Des chrétiens d'Orient et d'autres points

(extrait du Dialogue entre le Torrentiel et un croissant de lune? PARTIE iV, herméneutique 1,

du croissant de lune envoyé le 2 janvier 2011 à 6h56

Mon cher Torrentiel!


Je te remercie tout d'abord, pour ta limpidité et ta franchise. Tu t'es donné le mal de m'exposer les évolutions politiques, par lesquelles est passée l'église Catholique, quoi qu'il t'en coûte. Tu t'en sors pas mal, en même temps, je suis éclairci et déçu! C'est que naïvement, je formais le voeu que ta patrie spirituelle, soit, au moins, sur un plan profond, et sans que ce soit délibéré, non pas seulement distante mais hostile aux agressions et menées croiséristes. Il n'en est rien, d'après ton rapport, combien de catholiques le savent-ils? C'est que l'église aurait évolué dans le sens inverse du sentiment public, mais en prenant soin, toutefois, de donner le change. Si tu ne m'en avais afranchi, je n'eusse pas su décider la chose moi-même. J'en ai regret, puisqu'en 2002, j'allais pour la première fois entendre avec mon épouse, la messe de minuit : le curé faisait allusion au Golfe Persique, souhaitant la paix! Des catholiques de ma connaissance, amis ou patients, me donnent l'impression d'être encore plus sensibles que d'autres à ces horreurs, et plus que d'autres s'en indignent! Une religieuse, nous a même confié une fois, que des confessions oriculaires, il ressort nettement que des Chrétiens soufrent personellement de ce qui encourt en Palestine. D'autre part, si tu a les informations nécessaires, pourrais-tu me donner une idée de ce qu'il en est des églises dans l'univers Anglo-Saxon et les autres? Les évangélistes notamment, bien entendu, sans te faire injure. Concernant l'église Catholique, pour elle-même, j'eusse cru, volontiers, à des dispositions plus tranchées dans le sens de la justice, tout en admettant et comprenant un certain besoin de discrétion. Savais-tu, Torrentiel, qu'au cours des évènements d'Algérie, l'église Catholique de France avait alors embrassé la cause de l'indépendance? Il y eut même, paraît-il, des "porteurs de valises". Dans cette perspective, certains Musulmans analysent l'attitude actuelle du Vatican comme des gages donnés aux puissances Anglo-Saxonnes ainsi qu'à l'élément Sioniste, qui sont visiblement responsables, en partie, de certaines situations d'exclusion, voire de persécutions en vers les Catholiques, si on tient compte du fait que l'enchaînement récent des scandales et procès, ne tient pas qu'au hasard. Ce serait, d'après ces analyses, que les faiblesses intrinsèques du clerger Catholique expose l'église à diverses pressions. Avons-nous raison de voire les choses ainsi?


Tu me parles d'un savant Catholique, qui, peiniblement, a recherché des justifications au principe de guerre préventive. Ce ne doit être qu'un hypocrite et complaisant, qui prostitue son talent déloyal, et s'est damné à coup sûr, pour peu qu'on puisse conjecturer des jugements de Dieu. On voit mal, comment, après cette chiennerie, il pourrait racheter son salut, sa vie durant! Pour avoir commis pareille chose, c'est que ses moeurs et sa foi sont douteuses. Seuls des Chrétiens, décidément ambiguës et discuteurs, peuvent dissocier l'homme en tranches, et prétendre que les mauvaises actions et mauvaises moeurs pourraient coexister avec une foi intacte. Le musulman holliste, ne saurait voire les choses ainsi. Comment faites-vous, vraiment, pour vous poser des questions impossibles. Pardon, mais les papes qui ont commis de mauvaises actions et dissolus de moeurs, ne devaient pas avoir la foi du charbonnier! Les crimes et les frasques de la dynastie des Borgia, sont-ils des manifestations de la foi? Ce ne sont pas les seuls exemples. Il y en eut un, qui, au neuvième siècle, s'embarqua pour Constantinople, chez les Byzantins, en emportant avec lui, le trésor de Sainte-église. Diras-tu qu'il avait la foi, et quelque-chose d'infaillible? Rien qu'un voleur, qui emportait le sang et la sueur de millions d'hommes. Votre infaillibilité est dure à avaler, vraiment. Mais, mettons que ça ne me regarde pas. En tout cas, le savant dont tu m'as parlé, est terriblement fautif, il ne devait rien croire de ce qu'il écrivait! Car au fond, cette notion de guerre préventive, forcément donc, une guerre assymétrique et totale, si tu y songes vraiment, Torrentiel, est complètement indéfendable! Très simple. N'importe qui, n'importe où, peut représenter une menace ou un danger pour toi, serait-ce dans mille ans, un danger hypothétique. Serais-tu fondé, dans cette perspective, à l'éradiquer préventivement? Ce principe conduirait à considérer l'humanité entière comme un danger, et de proche en proche, c'est l'éradication de l'espèce humaine qui seule peut satisfaire à cette exigence. Ainsi, d'après ce principe, l'Américain, dominateur, jouirait seul, sans entraves des fruits de la terre, ayant éradiqué les autres, ou les ayant soumis à un état de résignation, de faiblesse et de misère extrêmes. Puis encore, le Chrétien Américain devrait se débarrasser des autres, qui éventuellement, un jour ou l'autre, lui seraient hostiles, le blanc éradiquerait tous ceux qu'il humilia et fit soufrir, de peur qu'un jour ils n'en tirent vengeance. Si on va bien au bout de cette logique, voilà ce que produirait cet élément de guerre préventive, un équivalent du nazisme, je suppose. L'humanité entière condamne ce genre de point de vue, tu ne saurais le tolérer, Torrentiel, même pas qu'un peu! Malheureusement, je le réitère encore, c'est le résultat naturel et le corrolaire de cette notion de paix totale universelle du Christianisme. Car, en effet, les Blancs Chrétiens ou post-Chrétiens, se trouveraient en paix, n'étant qu'avec eux-mêmes, et si on peut dire, dans un équivalent du paradis! Puisse pareille chose ne jamais advenir, et, si tu es homme libre et juste, tu ne dois jamais t'aprocher de clercs aussi corrompus que celui-là! Il est bien du genre de ceux, qui, par tergiversation et casuistique, la complaisance aidant, trouveraient le moyen de justifier n'importe quoi! Les partisans délibérés du mal ne sont pas les plus à craindre, ses meilleurs promoteurs sont les complaisants, les falsificateurs, dont les ressources dialectiques sont élastiques et immenses. Je regrette encore, mais je réitère, que cela tient à cette notion déséquilibrée selon laquelle, l'esprit a la primauté sur la loi! Pour nous autres, l'esprit est dans la loi, indissociable, et donc, pas de primauté d'un élément sur l'autre. L'afreux tableau que je viens de peindre un peu au-dessus, qui est la réalisation concrète du rêve Américain et Chrétien, désolé pour toi, est malheureusement une alternative possible et plausible : pour autant qu'on sache, ce serait le triomphe total du non-sens, la ruine de l'homme, la ruine de la vie. Or, Dieu est trop juste, pour permettre jamais pareille chose.


Pour ce qu'il en fut des crises Yougoslaves, et des interventions massives des puissances de l'OTAN, ne crois pas que je les perçoive très différemment de toi. Ne me supposes aucune injustice dans mes perceptions, ce serait perte de temps! Si tu découvres en moi une entorse au principe de justice, c'est qu'elle sera passée inaperçue, je la confesse sitôt confondu, sans hésitation. J'ai été surpris des interventions massives en Serbie, mais, Torrentiel, pour être juste, toi-même, ne nous en accable pas. Ce que les Musulmans Bosniaques ou kosovars, puis, par la suite, la Turquie, l'Iran et l'Arabie voulurent, c'était l'armement des Musulmans et qu'ils soient mis en état de défendre leurs biens et leurs foyers. C'est que, lorsque la Yougouslavie s'est effondrée, les Serbes se sont trouvé en situation de supériorité d'armement envers les autres, ayant pu mieux puiser dans l'arsenal de l'armée, où ils étaient les mieux placés et gradés. Le point de vue des gouvernements Musulmans qui comptent le plus était donc de revendiquer une égalité ou une apropriation militaire, de sorte que les Musulmans ne se trouvent pas démunis face aux agresseurs. Or, les gouvernements Occidentaux, d'abord fort louvoyants, ne voulurent pas de cet équilibre, ils préférèrent les frappes massives et assymétriques, lesquelles sont forcément injustes et inavouables! Cela ressemblait, en effet, aux situations de l'Irak, toutes proportions gardées. La faute ne nous en revient pas, il faut en accabler les puissances, qui aiment ce genre de solution de terreur. Le Musulman authentique se doit d'observer l'équilibre militaire, qui est une des règles du combat sacré, laquelle dit ceci, : "Combats-les comme ils te combattent". Dans le cas d'apropriation dans l'armement, pourvu qu'il soit du bon côté de la justice et du droit, pourvu qu'il soit animé de l'esprit du combat sacré, le Musulman serait presque invaincible, sur sa terre et protégeant ses biens et foyers. Aurait-il une quelconque supériorité technique et numérique sans être animé de l'esprit de justice, il se disperce, prend la fuite et fais peu de choses, voire se comporte en vil gibier, comme il advint lors de l'arrivée de la première Croisade. Une poignée de Musulmans, douée d'héroïsme, et d'une ruse fertile, ce qui d'ailleurs va ensemble, peut faire et accomplir des miracles militaires, tandis qu'une multitude de Musulmans ramollis et corrompus, lâche pied à la première alerte, face à un nombre réduit mais résolu d'adversaires. Je crois que c'est peut-être un fait général, mais c'est tellement évident, dans notre histoire, j'ai l'impression que c'est encore plus vrai dans notre cas. On peut dire que la simple apropriation technique suffit au Musulman, et s'il est vaincu, malgré cet équilibre, c'est que la foi et l'héroïsme lui auront manqué, et il n'aurait à s'en prendre qu'à lui-même. "Combats-les comme ils te combattent", voilà pour la règle, pour le principe du combat sacré. Mais quand donc les Musulmans eurent-ils le confort de la symétrie des armes? Jamais, il ne leur advint une victoire importante, sans qu'ils ne soient aux prises à plus forts qu'eux! La parité, le confort, alla de pair avec les défaites les plus honteuses de notre histoire ; quant à la supériorité technique, nous ne l'eûmes jamais! Certains disent, faut-il les croire, que la richesse et la confiance en soi, conviennent mal aux Musulmans, qui doivent vivre dans une situation de défi, créatrice de vertu et d'héroïsme. On voit bien à quel point, sitôt riche et bien mangeant, le Musulman s'enlaidit et se corrompt, plus vite que tout autre!


Ce n'est pas en Amérique que se trouve la plus grande proportion de diabétiques et d'obèses, l'Arabie la devancerait d'une tête. Quel dommage? Le grand roi, Ibn-Séoud, confia un peuple viril, fier et sain à l'incurie de ses successeurs qui en fit des incapables! L'exploitation même du pétrole est discutable, selon nos valeurs et nos lois. C'est ainsi que nous eûmes un martyre de l'écologie avant la lettre : ce fut le sultan d'Homan, nommé El-Cabous, qui dans les années 50, s'obstina dans son refus d'exploiter les gisements de son domaine, jusqu'à ce que les Britanniques le fassent tuer par la main d'un cousin! Le pétrole, ça se discute, mais en revanche, la soutraitance de sa sécurité à la force étrangère, paraît indéfendable. Le peuple d'Arabie, conscient de son impuissance à exploiter ses propres richesses, conscients de la présence permanente de forces étrangères, ne pouvait qu'évoluer vers cet état lamentable de dépression et décrépitude. Toutefois, ce peuple est sans cesse revitalisé par sa fréquentation des terres saintes et des pèlerins, un jour viendra où il se ressaisira du sceptre et du trésor. Car, en fait, ce peuple n'est point riche : on lui jette des miettes et on fait en sorte qu'il s'endorme dans une traîtreuse passivité.


Comment vois-je l'émergeance militaire de ma Nation? c'est un scénario exposé rapidement dans ma missive. Il faudrait pour que cela advienne, qu'une petite partie de la Nation acquière assez de force, pour servir de sanctuaire, de forteresse, de sorte qu'il deviendrait très difficile voire impossible de l'atteindre par la guerre ni par les sanctions économiques étranglantes. Il faudrait d'autre part, que des volontaires, intermédiaires de cette entité souveraine, se lèvent partout, et agissent sur ses directives et injonctions selon des tactiques clairement déterminées. C'est ce qui semble se dessiner, mais nous n'y sommes pas encore. Des nouveautés dans l'armement et les moyens devraient survenir, pour conforter la puissance centrale, mais aussi les volontaires intermédiaires. De la sorte, il serait possible de forcer les gouvernants à composer, de contrôler directement les ressources premières, la force étrangère, dans un contexte d'affaiblissement intrinsèque, prendrait acte du coût trop élevé de son impéricie, et préférerait, alors, avoir affaire à des autorités authentiquement souveraines plutôt qu'à des créatures incapables et instables. Pour ces objectifs, nul besoin de posséder d'immenses flottes, comme certains de nos vis-à-vis! Je forme des voeux ardents, pour que ce type de projet s'accomplisse, lequel n'est nullement irréaliste. Les volontaires sont déjà présents, c'est le sanctuaire qui fait encore défaut. Sitôt qu'il se mettrait à exister, alors les volontaires seraient nombreux à répondre, au point qu'une sélection serait nécessaire, qui n'admettrait que des combattants bien formés et strictement disciplinés, en sus du bon et ardent vouloir, lequel ne manque pas. Dans cette perspective, notre victoire, la conquête de notre liberté et souveraineté sur nos terres, serait chose inéluctable. Ce serait la victoire du petit nombre sur le grand, de l'héroïsme sur l'amas de force, tel qu'il fut souvent dans notre histoire glorieuse! N'objecte pas, à cette perspective, je t'entends d'ici, qu'un impérialisme en remplacerait un autre, ou quelqu'autre baliverne de cet acabit. Suivre un voisin Musulman puissant ou la force étrangère, pas de comparaison possible. L'un me voit comme un égal : pour lui, ma dignité, ma vie et mon sang ont un prix respectable, d'autant que, par les volontaires intermédiaires, nous faisons sa force autant qu'il fait la nôtre, tandis que l'autre nous méprise et nous mitraille comme des rats ou des insectes. Le choix est vite fait! Certains oisifs objectent que l'Iran prélève des bénéfices pétroliers, ici ou là. Quand cela serait, la République Islamique ne fait que se payer d'un service rendu, et quel plus grand service que d'offrir la liberté! Ceux-là préfèrent nous voir maltraités et pillés par l'étranger, qui vit corrompu et malfaisant sur nos terres. Ils objectent et discutent, tentent de créer la division dans le peuple, mais leur bavardage cessera, quand, par la colère de Dieu, l'heure de l'apurement des comptes sonnera pour eux!


Le Musulman tient-il toujours contre le Chrétien, en dépit de la Justice? En plus de l'exemple Yougoslave exposé plus haut, voici une preuve radicale que j'emprunte à notre histoire du vingtième siècle. En 1955, notre grand raïs, Jamel Abd-El-Nasser, héros et martyre, se rendit en Arabie, où il avait à conférer avec le second roi Feyssal, Ibn-Séoud, son père, venait de mourir, sur les affaires Yéménites. Or, les Américains étaient fort remontés contre Nasser, qui avait eu le tort, à leurs yeux, d'avoir conclu une commande d'armes avec l'Union Sauviétique. Ils chargèrent leur ambassadeur, de cuisiner le roi, et notament de lui transmettre textuellement cette niaiserie, écoutes bien, Torrentiel, : "Nasser achète des armes incrédules"! Pendant la réception, le roi ne transmit pas cette lamentable apostrophe. Il reproche au raïs de tenir pour la Grèce contre la Turquie, autour de l'enjeu Chypriote, alors que les Turcs sont Musulmans, et non pas les Grecs. A cela, le grand Nasser répondit que la liberté, est un bien universel, que tous les peuples doivent en bénéficier intégralement. Tel est le point de vue de l'homme juste et pieux, le Musulman authentique, tenir pour le droit de chacun, sans distinction. Pardonnes-moi, mais il semble, que notre raïs est moins faillible que le pape d'aujourd'hui!


Le Chrétien autochtone dans nos pays, ou le migrant, devrait jouir des droits les plus larges, notament, touchant à l'exercice du culte. C'est en général ce qui se pratique. Or, sur d'autres plans, il n'est pas faux que les Chrétiens aient bénéficié de statuts privilégiés aux temps des mandats et colonies, faudrait savoir t'en souvenir! Qu'un Musulman traître soit tout aussi nocif, je te l'accorde. Il y a quand-même des nuances. D'abord, le Chrétien pourrait éventuellement servir d'amorce, de prétexte à une agression qu'il peut sustenter de plaintes abusives. Ensuite, une fois l'invasion accomplie, le Chrétien, pourrait bénéficier d'un statut différent et supérieur au nôtre, un traitement équivalent aux colons. Cette perspective est vivante dans nos esprits, elle est susceptible de se reproduire, et dans les faits, il y a des revendications séparatistes abusives, qui pourraient éventuellement recevoir l'appui étranger. Elles ne sont que le fait d'une minorité tendancieuse, mais, à cette lumière, je te prierais de comprendre définitivement, mon objection à la propagation évangélistes sur nos terres, ceux-ci, étant à coup sûr, associés à l'étranger! Nous avons bien assez des crises internes pour ne pas les importer!

Des Coptes factieux, revendiquent un fractionnement territorial à leur profit, rien que ça! En plus, ils ont le front de nous parler de haut, propageant dans leurs médias, que les Musulmans d'égypte ne seraient que des hôtes, eux-mêmes étant les vrais égyptiens héritiers des pharaons. Pense un peu que les Musulmans égyptiens, sont en très grande majorité, descendants de Coptes convertis, pour te rendre compte de l'artifice de ces allégations. Ce ne sont là que des factieux qui devraient être sous les verrous, mais il se dit que le patriarche actuel les sustente. Du reste, il aurait une police particulière et entretiendrait même des prisons dans le désert, si on en croit certains Coptes qui ont témoigné y avoir séjourné! Que le patriarche fasse respecter une discipline interne à son clerger, ça ne nous regarde pas, mais il exerce un pouvoir abusif sur le citoyen Copte laïque, non clerc, ce qui est hors du droit. Peut-être est-ce une coutume ancienne qui survit, il faudrait l'abolir et y mettre fin, de sorte que le patriarche n'ait rien d'autre qu'un pouvoir clérical et spirituel pur. Récemment, il a mis les pieds dans le plat, ne voulant pas que les coptes divorcés puissent se remarier civilement! La conquête Musulmane, à laquelle ils ont d'ailleurs participé, en fournissant des soldats, les a délivré et libérés de la persécution mortelle des Byzantins, sous laquelle ils étaient menacés de disparaître s'ils ne se soumettaient. En remerciement, ils nous ont refilé quelque chose comme cette maladie de l'excision! Cette pratique barbare, sévit dans l'Afrique, qui fut, dans l'antiquité, sous influence pharaonique, en effet, sous leur influence, donc. As-tu rien à redire à ça? On nous en accuse par leur faute, puisque les coptes convertis, ont gardé cette lamentable coutume. Si ça se trouve, le nombre de femmes Chrétiennes excisées dépasse celui des Musulmanes, lesquelles ne peuvent être que descendantes de populations de la sphère des phara ons!


En vrai, les choses ne sont pas si simples qu'on le présente ici : les Chrétiens ne pourraient bénéficier du statut d'oprimés qu'à force d'arguties fallacieuses. Au moyen-Orient, que ce soit en nombre, ou en proportion, il s'en faut de beaucoup qu'ils n'aient souffert autant que les autres, loin de là! On peut même dire que d'une part ou de l'autre, on les a plutôt épargnés. Qu'Israël ou l'Amérique les épargne, ça se comprend, ces ennemis veulent diviser la Nation. Mais que ce soit les résistants, ou bien les diverses factions qui s'afrontent ici ou là, elles sont bien loin de s'acharner sur ce que vous croyez être des agneaux! Ce n'est au fond qu'un artéfact, fondé sur vos émotions sélectives. En général, l'agression d'une mosquée fait plus de dégâts humains, on s'en émeut, mais souvent, on entend cet ignoble commentaire : "Ils se tuent entr'eux"! T'as déjà entendu ça, Torrentiel? Mais qu'une église soit agressée, et voilà que vous sortez vos mouchoirs avec un grand étalage d'émotion. Que le gouvernement Français décide d'atribuer 500 visas, dans la foulée de l'évènement de Bagdad, révèle qu'il n'eut pas pareille réaction, en faveurs de sheiites ou sunnites Irakiens! Curieux que tu n'aies pas relevé ce point! D'un point de vue purement comptable, au Moyen-Orient, vaut mieux encore être Chrétien, c'est moins risqué, à tous égards.


En passant, avant que je n'oublie, Samir Jarhjarh, ce factieux Libanais, je crois me souvenir qu'il fut impliqué dans l'explosion de la cathédrale Notre-Dame de Beyrouth, non? Le groupe dit du 14 mars, sitôt rendu aux affaires, s'empressa de le réhabiliter politiquement! Il fut impliqué dans cette affaire, il fut impliqué dans la création de l'Armée du Liban Sud, milice auxiliaire de sinistre mémoire, au service de l'ennemi, qui perpétra certains massacres, t'en souvient-il? puis, il fit couler le sang Libanais, y compris un sang Chrétien qui t'es très cher, pour des raisons qui n'étaient autres que la concurrence pour le poste présidentiel, je suppose. Hassan, le chef et guide des héros, n'a pas, lui, aucun sang Arabe sur les mains, jamais ses armes ne furent dirigées qu'à la face hideuse de l'ennemi! Quel est le chef Chrétien Libanais actuel, qui pourrait en dire autant? Rien que les vendettas entre leurs familles, ou à l'intérieur même de ces familles féodales. Ces pratiques rétrogrades sont assez connues! Désolé de constater encore qu'au Moyen-Orient, la vraie féodalité n'existe qu'en milieu Chrétien, est-ce un hasard? La maffia Chrétienne Libanaise, est assez célèbre aussi, le contact de ces gens est vraiment déplaisant, ils suggèrent, comme les Italiens, le trouble, les contorsions d'un esprit retords. Mesures à quel point, ma Nation supporte avec grandeur et patience les agissements peu loyaux de tes correligionaires.


Mon intuition me suggère que le Chrétien d'Orient, ne saurait être loyal et pur que si la Nation est forte, il a besoin de sa protection et de son autorité juste. Ses comportements déloyaux sont le fruit et le corrolaire de notre état général de faiblesse. J'irai même plus loin, je crois qu'au Chrétien ne sied pas la force et la domination. Qu'il subisse la justice d'un autre, alors peut-être seulement, ses vertus pourraient vraiment fleurir! Ce n'est excessif qu'en apparence, je t'invite à méditer sur ce thème. Si le Chrétien se trouve fort, son voeu de paix éternelle universelle, le conduit à la guerre totale éradicatrice, alors qu'il pourrait mieux vivre ce désir de paix, en étant protégé d'un autre. Il semble que le logiciel Chrétien soit programmé plutôt en ce sens. Trop facile de médire du statut de "protégé" qu'au Moyen-âge, les Musulmans firent aux Chrétiens. Il est pourtant un fait rémanent : dans la chronique des Maures d'Espagne, c'est une impression de bonheur qui se dégage des Chrétiens. En revanche, il ressortirait une impression de tristesse des peuples de l'Europe Chrétienne. Les Chrétiens dominés s'en trouvaient alors si bien, qu'ils ont résisté aux situations de reconquêtes, en Espagne, et même en Gaule. Je crois, qu'en étant protégé, le Chrétien pouvait, en plus de ses travaux, contempler cet état de paix et d'amour, toute la journée, sans aucun empêchement. C'est aussi que les Musulmans l'ont ménagé, ayant, par doctrine, des limites à une fiscalité, qui fut régulière et fixe, tandis que sous le régime féodal Chrétien, la brebis fut tondue, puis écorchée, au-delà de toute mesure. Je ne dis pas que ce genre d'équilibre, ce statut de protégé, puisse revivre aujourd'hui, mais au fond, il n'était pas si injuste que ça, si on y réfléchit bien. Je penses que le seul fait d'accroissement de force de la Nation, si elle reconquiert unité et souveraineté, alors, le Chrétien d'Orient, retrouverait de la mesure, et nous ferait bénéficier sans toxicité, de son amour et autres vertus. Tout se passe comme si le Chrétien s'était emparé du monopole de l'Amour, tandisqu'au Musulman reviendrait celui de la Justice. Si mes voeux s'accomplissent, il en irait ainsi sur nos terres, mais au dehors, il en irait pareillement. Il suffirait à ma Nation d'être souveraine, sans rien de plus, pour se trouver en situation d'arbitre des nations, étant la Nation géographiquement centrale, et par le fait de ses ressources premières, ses possibilités immenses, dont l'exploitation et la mise en valeur, est vitale au reste de l'humanité.

L'Occidental, s'il vient à perdre les moyens de l'impérialisme, pourrait enfin vivre ses rêves de paix, leur donner libre cours. J'ai entendu Hakim El-Karaoui, compagnon d'Emmanuel Todd, présenter sur les Matins de France-Culture, à la mi-octobre dernier, son livre, "Réinventer l'Occident". Entr'autres choses, son propos est que l'Occident, perdant les moyens de la contrainte sur les autres, en viendrait à prêcher sincèrement ses valeurs. C'est, selon lui, que les moyens de contrainte, sont source que l'Occidental prêche fallacieusement des principes auxquels lui-même cesse de croire, utilise des moyens idéologiques artificieux pour défendre ou s'aproprier des intérêts! La perte de force rendrait l'Occident plus transparent, dans sa promotion de la démocratie, de l'égalité, et autres droits de l'homme. Vendues sans force, telles fleurs pourraient trouver meilleur preneur! Dans cette perspective, ce serait en fait, un grand accomplissement de la France, qui est au monde la Nation la plus égalitaire qui soit et qui, mieux que les Anglo-Saxons, est fondée à promouvoir de si belles choses. C'est l'Occidentqui d'abord se convertirait à la France, puis, aurait quelques chances d'agir par influence et exemplarité sur le monde, sans opacité ni ambiguïté! C'est que l'amour, monopole Chrétien, est une substance peu définie, qui, jointe à la suprématie de l'esprit sur la loi, sustenterait, selon moi, un état d'ambiguïté, quasi-intrinsèque, lequel prédispose aux complaisances illimitées. La justice seule, monopole, croirait-on, du Musulman, la justice est raide, prédispose à la rigueur extrême, la sècheresse, et pourrait rendre inexhorable. Faut que l'amour tempère la justice, que la justice canalyse et contienne l'amour. Que ton amour me rende flexible et que ma justice te raidisse un peu, mon Torrentiel! Vois comme ta France, fille aînée de l'église et de l'amour, nation féminine, s'il en est, reçut, par son expérience républicaine, cette vocation extrême d'égalité et de justice. Peut-être est-ce pour ça que la France est si volontaire au métissage, notament envers des Musulmans, qui reçoivent 5 sur 5, son principe d'égalité. Hakim El-Karaoui, dans cette même émission, commentait un sondage, et statistique, qu'il y eut du mal à produire, vues les interdictions actuelles sur les statistiques ethniques. D'après cette étude qui porte sur un échantillon de 35000 personnes issues de l'immigration Maghrébine, seuls 23% seraient hostiles au métissage par principe, 40% sont déjà métissés dans les faits, par mariages ou unions. Comparés à l'Amérique, inégalitaire, où seulement 3% des noirs se métissent, il y a un monde. On peut présumer que s'il n'y avait encore quelques freins familiaux du côté des beurs, le chiffre des 40% serait largement dépassé. L'enquête ne dit pas dans quelle proportion, l'autochtone souhaite ce métissage, mais selon moi, tout immigré désirant le métissage, aurait bien des chances d'y avoir droit! Normal, que des Musulmans épousent des autochtones, c'est l'union de l'amour et de la justice.


Revenons aux problèmes des violences anti-Chrétiennes du Moyen-Orient. J'ai dit plus haut qu'à bien considérer les choses, elles ne sont que marginales, au regard du flux de violences et de soufrances dans cette région du monde. C'est aussi qu'elles sont plus médiatisées, plus que ne le mériterait leur poids réel. Tu as connu des Coptes qui se sont plaint à toi, je veux bien, mais as-tu interrogé des Musulmans des mêmes régions, pour savoir, s'ils confirment, dans les mêmes termes, les faits allégués? Certes, il y eut des faits, dans les deux sens, mais non pas des villages dévastés par des groupes de para-militaires dont tu parles. Ce ne furent que des batailles entre villages, rien de plus. Des groupes armés, des para-militaires, bottés et casqués, n'auraient rien à faire de s'en prendre aux coptes, particulièrement! C'est bien à l'encontre du gouvernement d'Egypte qu'ils devraient se porter, à moins qu'ils ne tentent des incursions dans le camp de l'ennemi! Dans le cas de tes immigrés venus d'Egypte, penses toujours qu'il y a quelque-chose qui ressort de la tactique de l'immigration et du demandeur d'asile. Il fut un temps, où il arrivait en France une grande quantité d'intellectuels Algériens, tous du même bord, bien entendu, tu n'y crois pas, j'espère. Les évènements de violences inter-communautaires, en égypte, seraient en voie d'augmentation, souvent liés à des unions de jeunes qui voudraient se marier! Je suis capable de plaider et témoigner contre mes correligionaires, et je parierais que c'est eux, qui s'y opposent le plus. Déjà, entre Musulmans d'égypte, ceux qui sont d'attavisme Bédouin, refusent leurs filles aux descendants de sédentaires. Ils citent un proverbe lamentable, "Mieux vaut que le crocodile la mange, que ne l'épouse le fils du fellah." Pardon, mais la traduction ne rime pas. C'est qu'il y a déjà, un suprématisme des gens d'attavisme Bédouin envers le fellah sédentaire et besogneux, fierté mal placée! Moi-même, je suis de cette ascendance, j'en suis fier, sans en accabler qui que ce soit. Donc, à voir les choses ainsi, comme le Copte, ne peut qu'être fellah sédentaire, par définition, et ne saurait prétendre à une filiation nomade, pour certains, il ne doit pas seulement s'aprocher de leurs filles! Or, cela se produit de plus en plus, suscitant quelques rixes. Dans l'autre sens, il en va de même. On raconte l'histoire d'une fille Copte, qui voulant se marier à un Musulman, s'est convertie. Elle fut enlevée, et vécut emprisonnée pendant 7 ans. Les Coptes la prétendirent reconvertie et revenue à leur religion. Or, la voilà qui est réapparue, témoignant qu'elle n'a pas abjuré, malgré sa claustration forcée. J'ignore à ce jour si les responsables de sa séquestration sont atteints par la main de la Justice, ni où ils se trouvent. Je crois avoir exposé dans ma missive les solutions que j'entrevois à ces dilemmes, le métissage et sa promotion. Ce serait quand-même bien le Diable, si en France, il est permis d'épouser un Chrétien ou une Chrétienne, alors que ce serait défendu chez nous! Rien que le problèmes posé par les jeunes désireux de s'unir, devrait te suffire comme explication, sans avoir besoin d'autre-chose. Concernant l'Irak, tu me permettras de décliner toute responsabilité. Ce pays étant sous occupation, les factions se sont multipliés, accroissant le cahos. C'est aussi que dans cette situation d'occupation, il y a forcément un état de non-droit, une situation qui autorise tout! En Irak, il n'y a pas de loi, puisqu'il n'y a pas d'autorité respectable. Dès lors, pourquoi ne pas faire le mal? Aucune vraie raison, sinon la peur! Tu sais bien, Torrentiel, que la peur n'est pas le seul soutien des lois! Si en plus, on fait sa part au complot, dont certains faits ressortissent de façon prouvée concrètement, alors on ne peut rien dire sur l'Irak. Je suis pourtant d'accord sur le fait que les Chrétiens rencontrent des difficultés particulières, dans leur vie quotidienne et leurs gagne-pains, étant suspects, co-religionaires des occupants, certains les tiennent aussi, pour des gens qui ont bénéficié de la protection excessive de l'Ancien Régime : il y a du vrai. Pour toutes ces raisons, ils sont bohicottés, ce qui est grave dans leur cas, étant souvent, des artisans, commerçants ou libéraux. Dans ces conditions, la Nation doit leur porter secours. Voilà pourquoi, la Syrie, en a reçu un grand nombre de réfugiés, comme la Jordanie, là où le Vizir, s'il est tué, désire d'être enterré, craignant qu'en Irak, sa tombe ne soit profanée. Cet état de délabrement et de cahos matériel et moral, les Néo-conservateurs l'ont voulu délibérément, le qualifiant de cahot créateur. Ce sont eux, les premiers, qu'il faut accabler, de ce qui advient envers les Chrétiens d'Irak : condamnes-les, Torrentiel! Au dernier message, tu ne les as pas fait comparaître devant moi, les mains liées! C'est comme ça que je les veux. Toi-même, et l'ensemble médiatique Français, vous ne faites aucune part au complot, ni ne daignez mettre sur le compte de l'occupation tout ce qui se produit dans ce pays! Est-ce innocent? Du tout dernier drame advenu en Egypte, pourquoi refusez-vous d'envisager, ne serait-ce qu'un instant, la responsabilité du Mossad? Puis, après tout, qu'est-ce que cette Cahida byzare? Donc, ça va deux minutes! Quand bien même des Musulmans seraient responsables et commanditaires de ces faits, ce serait du reste peu de choses dans l'océan de soufrance, et cela ne justifie pas de votre part aucune indignation sélective, sans compter que c'est parfaitement infime comparé à ce qu'ont fait vos correligionaires, bombardant et brûlant des villes entières, pillant le trésor des peuples, l'espoir des jeunes et le pain des familles! Reste pour moi, que malgré ces faits, et à supposés que des Musulmans en soient responsables, l'homme Musulman reste incomparablement plus inocent et pur comparé au Judéo-Chrétien éradicateur!


J'aimerais me tenir devant vous, comme le miroir, devant la reine dans Blanche-Neige. Si vous me questionnez, "Miroir, sommes-nous les êtres les meilleurs au monde?" je vous répondrais, "Certes, vous êtes plein d'amour, mais, sans conteste, les Musulmans l'emportent sur vous, dans la Justice. L'amour sans justice vous rend les pires êtres sur la terre." Le résistant d'Irak, de Palestine, d'Afghanistan, est sûrement le meilleur des hommes, mieux que tous vos humanitaires complaisants, comme l'un qui aurait trempé dans un odieux trafic d'organe. Soyez purs et justes! Exigez de vos gouvernants qu'ils cessent toute occupation, versez les dommages et réparation de guerre, rachetez votre pureté par l'expiation! Du moins, vous vous abstiendrez d'accuser les autres, avant de vous accuser vous-mêmes!


Tu dis que si ma Nation n'a pas commis semblables forfaits, ça ne tiendrait qu'au manque de moyens. Trop facile. L'existence des Chrétiens d'Orient est une preuve contraire tandis qu'en Espagne, les Musulmans ont disparu, et les Juifs ne survécurent qu'à peine. D'après le livre d'Erik Stemmlin, on voit bien que l'empire Chrétien, fut le premier totalitarisme, c'est bien le mot. Le Christianisme fut imposé par force et contrainte, puis, ceci fait, il fallut encore ne confesser que le même credo, à la lettre près! Les Coptes, sans la conquête Arabe, étaient prêts à succomber aux persécutions, à se soumettre ou à disparaître physiquement. L'auteur cite l'Islamisation facile de l'Afrique du Nord, comme un signe évident, une preuve de la Christianisation forcée! Il n'y eut que rarement, dans l'histoire de ma Nation, des tentations de ce genre, rarement, il se produisit des faits d'islamisation forcée. Les Chrétiens se sont convertis au cours des siècles, sans contrainte, il en reste un nombre conséquent, pas toujours si mal placés du côté du manche. C'est que suivant l'exemple de notre prophète, qui fut gouvernant, et nous servit de référence, l'éradication était pour nous exclue! Tu m'as livré, toi-même, l'exemple d'un clerc catholique, qui s'apliquait à justifier la guerre préventive, éradicatrice par escence. C'est me confirmer ce que tout le monde sait, c'est que cette horreur est toujours vivace dans l'univers Judéo-Chrétien! Rien que cela suffit à établir la suprématie éthico-morale du Musulman sur le Chrétien, je ne la retire donc pas! Quant à l'assymétrie qui oblige le Musulman à révérer Jésus fils de Marie, tandisque le Chrétien nie la prophétie, merci d'en tenir compte. Vois qu'au cours des âges, nous avons vécu avec cette assymétrie, sans rien exiger d'autre, du Chrétien, que de ne pas nous injurier! Eussions-nous eu plus de moyens de destructions, comment peux-tu en inférer que nous aurions éradiquer des peuples? Quand les Arméniens, quittèrent leur patrie, pendant la guerre Russo-Turque, ils vinrent réfugiés chez nous, à travers tout le Moyen-Orient, preuve qu'ils pensaient n'avoir rien à craindre de notre part! Plus de force militaire, nous eût tentés de commettre des forfaits, mais notre doctrine nous interdit l'hégémonie totale, tant au dedans qu'au dehors! Depuis toujours, nous savons que le Chrétien, comme le Juif, tient la prophétie pour fausse, en toute rigueur. Nous l'avons admis comme naturel et allant de soi. De la sorte, cela nous défendit l'hégémonie religieuse dès nos origines! Vois bien ceci. Si un jour, un gouvernement Musulman, s'avisait d'interdire le culte Chrétien, il ne pourrait le faire sans entorse à la doctrine. Ce qui s'est produit en Afghanistan, avant 2001, n'était même pas une vraie interdiction, d'après les témoignages de Chrétiens eux-mêmes, il n'y eut alors qu'une injonction de discrétion excessive, imitée de l'Arabie. Quand cette équipe s'avisa de détruire les statues de Boudha, il leur fut remontré par les savants, qu'aucun élément éthyco-juridique ne leur servirait de fondement. J'ai l'impression que ce fut juste, une action de défiance politique, puisque bien avant les évènements du 11-09, des menaces d'invasion Américaines étaient à peine voilées! Voilà de quoi on fit le symbole de l'intolérance Islamique, peu de choses en vérité. Dans toutes ces situations, la menace ou l'occupation étrangère ne permettent pas de savoir comment il en irait dans une situation de force, d'équilibre et de souveraineté. Certains parfois me disent, "En Irak, avant, on n'entendait pas parler de tout ça." En effet, les affaires Sunnito-Sheiites, ni les affaires Chrétiennes ne se sont posées avant les dernières guerres injustes.


Malgré tout ça, un gouvernement Musulman ne saurait interdire le culte Chrétien, sans entorse, en revanche, rien n'exclut qu'un jour, la Chine n'agisse ainsi! Pour eux, rien dans leur trésor culturel ne les empêcherait de faire pareille chose, et ils auraient quelques raisons de se venger du souvenir lamentable des Chrétiens du riz, et de la guerre de l'opium, bien sustentée par maints Jésuites, soitdisant martyres! Voilà pour la Chine, mais enfin un gouvernement Chrétien ou laïque, pourrait très bien, un jour, interdire le culte Musulman, rien ne s'y oppose. En définitive, il en ressort une assymétrie dans les obligations, le Musulmans en ayant plus que d'autres! Savais-tu, Torrentiel, qu'en Australie, on a retrouvé chez les Aborigènes, des objets anciens de facture Arabe? Il y avait des rapports marchands avec ces peuples, sans que ça entraîne pour eux ni contrainte ni violence. Si des marins Musulmans en firent les premiers la découverte, comment l'appât évident du gain ne leur fit pas faire plus, que de se contenter d'échanges commerciaux sous forme de troc, sans prise de possession ni l'établissement de colonies, sans le rapt d'esclaves? Voilà bien une chose que le Chrétien n'aurait pu s'empêcher de faire! Encore des piques, encore des pierres dans ton jardin, ami Torrentiel. C'est que je soufre trop pour supporter l'accusation. Pourquoi plaider, alors que la cause est clairement entendue? Est-ce du ressentiment? Ce mot, d'après ma compréhension, ne s'emploie qu'envers celui qui a subi des dommages passés et les remâche. C'est à présent, que ma Nation souffre, non pas seulement hier! Les viols et horreurs se poursuivent, auprès de quoi, le fait des Chrétiens d'Irak ressemble à un dérivatif. Nous soufrons trop pour être justes, forme des voeux et prie pour que nous nous accomplissions et cessions de souffrir! Pries pour moi, Torrentiel, pries pour ma Nation, que Dieu a institué comme la meilleure, pourvu qu'elle soit juste parmi les hommes.


Ton croissant de lune toujours dolent, qui te souhaite encore une bonne période des fêtes jusqu'à l'épiphanie.