La France, combien de divisions?

« Les démocraties » n’avaient pas rougi de combattre avec Staline pour vaincre les nazis. Elles ont des pudeurs de cocottes pour venir commémorer cette victoire avec Poutine.

 

Seul Laurent fabius a bien voulu se déranger, mais en prenant soin de communiquer  qu’il n’assisterait qu’au cocktail.  La femme de l’ambassadeur Pérol aimait raconter que Michel Rocard avait l’habitude de se goberger en participant à des colloques sur la faim dans le monde. Fabius doit être devenu rocardien.

 

Quant au « snobage » de la fête de Poutine où les BRIC sont venus remplacer les invités qui s’excusaient comme dans la scène évangélique, es 20 ou 25 millions de morts soviétiques seraient-ils un détail de l’histoire de la guerre mondial, à moins que la guerre mondiale ne soit qu’un détail de l’histoire de l’holocauste ?

 

Ce n’est pas moi qui le dis ni même qui le pense, ce sont les médias qui organisent trois fois par semaine un culte en mémoire du peuple qui a connu le Golgotha du monde. Un peuple configuré de ce fait au Messie qu’il n’a pas reconnu. Du moins le pensais-je. Je ne sais plus ce que jeen pense et cela m’attriste, car je ne voudrais pas que la régression historique où nous sommes me contamine tellement que je rretrouve l’ingratitude millénaire des chrétiens à l’égard des juifs, parce que ceux-ci se rendraient insupportables à force de judéo-centrisme.

 

Là encore ce n’est pas moi qui le dis. C’est Bernard Lazare expliquant l’antidreyfusisme au moment de l’affaire dreyfus par le fait que les juifs avaient le don de se rendre insupportables aux nations auxquelles ils s’assimilaient. Pourquoi diable ?

 

De Charlie à « l’affaire Dreyfus », je voudrais savoir pourquoi et de quoi la République interdit que l’on discute.

 

La France avait presque pris la tête des pays non alignés. Mais c’était sous de Gaulle et il y a loin de de Gaulle à Hollande. Comme Obama a permis que les frères Castro (pas l’ex à Fabius) redeviennent fréquentables, le toutou Président est parti en éclaireur des espions US. Il préfère les îles à Poutine.

 

Répartition des rôles entre François Hollande et Manuel Valls : Hollande est le Président du deuil national (il marche et pleure sur toutes les catastrophes), et Manuel valls est le premier ministre de la division nationale : la République contre ses ennemis. Contre les ennemis désignés par Michel Houellebecq : les islamistes et les identitaires.

 

Et comme Manuel valls n’a que ça dans son logiciel de politicard qui n’a rien étudié, les « intellectuels », de OOnfray (un autre Michel, Saint-Michel archange de l’athéisme ?) à Todd (un vrai « pseuedo », celui-là) le traitent de crétin.

 

Manuel Valls a un vrai complexe intellectuel. Alors il les cherche et ferraille avec eux. Il envoie Najat les pseudonomiser. Beaucoup croient que Najat a le QUI de Valls. Je me souviens de l’avoir entendue, avant qu’elle ne soit connue, invité de dominique rousset dans Le rendez-vous des politiques. Elle était brillantissime. Elle s’est perdue pour avoir accepté de se laisser réduire au rôle de « beurette de service ». Comme Christiane Tobira se dégrade en étant susceptible aux clichés contre les anciens coloniaux : les singes, la banane ! Pourtant, « avoir la banane », n’est-ce pas avoir la gnaque, lafrite, la belgitude ?  

 

Autre avatar du même phénomène : hier matin, la chronique de frédéric Métézeau expliquait que, grâce à Yvette roudy, on avait sauvé les statistiques hommes-femmes ; mais que, si on en avait fait de même à cause de Robert Ménard, à supposer qu’elles soient nécessaires, y compris pour lutter contre les discriminations, les statistiques ethniques seraient déshonorées.

 

La République est devenue le plus grand (bien) commun diviseur. C’est au moment où une chose manque qu’on en affirme l’existence. Ainsi de la liberté d’expression. Liberté qu’on a tellement réduite que le seul désir qu’on en a est un désir de dire du mal : du mal des juifs, des musulmans ou de qui sais-je. Sous prétexte qu’on nous divise et que cette division devrait être notre seule cohésion, devons-nous individuellement, sur les réseaux sociaux ou ailleurs, céder aux dualisations catégorielles ? Sommes-nous nés pour détester des membres de l’humanité ? Et si on nous le fait croire, devons-nous suivre les mauvais bergers qui mordent les mollets de notre haine en prétendant exercer leur vigilance pour empêcher que nous haïssions ?