Christianisme et responsabilité

Le chrétien est cet être bizarroïde qui  croit à la fois que nous avons tous besoin d'être sauvés, et que personne ne peut se sauver lui-même.
Cette exemption s'étend au Sauveur EN PERSONNE, que la foule qui le crucifie moque injustement en le défiant:
"SAuve-toi toi-même !"
Le chrétien sait qu'on ne se conaît qu'à li'ntérieur de sa conscience, mais que c'est l'autre qui nous objective.
A  force de croire qu'on ne peut rien pour soi, on finit par décliner toute responsabilité. Le chrétien est celui qui dit au rebours de Georgina dUfoie
"Coupable, mais pas responsable."
Il n'est pas étonnant que le chrétien soit pour un divorce, au demeurant très civilisateur, entre les pouvoirs temporel et spirituel. Car si ce n'est pas moi qui me justifie, si je ne suis pas responsable, serais-je coupable, en quoi puis-je relever de la justice?

L'espérance ou l'incarnation du ciel

J’écoute de nuit en rediffusion l’abbé de tanoüarn, interviewé par Jérôme Bénard sur son dernier livre sur la liberté chrétienne dans sa propre émission sur « radio courtoisie » dont une des thèses est que toute liberté suppose une libération. Il cite Malebranche disant : « La Création est négligée », inachevée, car « Dieu n’a pas voulu d’une Création trop parfaite pour que l’homme ne s’y attache pas et ne croie pas qu’il est fait pour ce monde»

 

J’ai toujours eu du mal à méditer sur les fins dernières. Je suis surpris quand on me dit qu’on tient dans sa marche dans la vie par l’espérance qu’on a du ciel. Dominique Molitor, la patrone de « Minute » que j’ai rencontrée grâce à Mortimer et sa banquise qui est aussi la mienne (un club d’amis et une « force de prière ») m’a dit qu’il en allait ainsi pour elle. Je préfère ce qu’a dit Jean-Marc Jacaut comentant la parole du Christ disant : « Je suis Résurrection et vie ». Son commentaire était que, si je ne ressens pas la Résurrection dans ma vie, je ne connais pas vraiment le Christ.

 

La Création inachevée est une prémice de la croyance éminemment moderne que l’homme a été créé mortel et limité. Nous ne marchons pas davantage un pied dans le ciel que nous ne sommes « un être pour la mort ».  Cette pensée d’Heidegher contribue à faire du christianisme une pensée triste quand il la reprend pour aider les hommes à passer la mort comme s’il était une religion commeles autres. Il s’en sert d’alibi pour ne pas sortir du dolorisme.

 

Elisabeth de la trinité a dit le mot de l’espérance chrétienne par cette phrase que je crois définitive :

 

« Je crois bien que j’ai trouvé le ciel sur la terre. Car le ciel, c’est Dieu, et Dieu est dans mon âme ».

 

L’homme est un être qui ne se souvient pas d’être né et ne sait pas comment il va mourir. Sa naissance s’est cachée pour lui donner la notion de l’éternité de préférence àcelle du temps. En lui se côtoient le principe d’inatalité et l’immortalité de l’âme. Il n’ose caresser cet infini de peur de manquer sa divinisation, come si Dieu pouvait lui avoir tendu un piège en le posant entre deux infinis.

 

La mort lui est connue comme une analogie de la naissance et comme un enfantement nouveau auquel il devra consentir. L’espérance, c’est de croire qu’on ne méritera pas de bien savoir passer ce nouveau seuil, mais qu’on y naîtra dans les entrailles matricielles de la Miséricorde de Dieu. Et l’espérance au présent, ce n’est pas de marcher en croyant avoir un pied dans le ciel parce qu’on n’est pas fait pour ce monde-ci : c’est d’incarner le ciel entrevu dans son âme par la proximité de Dieu.

Thomas et Philippe

THOMAS EHILIPPE

On n'y pense pas assez, mais c'est à thomas que Jésus dit qu'Il est le chemin, la Vérité et la Vie. Alors, quand Jésus ressuscite, Thomas ne veut pas se perdre. Il dit : "Tant que je ne verrai pas les traces de ses clous dans Sa main, tant que je ne me mettrai pas les doigts dans Son Côté, non, je ne croirai pas."

Thomas ne veut pas se perdre et Jésus acquiesce à son rationnalisme. Il y acquiesce tellement que son homonyme, le "docteur commun", sera le maître de la raison chrétienne, le "docteur commun". Il y acquiesce jusqu'à lui proposer d'éprouver "les preuves de l'existence de Dieu" en mettant sa main dans Ses plaies et son côté. Il le détourne de la crédulité par la voie des sens. Il se propose de lui prouver le merveilleux chrétien. Le Verbe avait dit à la chair de Thomas qu'il était le Chemin incarné. Il ne va pas déployer pour lui les ressources allégoriques de la vérité ni celles de l'exégèse. Thomas ne goûtera ni à la Table de la Parole, ni à celle de l'Eucharistie. Il rejoindra le naturel par le surnaturel. Et il pourra prononcer une déclaration d'amour mystique : "Mon Seigneur et mon Dieu !" Il pourra confesser que Jésus est Dieu. Le chemin ainsi montré à lui, naturel et miraculeux, surnaturel et merveilleux, signalétique et prodigieux, pourra alors lui proposer de s'égarer : "Ne balise pas si tu perds les balises ! Heureux, celui qui croit sans avoir vu!" Et Thomas ira très loin, probablement jusqu'en Chine.

Quant à Philippe, c'est un jeune, un petit et un simple. Il ne veut pas s'embarrasser de querelles théologiques ni de controverses qui le dépassent. Il se voudrait un monothéiste ordinaire à qui Jésus permettrait simplement de se rapprocher du Père pour pouvoir Le prier comme un enfant en forçant la porte du ciel. "Montre-nous le Père, cela nous suffit !" "Cela fait si longtemps que tu es avec Moi, Philipe, et tu n'as toujours pas compris que Je Suis dans le Père et que le Père est en moi ? Que nul ne peut aller au Père que par Moi ? Que je parle au Nom du Père et que qui me voit voit le Père ?" 

Je parie que Philippe n'a rien compris à tous les arguments théologiques, prémices d'un traité sur la Trinité de Saint Hilaire ou de saint Augustin, que Jésus vexé lui a débités. Ce qui l'a traversé comme une flèche, lui, si jeune, c'est ce rappel du temps passé, du temps intime vécu ensemble. A Nathanael, Jésus devait dire : "Avant que Philippe ne t'appelât sous le figuier, déjà Je te connaissais." Mais Philippe qui a appelé Nathanael, Philippe n'est pas Nathanael. A Philippe, Jésus peut dire: "Cela fait si longtemps que Tu es avec moi, et tu ne me connais pas encore ? Je suis l'Image du dieu Invisible, donc Je t'ai exhaussé, car Dieu est tout près de toi, mais connais-Moi et tu le connaîtras. Connais-Moi puisque c'est ce qui t'importe beaucoup plus que de te connaître toi-même ou même d'être connu de Moi. Car tu es encore plus transparent que Nathanael, Dieu seul est ton énigme, et il l'est dans un cœur de pauvre. "pe baptisera l'eunuque éthiopien, invité par lui sur son char, pour lui expliquer la parabole du Srviteur souffrant. L'eunuque ne reconnaîtra pas Jésus à la fraction du pain, mais il aura trouvé un point d'eau en ce Jésus qui, pour Philippe, coule de source.

La solitude et l'égoïsme

Mon oncle Claude disait qu'on avait tort d'aimer la littérature du XIXème siècle, car les auteurs y déclinaient un sentiment unique, qui DEVENAIT la monomanie de leurs œuvres, bien qu'ils l'affriolassent des descriptions les plus barriolées et des circonstances les plus foisonnantes.
Revenant depuis quelques jours à balzac, je m'aperçois que, si Maupassant a illustré la solitude dominant le frémissement de la présence sensitive, Balzac peint l'égoïsme.
Je croyais qu'il en affublait les seuls célibataires comme le curé de Tours ou comme le cousin Pons, ce musicien, cet artiste. Mais l'égoïsme est aussi la passion qui étreint les filles du père Goriot, ce "Christ de la paternité". C'est surtout la passion qui domine le chercheur de l'Absolu, le savant, cet artiste.
Les héros esthétiques ou moraux de Balzac étaient le savant et l'artiste, ceux de Bergson furent l'artiste et le saint, dominés par "l'élan vital".
Balzac a eu des excuses à être égoïste: il ne fut pas visionnaire, mais il créa un monde.
Je dis qu'il ne fut pas visionnaire en corrélation avec une réflexion que je me suis faite sur le manque de capacité visionnaire de l'aveugle, qui a certes une intuition du monde, mais trop enclose dans le réel et comme un décalque du monde tel qu'il existe.
L'aveugle et Balzac ont peu d'imagination. Ils ont certes une imagination débordante, mais elle n'est pas fantastique.
Leur tête est peuplée de personnages. Plus on met de noms sur des visages, et moins on pénètre l'âme de quelqu'un. Plus on se prothèse de monde et moins on trouve de frères. Par où l'on est ramené à l'égoïsme des célibataires.
Mais peut-on échapper à l'égoïsme de Balzac et à la solitude de Maupassant? Lequel est la conséquence de l'autre?
La solitude pourrait pousser l'égoïsme au solipsisme et l'égoïsme entraîner la solitude dans l'amertume. Mais le solitaire égoïste sait qu'il partage ces deux conditions avec ses semblables. Il peut être le moins mysanthrope des hommes, s'il choisit d'écouter ou de refléter ce que les autres sont sans le savoir. Aimer peut commencer par ne pas se faire d'illusions.
Croire en la solidarité naturelle, en la télépathie générale ou à la communion des saints est peut-être plus superficiel que de donner quelque chose à qui ne nous est rien avant même de ne rien nous avoir demandé.

Mélanchon ou Guaino, ou de l'impact personnel en démocratie!

Il est regrettable que la démocratie ne soit pas un régime pur -c'est-à-dire, compte tenu de son essence délibérative, un régime neutre, un régime dont la pureté serait dans la neutralité quoi qu'en aient dit Tocqueville ou les Lumières-, au point de pouvoir  faire acception de la dimension personnelle de ses idéologues politiques.

Prenons Jean-Luc Mélanchon. Ses analyses sont certes teintées d'une fidélité à une "culture de gauche" qui le fait être a priori "solidaire de toutes les luttes" pourvu qu'elles soient les luttes des siens.

Mais pour commencer il présente les analyses les plus complètes aujourd'hui produites par un homme politique français. Or elles sont entachées par la personnalité de l'analyste qui va presque jusqu'à en annuler la pertinence, non seulement parce que celui qui les produit est un caractériel qui ne doit pas être exempt d'une violence presque physique, et est tellement ombrageux qu'on n'a pas envie d'être de ses amis. Mais pour ne rien arranger, il se stérilise de se vivre comme une espèce d'Hugo Chavez.

Il commet également un certain nombre d'anachronismes dans la compréhension de l'histoire qu'il vit et sur laquelle il voudrait bien intervenir. Il se stérilise par exemple  d'imaginer que le fascisme est à nos portes -au passage, il y aurait avantage  à circonscrire une bonne fois pour toutes la notion de fascisme pour que ce mot cesse d'être un fourre-tout destiné à jeter aux orties toute pensée minoritaire ou dissidente-.

Mélanchon serait par exemple incapable d'en appeler au front des populistes pour incarner son: "Nous le peuple!". En même temps, Jacques sapir, qui a popularisé une telle coalition,  ne trouve rien de mieux à proposer qu'une dictature temporaire.

Mais en luttant vent debout contre ce qu'il appelle encore "le capitalisme", Mélanchon fustige, non pas une réalité surannée, mais un mot dépassé, même si ce mot n'a peut-être jamais recouvert ni eu  autant de réalité qu'à l'époque de néo-esclavagisme machiniste et libéral dont nous vivons les prémices.

Ces défauts de caractère ou de personnalité nous font passer à côté d'un des hommes politiques les plus munis d'une colonne vertébrale fût-elle trop exclusivement marxiste, et les plus pertinents du moment. Henri Guaino pourrait-il incarner cette ligne d'un souverainisme social, partisan d'une France forte et libre, d'une France indépendante? Pourrait-il être une sorte de Marine le Pen sans les outrances verbales et la xénophobie?

Jean-Louis Debré, le droit d'asile et l'homme de la rue

J'écoute en finissant de dîner l'interview de Jean-Louis Debré par l'équipe d'"On n'est pas couchés".
Troistemps dans mon écoute:
1. J'ai voué allégeance à Jean-Louis Debré depuis qu'il a donné la parole à un homme de la rue, ce que personne n'avait fait avant lui, pas même l'abbé Pierre.
J'entens faire à cette plume d'un SDF une "déclaration d'amour" à Lionel Jospin. J'apprécie que les gens que j'apprécie s'apprécient.
2. Yann Moix le somme avec agressivité de regretter d'avoir servi Maurice Papon, ministre du budget de Giscard, en tant que membre de son cabinet.
Jean-Louis debré commence par plaider comme Maurice Papon: "Je ne savais pas". Et sous la violence rétrospective de l'attaque, on le comprend.
L'ancien membre du cabinet de Papon se félicite d'avoir démissionné très rapidement du cabinet d'un ministre dont il n'appréciait pas la personnalité.
Yann Moix se défend de lui demander d'avoir connu le passé de préfet vichyste de Maurice Papon, mais veut qu'il désavoue les ratonades ordonnées par Maurice Papon sous le gouvernement de son père, Michel Debré.
Yann Moix, au nom de la lutte contre l'antisémitisme par déplacement sur le 19 octobre 1961, demande à Jean-Louis debré de renier son père, comme Samuel Etienne l'avait fait avant lui pour Marine le Pen devant un public de lycéens. Je crois qu'il n'y a pas de pratique journalistique plus dégueulasse.
Je ne confonds pas Samuel etienne et Yann Moix. Le second a du talent et même un peu de fond, le premier s'est de lui-même ravalé au rang de bateleur à QUPC (rien à voir avec la question prioritaire de constitutionnalité...). mais je les renvoie à la même indignité d'exiger de leur interviewé qu'il renie ses ascendants à la faveur d'une interview.
3. J'aimais Jean-Louis debré pour avoir donné la parole à un homme de la rue, mais je remercie Léa Salamé de m'avoir rappelé que c'était lui qui avait remis les "sans papier" de Saint-bernard dans la rue à coups de hache, en violation du droit d'asile, reconnu comme privilège aux bâtiments d'Eglise depuis la christianisation de l'Empire romain, privilège sanctionné comme le premier bienfait de la civilisation chrétienne par Saint Augustin soi-même au début de la Cité de Dieu.
Jean-Louis Debré ne regrette pas d'avoir enfoncé les portes d'une église à coups de hache. Du coup c'est moi qui me bats la coulpe d'avoir la mémoire courte, et reconnais que mon allégeance à l'homme qui a expulsé dans la rue des gens accueillis dans une église pour finir par donner la parole à un homme de la rue, que mon allégeance à un nouveau gambetta à l'anticléricalisme ricanant, que cette allégeance a du plomb dans l'aile...
Mes ailes rognent sous le plomb et n'aiment pas à se renier. Quand donc serai-je fidèle à un homme cohérent? Mais la cohérence n'est pas dans la besace humaine, en dépit des serments.
Ce ne sont pas nos positions qui changent, ni même le vent qui tourne plus vite que la girouette, ce sont les paramètres de nos positions qui se déplacent.

Forisson le négateur et les faiseurs de tabous

http://www.egaliteetreconciliation.fr/L-Heure-la-plus-sombre-du-21-mars-2016-Invite-le-professeur-Robert-Faurisson-38457.html

 

C’est un goût un peu lâche ou potache de la transgression vaguement honteuse qui m’a fait mettre en présence du professeur  Forisson à travers cette vidéo pour savoir enfin ce que quelqu’un comme moi, rebelle de façade et modéré au fond, peut penser d’un tel homme, dont je dois reconnaître au préalable qu’il a plus grand courage de ses opinions que n’en a son critique dilettante d’un soir oisif.

 

Robert forisson  nous livre dans cette vidéo le récit du face à face d’un homme qui ne croit pas au contexte, mais croit en la neutralité axiologique et des synchronicités, avec des adversaires, Fabius, Badinter, Gaysot, bien d’autres , qui ne craindront pas de créer sur son nom, au risque d’en faire un martyre ou un héros à ses propres yeux, un tabou en plein siècle de la libération des tabous.

 

Robert Forisson partage avec Alain finkielkraut (en quelle compagnie les voici  tous les deux affublés !), non pas la prétention de poursuivre la vérité, mais  la passion de «[la seule] « exactitude », passion souvent approximative chez Finkielkraut et résultant chez Forisson d’une tournure d’esprit classique, d’une éducation trop rigoriste, et d’une tendance trop accusée au rationalisme.

 

A la vérité ou à l’exactitude, je préfère la justesse.

 

Une exactitude qui abolit le contexte ne saurait ni être juste, ni être humaine. Ce n’est pas non plus par hasard que celui qui supposait d’entrée de guerre que le peuple allemand pouvait être persuadé par ses prêtres d’avoir ses dieux pour lui, s’en fait le défenseur quand il cesse d’être l’ennemi de sa patrie. Ce n’est pas par hasard que son goût admire à juste titre l’élasticité des Français de Céline et tombe sur un sujet qui contient la même obsession antijuive qui anime idéologiquement cet auteur de prédilection. Est-ce encore au nom de l’exactitude qu’il s’autorise à étirer presque indéfiniment ce sujet de l’existence ou non des chambres à gaz jugée par un comparatiste, à l’existence ou non de « la solution finale » comme extermination dans l’esprit du Führer ? Ce n’est enfin pas hasard de synchronicité, de quelque façon notariale qu’il s’en tire pour trancher la question sous le prétexte administratif d’une mutation d’après-guerre, qu’il finisse ses jours à vichy.

 

Mais ceux qui ont promulgué contre lui une loi ad hominem lui ont rendu un fier service. C’est une loi d’exception tendant à laïciser l’hypothèse religieuse d’une élection divine du peuple juif. Une telle loi fabrique l’antisémitisme de l’avenir. Sa scélératesse consiste à laisser penser à ceux qui doivent s’y soumettre sans devoir ni pouvoir y soumettre jusqu’à leurs arrière-pensées, qu’au sommet du mondialisme, appelé à réaliser la mondialisation qui est un fait, une seule nation est exceptée de la confusion des peuples, et c’est la nation juive, en raison de sa nature diasporique, territoriale en principe et par promesse éventuellement allégorique, mais répartie depuis l’Empire romain dans « la moitié du monde connu », pour ne pas dire du monde entier… C’est cette souplesse voyageuse du peuple juif » qui rend ce nationalisme compatible avec le mondialisme. Mais qu’à la tête du mondialisme, il y ait de façon réelle ou supposée, une nation et un nationalisme et, qui pis est, au nom d’une croyance religieuse instillée dans ce melting pot laïc,  fait de ce mondialisme un hybride qui le rend d’autant plus inassimilable à ceux à qui il voudrait s’imposer en faisant du composte de leurs identités. Et que le peuple juif soit le tronc commun des trois religions du Livre professée par près de la moitié du monde confus et confondu n’est pas une raison suffisante pour laïciser son élection comme chef naturel et fantasmé du mondialisme.

D'Alger à Bruxelles ou du FLN à Daesh

Depuis cet après-midi, je me fais ces quelques réflexions:

Ces attentats sont la réplique de l'arrestation d'Abdeslam. On ne va pas pleurer sur son sort. D'autant que la cruauté de ses actes n'a d'égal que sa lâcheté: Abdeslam refuse d'être extradé en France, ce qui n'empêche pas son avocat de le présenter comme un homme respectueux et donc supposément respectable...

Il y a plus intéressant. La guerre d'Algérie a consacré la victoire du terrorisme sur l'armée française qui  avait remporté la bataille militaire. De Gaulle est l'auteur de ce précédent. Mais les dirigeants qui l'ont précédé comme Mitterrand ou Guy Mollet faisaient comme nos dirigeants européens actuels : ils faisaient des moulinets et entretenaient le terrorisme en lui faisant la guerre, ou plutôt en déclarant qu'ils lui faisaient la guerre. Or une guerre contre le terrorisme est littéralement ingagnable. Le terrorisme se combat par l'action discrète des services de renseignement. De François Mitterrand et de Guy Mollet à george Bush ou à françois Hollande, qui aura pris de Mitterrand ce qu'il avait de plus mauvais, nos dirigeants perpétuent le terrorisme en lui faisant une guerre indiscrète. Et ils lui donnent l'espoir de gagner après leurs moulinets comme dans le précédent algérien ouvert par de Gaulle et par les accords d'Evian négociant un armistice après une victoire militaire.

On accroît l'impact du terrorisme en lui faisant de la publicité. Or le terrorisme n'est qu'une action de guérilla spectaculaire. Guy  Debord aurait dit mieux que moi que "le vrai" de ces attentats n'est qu'"un moment du faux" dans la réalité de la guerre mondiale.

Pour intéresser les Français aux attentats de Belgique, François Hollande leur a dit qu'ils ne visaient pas la Belgique, mais l'Europe. Pour une fois, il ne disait qu'une demi contre-vérité. En effet, nous sommes avec Daech en face d'une sorte de FLN qui combat "le quartier européen" de Bruxelles en opposant un front islamique mondial à l'ancien monde libre.

Enfin, notre époque a le culte des victimes. Il est normal de les pleurer, une victime civile est toujours innocente. Mais on préfère aujourd'hui les victimes à ceux qui donnent leur vie pour une cause.

Lorsqu'à Noël dernier, nous avons un peu ridiculement été retenus devant l'église par une inspection de Vigie pirate avant la messe de minuit, je me suis dit que ça ne me déplairait pas de mourir dans une église. Ca n'est pas vraiment désirer le martyre, mais c'est un bon début quand même...

La troublante affaire Barbarin

Où qu'on regarde dans cette affaire, personne ne parle comme il faut, et peut-être pas moi plus qu'un autre en intervenant sur un sujet qui me touche, mais ne me regarde pas...

 

 

    1. Tout d'abord, quand Manuel valls s'exprime sur la démission d'un cardinal (et non sur la possibilité qu'un évêque se mette en réserve de sa charge), aussi bien que sur la sélection des membres de l'équipe de France de foot-ball, il le fait à la demande d'un journaliste pressant, qui porte la responsabilité de pousser les détenteurs de l'autorité publique et les responsables politiques à transgresser les principes laïcs de non ingérance des autorités temporelles sur le pouvoir spirituel.

 

L'intervention de Manuel valls que je ne suis pas soupçonnable d'apprécier (contrairement à bien des catholiques qui ne se souviennent pas qu'ils l'appelaient Manuel Gaz lors de "la manif pour tous"), n'a pas été beaucoup plus calamiteuse que le : "Je soutiens l'Eglise catholique" prononcé le lendemain matin par un françois Fillon répondant au même Jean-Jacques Bourdin, et qui a assorti ce soutien de tellement d'invectives visant à mots couverts le cardinal qui fait face à la meute, que François fillon soutient l'Eglise catholique comme la corde soutient le pendu et qu'à tout prendre, je préfère l'appel à la responsabilité du cardinal Barbarin lancé par l'irresponsable Manuel valls que le soutien parjure de fillon, s'autorisant d'être un catholique pratiquant pour trahir son Eglise comme il a abjuré son séguinisme et bradé son gaullisme social pour muter en libéral  prétenduthatchérien...

 

 

     2. On reprocheau cardinal Barbarin de ne pas avoir pris de sanctions disciplinaires contre un prêtre reconnaissant lui-même des faits dont il s'était rendu coupable il y a vingt-cinq ans. La justice accepte même de diligenter une enquête contre le cardinal alors qu'il y a un délai de prescription pour de tels actes et que ces faits sont largement prescrits, "grâce à Dieu" ou par l'effet de la justice des hommes...

 

Veut-on accuser le cardinal Barbarin d'avoir respecté le délai de prescription reconnu par la République et d'avoir voulu le transposer en délai de prescription canonique? Lui reproche-t-on d'appliquer le délai de prescription qui est l'implicite du pardon, de la rémission des péchés qu'il célèbre en tant que prêtre de Jésus-christ dans le Sacrement de réconciliation?

 

 

     3. Le cardinal Barbarin n'a pas pris de sanctions contre un autre prêtre qui aurait trahi la confiance d'un adolescent et avait été, paraît-il, déjà condamné pour exhibitionnisme, c'est-à-dire qu'il était susceptible de recommencer, à la différence du premier qui semble s'être amendé.

 

Le motif pour lequel le cardinal barbarin n'a pas pris de sanction est que l'adolescent  n'était plus un enfant quand le prêtre l'a abusé. Donc le prêtre qui a d'autant plus abusé de sa confiance qu'elle était pus spirituellement enracinée,  n'a pas au sens strict commis d'acte pédophile.

 

On pourrait ricaner en trouvant cet ancien adolescent bien peu fondé à accuser le cardinal Barbarin d'"incitation au suicide", étant donné la belle situation que ces faits ne l'ont pas empêché de trouver après de brillantes études,  puisqu'il est haut  fonctionnaire au ministère de l'INtérieur.

 

Eh bien, pour avoir vécu des faits similaires au même âge, non abusé par un prêtre, mais par un laïc marié en charge d'une oeuvre d'Eglise et qui se disait le meilleur ami de mgr Picand, dont on allait découvrir quelques années plus tard  comment il allait agir en pareille occurrence, je soutiens et je comprends ce haut fonctionnaire. J'admire aussi que mon archevêque d'Alsace ait été beaucoup moins tolérant envers cette "sexualité trouble" de ses prêtres sous prétexte qu'elle serait le propre de beaucoup de gens, et je prétends qu'il faut déplacer le curseur, et passer de l'indignation légitime contre la pédophilie à une intolérance de toute espèce de pédérastie,  surtout quand elle est commise par des clercs trahissant l'enfance ou l'adolescence.

 

Je ne parle pas en l'air, car je viens de payer assez cher et de mon plein gré des positions intransigeantes que j'ai prises récemment  en démissionnant d'un endroit où j'intervenais parce qu'on y laissait prospérer un tel individu "trouble"...

 

     4. J'ai observé par ailleurs que, lorsque de telles affaires entachaient l'Eglise, la communauté où de tels prêtres avaient sévi s'estimait quelquefois plus lésée  que les victimes elles-mêmes. La communauté n'a pas à hurler avec les loups quand le prêtre est pris la main dans le sac. Elle ne doit jamais confisquer la souffrance des victimes.

 

 

 

     5. Le cardinal Barbarin paye aujourd'hui ses outrances au moment du débat sur "le mariage pour tous",  quand il s'est entendu avec l'ex  grand rabbin plagiaire Gilles Bernheim pour supposer que la reconnaissance de l'union civile entre deux personnes de même sexe serait un prélude au mariage incestueux.

 

Dans le même ordre d'idées, s'il est assurément remarquable que Benoît XVI ait nettoyé le premier les écuries d'Augias, il ne devait pas le faire avec un tel tapage qu'il épuisait le crédit de toute l'Eglise, après des années de silence comme il en a existé dans toutes les familles (c'est seulement maintenant que notre civilisation déconstructionniste ou décivilisée donne une existence légale à la prohibition de l'inceste), à cause des turpitudes de quelques prêtres à l'égard des enfants qui leur étaient confiés. Il faut savoir raison garder, in medio stat virtus.

 

 

     6. Ceci n'explique pas cela, mais j'ai toujours été frappé par l'intonation très particulière du cardinal Barbarin dans ses prédications, catéchèses ou interventions publiques, intonation presque démagogique, qui allie à une grande agilité intellectuelle une apparence de simplicité et de puérilité qui seraient le sel de sa parole.

 

Pourquoi se croit-il obligé d'annoncer la Parole de Dieu comme un enfant? Il  est certes invité ou tenu de la recevoir comme un enfant, mais il ne doit pas l'annoncer comme un enfant.

 

 

Je me suis enfin laissé dire que le cardinal Barbarin était un "bébé Gitton" (comprenne qui pourra!), c'est-à-dire qu'il se reconnaît dans une mouvance assez traditionnelle qui, pour le peu que j'en ai vu et à l'exception de Samuel Pruvost, le brillant journaliste de "famille chrétienne" qui a disséqué notamment la spiritualité de François Hollande, se caractérise précisément par ce mélange d'intransigeance et d'immaturité.

Olivier Latry, l'orgue ou le diaconat musical

Je viens d'entendre Olivier Latry parler depuis l'auditorium de la maison de la radio dans la perspective de l'inauguration du nouvel orgue de salon de cette grande maison du service public…

 

Je n'avais jamais entendu la voix de ce grand organiste réputé accessible  et qui est l'ami de quelqu'un de mes maîtres et amis. J'ai été surpris de le trouver d'autant plus disponible, dandy, mondain  et facile qu'athée.

 

En cela, il a bien pris la suite de Pierre cochereau avec qui moins le talent, je partage, m'a dit son ami le facteur Philippe Hartmann aux eaux de Néris les bains où je l'ai connu avec Nathalie, la maladie dont je mourrai par excès de foi(e).

 

Ce qui me gêne chez Olivier Latry, c'est qu'il a l'air de veiller sur les fonds baptismaux républicains de l'orgue de la maison de la radio avec ingratitude.

 

Il feint en effet d'oublier que le premier qui a insisté pour qu'il y ait des orgues de salon plus capables en réalité de donner les foudres d'un orage quune intégrale de Bach, fut Jean Guilloux, qui présida à la fabrication plus qu'à la restauration des orgues de Saint-Eustache à sept claviers.

 

J'aimerais qu'Olivier Latry n'hésitât pas à se proclamer son héritier. Au lieu de cela, il improvise avec force virtuosité de noyade à l'introit sur "La marseillaise" au moment des attentats terroristes du 13 novembre 2015, comme l'a fait son prédécesseur Claude-Bénigne Balbastre durant la terreur pour sauver les orgues  de Notre-dame d'être détruites.

 

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre. Olivier Latry est un héritier de Jean Guilloux qui joue les Balbastre au lieu d'assumer, fût-il athée, l'héritage religieux de l'orgue.

 

Tout juste a-t-il pour excuses que l'orgue, par la position de la tribune près de l'entrée de l'église, est un "ministère du seuil", un diaconat musical.

 

LA DEPRISE OU LE MEPRIS

J'entends cette parole qui me fait bondir d'aise - avant le malaise - dans la balladdo-odiffusion d'une émisssion de Paul-Marie coûteaux sur "radio courtoisie". Elle est proférée par Richard Labévière qui cite son maître Spinoza (un géopolitologue qui a Spinoza pour maître ne peut pas être totalement mauvais…) :

 

"J'essaie de me déprendre de moi-même par la connaissance et par la joie."

 

La déprise est le début du lâcher-prise, qui est la forme la moins lâche de l'attachement ou la forme la plus lâche du détachement,mais il faut bien commencer petit, puisqu'on ne se détache jamais et qu'on ne peut vivre sans lien et sans mouvement, et sans lien à soi-même que dans la schize, phrénie dissociative ou frénésie du détachement de soi.

 

La plus grande emprise est la mé-prise.

 

Comme la plus grande erreur d'appréciation est le mé-prix, quel que soit "le nombre des nécessiteux" qui réclame de faire "des économies" (comme le dit Chateaubriand ou plus trivialement Laurent wauquiez avec son "cancer de l'assistanat" diagnostiqué par "la droite sociale…").

 

J'ai une valeur inestimable, mais je dois sortir de l'estime de moi pour m'apprécier, et je gagnerais à me déprendre de moi pour prendre de l'élan et gagner du terrain.

 

Je dois me déprendre sans me mésestimer, non pour la conaissance en soi, mais pour la connaissance de moi, celle qui me fait connaître "l'univers et les dieux" dans la position du miroir et non du missionnaire.

 

Je dois me perdre pour m'aimer.

 

Pour m'aimer comme je suis connu.

 

Et pour me dé-couvrir.

 

 

Mon entreprise de démoralisation et la pédérastie de l'immoraliste

Je me suis lancé dans une vaste entreprise de démoralisation. Je ne suis jamais méthodique, mais pour une fois je  me suis promis de lire dans cet ordre l'immoralist d'André Gide, la généalogie de la morale  de Nietzsche et si je le trouve et que j'arrive à le faire numériser, la morale de l'ambiguïté de Simone de beauvoir, un essai qui tire les conséquences de "l'ambivvalence des sentiments" que freud a mise enlumière, dont gide a conclu dans paludes qu'il n'y a pas un seul "acte libre, donc  autant commettre des actes gratuits comme Lawkadio dans les caves du vatican…, mais  "ambivalence" qui peut devenir "pusillanime" ("l'ambivalence pusillanime" est une expression de Scrutator Sapientiaiedu forum catholique), si une morale n'essaie pasde lui donner des bornes, une morale de l'ambiguïté.

 

J'ai aimé ma méthode de lecture, parce qu'elle procédait par induction, allant de l'exemple littéraire à son explication philosophique.  Au cas où ma mollesse de caractère et mon manque de persévérance ne me feraient pas pousser jusqu'à son terme mon entreprise de démoralisation (ou de déconstruction de la morale), je tiens à dire que deux choses m'attirent dans l'essai de Nietzsche, dont j'ai entendu l'exégèse avant de l'avoir jamais lu, par M. Wotling à la Sorbonne, qui nous a bien expliqué l'argument de ce livre et traitait Deleuze d'imbécile. Nietzche croyait en la généalogie, et que le retour à l'origine n'était pas un mythe, contrairement à Michel Foucault qui contestait "l'éternel retour… à et de l'origine". Nietzsche parlait de généalogie là où Foucault se contente de parler d'"archéologie" : archéologie épistémologique, des savoirs, de la grammaire et de son ontologie implicite (tout nom contient en substance le verbe "être", explique-t-il dans les mots et les choses à propos de la grammaire de Port-Royal), des concepts, ou de ce que nous croyons être nos constituants naturels comme la morale. Nietzsche culturalise aussi la morale, mais en en cherchant la généalogie, pas l'archéologie. Pour la culturaliser, il  prend au sérieux Saint-Paul qui aurait inventé le christianisme. Je ne sais pas s'il dénonce en lui ce paradoxe que Saint-Paul était un immoraliste, qui ne croyait en la force de la loi que de manière négative : "Tout est permis, mais tout ne convient pas", donc il est interdit d'interdire, et nul n'est juste à moins que Jésus le Rédempteur ne le justifie.

 

Comme Saint-Paul, je suis un amoraliste. Mais j'espère ne pas être immoral.

 

J'ai aimé sans le lire  que Nietzsche dénonce "la morale des prêtres" qui aurait pris le pas sur "la morale des soldats", et dont la voix sonne faux, car ils ont des voix de faussets. Rimbaud a parlé des "ventres de curés" qui n'ont rien à envier au "ventre de bourgeois" d'Escartefigue, didascali de Pagnol au début de marius à propos de ce personnage. Les curés ont aussi presque tous des voix de ténors, et il arrive que l'hypocrisie se soit tellement amalgamée à leur voix qu'elle est entrée jusque dans son grain. Il y a des curés aux voix hypocrites, et je ne connais pas d'autre corporation dont l'hypocrisie aille ainsi jusqu'à affecter la couleur de la voix, que celle des professeurs d'Université. Je n'ai pas dit que tous les curés ou tous les professeurs d'Université étaient des hypocrites, mais je soutiens que ce sont les deux seules corporations que je connaisse, où l'hypocrisie peut affecter jusqu'au grain de la voix. Savoir s'il y a des voix hypocrites de naissance. Je serais assez enclin à le croire, mais comment l'homme serait-il aimable et récupérable s'il est fourvoyé  jusque dans sa poitrine à travers sa voix, qui est l'écho ferme, solide et thoracique de son cœur comme les yeux sont des fenêtres de l'âme ?

 

Je  n'ai lu de mes trois livres immoraux que leroman de Gide, mais il m'a déplu.

 

Ce qui rétrospectivement m'étonne le plus, c'est que l'immoraliste était un des livres que Mme schreiber, notre professeur de philosophie, nous recommandait entre autres comme entrée en matière à la classe de philo.

 

Pour le comprendre, il faut comprendre en quoi Gide est immoral (beaucoup  plus qu'amoral) : il applique la méthode de Ménalque, le maître en dépravation de mœurs ou le maître de perversion du narrateur Michel, ou la méthode de son ami Oscar Wilde qu'on trouve derrière Ménalque et qu'on rencontre dans si le grain ne meurt - ce que Gide a aimé citer de paroles bibliques… -. Wilde a maltraité sa femme en le regrettant et en écrivant dans The Ballad of Reading Gaol qu'"on tue toujours ce que l'on aime". Ainsi Michel précipite-t-il l'agonie de Marceline qu'il aime pour qu'elle ne gêne plus son amour des enfants et son passage à la pédérastie en terre arabe. La pédérastie est tellement profonde chez Gide que les Mauriac craignaient pour leurs enfants quand il venait les voir et s'étonnaient qu'il se soit bien tenu et ait ait toujours si convenable. Mais Gide ne s'attaquait pas aux fils de bourgeois.

 

Notre professeur de philosophie Mme schreiber nous encourageait peut-être à lire l'immoraliste pour nous faire entendre la pédérastie de Platon. Je ne crois pas qu'elle ait cherché si loin. Toute époque a ses tabous. La nôtre a celui de la pédophilie comme l'a très bien montré Jean-Claude Guillebaud dans la tyrannie du plaisir. A notre époque, socrate serait encore condamné pour "corruption de la jeunesse", même s'il ne le serait plus pour son impiété polythéiste qui lui a fait inventer le dieu des philosophes aux détriment des dieux des poètes. Mais la pédérastie de Gide et de Michel dans l'immoraliste n'est nullement profitable aux enfants. Le professeur devenu pédéraste après avoir renoncer à toute étude n'apprend rien aux enfants auprès de qui il vient prendre du bon temps, ce pourquoi Michel s'est débarrassé de Marceline. Il n'est pas pédéraste à la manière des philosophes antiques, il est purement pédophile à notre aulne, c'est même un touriste sexuel que Houellebecq aurait pu brocarder dans un plateforme des années folles.

 

Gide est pédophile. Je le dis avec d'autant plus de dégoût qu'un des trois abuseurs sexuels dont je fus victime à quinze ans, ayant perdu ma minorité sexuelle, donc étant trop vieux pour me plaindre, m'avait fait voir la symphonie pastorale, le film que Jean Delannoy a tiré du roman de Gide et dans lequel Michèle Morgan jouait le rôle d'une aveugle, un peu enfant sauvage. L'auteur de la symphonie pastorale et de l'immoraliste n'est rousseauiste qu'autant qu'il est impuissant, comme Jean-Jacques qui, malgré ses cinq enfants, ne s'en cachait guère. Il n'est contre les "antiphysiques" à la manière du baron d'une vie de Maupassant que pour le devenir. Il n'est doctrinairement fort au point de "supprimer les faibles", comme le dit Marceline au narrateur qui lui répond que c'est nécessaire,. qu'en étant lui-même un faux fort qui ne fait que se payer de force. Il est fort comme un esclave de ses sensations, dont Charles, le fils aîné studieux de Bocage, l'intendant des fermes de l'immoraliste, "sait" d'abord "l'amuser" avant qu'il ne change d'avis et que son goût des mauvais garçons ne le fasse préférer son frère le braconnier, qui lui fait perdre des bêtes et du bien, mais avec qui il aime tendre "des collets", quitte à ce que le père du chenapan, son honnête intendant, doive pourchasser son fils en ne comprenant pas que son maître "se moque de lui", comme le lui reproche Charles, le fils élevé dans "une ferme modèle".

L'immoraliste racontte comment un mari impuissant découvre son homosexualité et sacrifie une femme qu'il aime à cette inclination, selon le conseil de Ménalque-Oscar Wilde de tuer ce qu'on aime, pratiqué à petits feux par Gide avec Madeleine et théorisé dans la porte étroite entre le narrateur et Anissa. Mais dans quelle mesure l'impuissant ou l'homosexuel conjugal aiment-t-ils ? Il y a des gens que l'on aime parce que "le bonheur" qu'ils nous procurent ou qu'ils disent trouver avec nous dans un abandon total de tout leur être à qui nous sommes nous est "un repos",. or ce repos est incompatible avec le bonheur de l'impuissant. C'est ce que pense Ménalque, qui prétend avoir cela de commun avec le Christ qu'il ne met pas la charrue avant les bœufs, déteste le souvenir, lui préfère la nouveauté de chaque instant et de l'avenir, mais surtou n'a pas une pierre où reposer sa tête et, du moment qu'il a choisi laperversité, s'y livre sobrement et sans s'autoriser le dérivatif d'un repos qui va sacrifier quelqu'un.

 

Si une chose avait dû tout de même me séduire dans l'immoraliste, c'est que le narrateur feint d'avoir une propension pour les Goths, dont il prise la sauvagerie dans un cours qu'il professe au Collège de France. Gide aurait pu s'en faire ouvrir les portes, je n'ai pas ses entrées. Mais je me suis aperçu un jour que les Goth, tout barbares qu'ils étaient, avait donné le nom de Dieu à la langue des envahisseurs germains des romains qui, dans leur dérive racialiste et narcissique de supériorité, se sont éifiés eux-mêmes  en ne trouvant pas cette formule : "Ich binn Goth", c'est pourquoi, "deutsche Folk", je me sens supérieur au monde entier que j'emmerde.

 

"Ich binn Goth", finalement c'est la morale de l'immoraliste et la morale de celui qui n'a pas de morale. Il s'impose donc certainement que je revienne sur mon amoralisme.

"Je est un autre" ou "la loi du Nom"

LE MOI EST-IL UNE PERSONNE ?

 

 

"Dieu dit JE et toutes les personnes sont à son image quand elles disent JE",écrit l'abbé Guillaume de Tanoüarn.

 

J'ai le rare privilège de me souvenir de ma prise de conscience. Un matin, je me suis réveillé, et je me suis demandé, non pas quel était le visage (je ne les voyais pas) de mes parents, mais quelle était leur voix. Je les ai découvertes, il y en a une que j'ai aimée plus que l'autre, n'importe. Un soir, je me suis endormi vagissant dans la conscience simultanée et un matin, je me suis réveillé conscient.

 

Ce qui m'a étonné rétrospectivement est que la première question que je me suis posée était celle de ma filiation. Bien plus tard, je l'ai récusée, puis j'ai essayé d'assumer ce que je pouvais de l'héritage ou de la condition de fils. Mais dans ce premier éveil de ma conscience d'enfant qui jouait dans le couloir, autant il m'était facile d'identifier mes parents quoi que j'en pense, autant je ne parvenais pas à m'identifier à moi-même. Sitôt que j'essayais, tout devenait pesant alors que j'étais chétif et rachitique à faire pitié. Je faisais passivement l'expérience de ce que Rimbaud a formulé activement en disant : "Je est un autre".

 

« La personne est ce qu’il y a de plus parfait dans tout l’Univers » dit saint Thomas." A ce compte, est-ce "je" ou "moi" qui suis une personne ? Quelle perfection y a-t-il en "je" si, ne pouvant m'identifier à moi-même, je ne puis pas répondre de mes actes ? Serais-je coupable et pas responsable ?

 

Certes, si je me réfère à ce que Dieu révèle de Lui-même au buisson ardent, tout ce que j'arrive à fixer de Lui, c'est que son Verbe est "le sujet de toutes les paroles" (Il est donc aussi le sujet de tous mes rapports sur moi et si c'est le cas, ma question est résolue), mais parce que l'être est l'objet du "noli me tangere", Il donne ses prolégomènes à la théologie apophatique. Si donc c'est "je" et non pas "moi" qui suis une personne, je suis trop l'analogue de Dieu en ce que ce que je suis, dans mon cas m'excède, mais excède ce que je peux en dire. Ce que je suis excède ce en quoi je puis répondre de moi. Et autant le fait que je sois l'analogue de Dieu en excédant ce que je peux en dire pourrait donner prise à mon orgueil, à mon prométhéisme, voir à mon prothéisme, autant, au contraire, le fait que je ne peux pas répondre de moi, que je ne suis pas identique à moi-même, que je suis même étranger à moi-même  constitue une humiliation. Plus j'avance et moins je me ressemble.Une distance semble avoir été mise entre moi et moi-même pour que je ne puisse pas me ressembler, m'admirer ou me regarder. Je suis interdit de narcissisme puisque je ne fais pas ce que je veux. Plus je vais, plus mes actes s'éloignent de moi. Je n'ai pas donné, en matière de résultat, ce que je promettais en fait d'espérances. Je ne suis pas devenu ce qui se dégageait de moi, l'addition promet d'être salée. Plus mes actes s'éloignent de moi, plus je m'aperçois que je ne peux plus être sauvé que par un transfert de justification, qui, s'il n'est pas miraculeusement opéré par le Dieudont le Nom est Salut, doit m'entraîner inexorablement et logiquement dans la seconde mort, moi dont la vie est pavée de bonnes intentions, mais dont les œuvres ne correspondent pas.

 

"Je suis un autre", j'ai besoin d'un Sauveur ! Si j'étais moi, je me suffirais. Je ne suis pas fait pour moi, mais pour Lui.

 

LA LOI DU NOM

 

Il y a quelque chose de changé au royaume des hommes depuis qu'Il est venu. Non pas certes visiblement. Visiblement, tout continue de dysfonctionner. Certains adventistes pensent même qu'il y a une loi de l'entropie par laquelle la régression historique ira à l'encontre du progrès technique et que tout ira de mal en pis jusqu'au dernier dévoilement. Ce qui est changé, c'est que l'homme n'est plus sauvé par la loi, il est entraîné dans le NOM du Salut ! Ce qui a changé, c'est que la religion de la loi est devenue la Loi du Nom. "Par quelle autorité fais-tu cela ?" demandent les scribes. "Par l'autorité de Mon Nom : On vous a dit, Moi je vous dis, et Je vous le dis sans abroger un iota de la loi."

 

Dès lors, la question de savoir qui, de "je" ou de "moi", est une personne, voir si le fait pour moi de devenir personne suppose l'abdication de ma personnalité, la question se transforme. A la Ressemblance de Dieu, "je" deviens identique au message que porte mon Nom. Je ne deviens pas mon mental, mais un peu ma musique intérieure. Je ne deviens pas la différence de ce que j'ai consommé et de ce que j'ai assimilé, ou la somme de ce que j'ai produit en espérant que j'aie produit au-dessus de mes moyens, je ne deviens pas ce que je pense de moi ou la réputation qui me précède, je deviens ce que je suis sous le regard de Dieu et dans l'oreille de ceux qui entendent ma musique. Malraux l'a dit, moi, je m'entends dans ma poitrine, les autres m'entendent de leurs oreilles.

 

A  la différence de Dieu Qui est mieux cru de moi qu'Il n'est compris, fût-ce de Lui-même, j'En suis mieux compris que je ne suis crédible à mes propres yeux.

 

J'En suis compris, donc pardonné si je l'accepte, et si j'accepte que ce n'est pas à moi de m'accepter, mais à Lui de me pardonner.

 

De même que ce n'est pas à moi de me réaliser, c'est à Lui de me justifier.

 

Comment les socialistes réussissent à pervertir jusqu'à la proportionnelle

 

 

Les socialistes, qui mènent en permanence une politique à contresens, ont dénaturé la proportionnelle qu'ils avaient instituée pour les élections législatives de 1986 et qui ne subsiste que pour les élections régionales.  Ils l'ont dénaturée en se retirant des régions où le front nationalrisquait de présider la région. Or c'était commettre une quadruple erreur :

 

-         D'abord, c'était se dédire : Jean-Christophe Cambadélis avait dit qu'il ne voulait plus redonner dans le piège Front républicain, et il l'a poussé plus loin que jamais;

-  ensuite, c'était s'interdire de siéger dans une assemblée dont le mode d'élection permet à toutes les sensibilités républicaines de le faire, dans le respect le plus abouti du pluralisme ;

 

- il n'était pas difficile au parti socialiste de fusionner ses listes avec les autres forces de gauche. La chose était faisable dans le Nord, elle aurait également été possible dans le grand Est ou en PACA.

-          

-         - - - enfin, c'était agir inutilement, car à supposer qu'on  ait voulu éviter que le front
national ne préside une région, il suffisait de faire comme on avait fait aux régionales de 1998 et de reporter au sein du parlement régional le vote pour le parti le mieux placé pour présider la région en dehors du front national. C'est d'ailleurs sans doute ce qui va se passer dans les régions où le Front national, quoique placé en tête du premier tour,fera moins de 40 %.

 

En ACAL où je n'ai pas voté pour le parti socialiste, je sais gré à Jean-Pierre Masseret de ne pas s'être retiré. Malheureusement, il risque de ne pas être payé de retour en voix pour son courage politique.

 

Dans le Nord-pas de Calais-Picardie, Pierre de Saintignon a cédé aux instances de son parti et c'est la région qui va le payer, car l'ADN du Nord, c'est d'être de gauche ; si Marine le Pen gagne dans cette région, la tension risque de monter. Garder une représentativité régionale de la gauche dans l'hémicycle aurait garanti une certaine stabilité dans cette région qui n'avaitpas besoin d'être divisée, car la misère industrielle en fait une poudrière, et la gauche de terra nova a renoncé à y représenter le prolétariat. L'appareil solférinien ne l'a pas permis et à la base, on n'a pas fini de s'en mordre les doigts.

L'islam et la République

(En réponse au billet de Rudy consultable sous ce lien) :

 

http://ab2t.blogspot.fr/2015/12/france-ta-laicite-fout-le-camp-suite.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+blogspot/IfvW+(MetaBlog)

 

 

Cher Rudy,

 

Vous avez d'abord le mérite de la fidélité à vous-même, ce n'est pas si courant.Dans un billet datant de quelques années, vous vous en preniez à la manière dont François Fillon définissait de l'extérieur l'orthodoxie musulmane. On ne peut pas dire que ça se soit beaucoup amélioré depuis. Les politiciens ont gardé ce réflexe, ils ont même été récemment rejoints par le pape qui, s'autorisant sans doute de l'esprit d'Assise et de se rendre de temps à autre à la mosquée pour embrasser le Coran, exige des musulmans qu'ils se démarquent des terroristes ou de Daech. Les musulmans n'apprécient pas que des "mécréants" ou des non musulmans leur dictent la conduite à tenir en matière de religion. Cette infantilisation sous promesse de "pas d'amalgame" et dictée par le sentiment de supériorité des pédagogues autoproclamés des "Lumières" intellectuelles des "races supérieures" au "devoir [civilisateur]" (visez Léon Blum), nourrit légitimement le sentiment d'islamophobie de nos élites et des autorités politiques et médiatiques  éprouvé par nos concitoyens musulmans.

 

Au lieu de dire ce qu'elle tolère de l'islam au nom de l'ordre public, la République se demande si l'islam est soluble dans la République. Voulant ramener l'islam aux "valeurs" et aux "vertus républicaines", elle se permet d'expulser de France des imans dont le tort serait de ne pas prêcher en français ou de tenir des propos qui iraient contre l'orthodoxie républicaine. Elle pourrait s'opposer à ce que des imans soit mandatés par des puissances étrangères pour avoir pinion sur rue dans des mosquées de France. Mais comme elle est à vendre à la découpe aux monarchies du golfe, elle ne  veut pas leur interdire d'ouvrir des mosquées et  préfère exiger que les prédications soient prononcées en français pour ne pas se donner la peine d'envoyer des agents de renseignement arabophones, à supposer qu'il soit licite que des agents de renseignement  aillent surveiller des lieux de culte.

 

Elle organise l'islam en cooptant pour partie les membres du cfcm et en accréditant parmi les membres élus de cette institution crée sur (et à sa) mesure ceux dont le discours édulcoré lui semble compatible avec elle-même. Elle ne croit pas assez en la maturité des musulmans de France pour leur proposer  de former un concistoire.

 

La République est très chatouilleuse sur la laïcité.  Jamais elle ne demande pourquoi l'islamo-marxiste  du premier FLN n'a pu être tellement marxiste qu'il ait dû s'inféoder à  l'islam qui, s'il n'impose pas la charia dans toutes les sociétés dont il est la religion dominante, contrairement au fantasme occcidental,  interdit du moins à tout membre d'une société musulmane de se dire athée. La République  négocie des traités d'amitié avec l'Algérie et préfère vendre des armes à l'Arabie sahoudite plutôt qu'à la Russie,  elle soutient l'Allemagne dans sa volonté de renouer les négociations pour que la Turquie intègre l'Union Européenne, mais jamais elle ne demande à ces trois pays, l'Algérie, l'Arabie sahoudite et la turquie, sinon l'égalité et la sécurité confessionnelle pour les non musulmans, du moins la tolérance pour les chrétiens et leur culte.

 

La République ne se  souvient pas non plus comment, ancienne puissance coloniale, elle a intégré l'islam dans des pays où elle ne pouvait pas en faire abstraction. Elle ne rappelle pas que des partisans de l'Algérie française comme Jean-Marie le Pen militaient pour une intégration à part égale, avec liberté migratoire et confessionnelle dans les deux sens, des Français musulmans et des Français d'origine européenne.

 

La République enfin, qui ne se définit pas comme un régime politique, mais en désignant son ennemi, ne survit que de s'en être trouvé deux: l'islam radical et le Front national. Ces deux ennemis sont pourtant en guerre l'un contre l'autre, et la République ne prétend négocier un compromis avec aucun d'entre eux. C'est un peu comme en Sirie, où elle exclut que l'ordre soit rétabli et prétend combattre simultanément Bachar el-assad et Daech en prenant fait et cause pour une opposition modérée dont  la partie la plus visible serait une branche d'al-Qaïda qui serait devenue fréquentable comme le Hamas en Palestine. On pourrait croire que  cette inimitié républicaine contre ces deux pôles de radicalité islamiste et nationaliste date des attentats spectaculaires du 13 novembre qui n'ont pas fait plus de morts que ceux de Madrid et n'ont eu pour effet que de changer la majorité politique espagnole, ou  DE la percée  récente et prévisible du front national aux élections régionales,  qui n'a pas fait plus de voix, bien que ce ne soit pas vrai proportionnellement  au pourcentage des abstentionnistes et donc AU NOMBRE des votants. L'agitation comme "variable[s] d'ajustement du discours politique" de ces deux épouvantails que sont le Front national et l'islamisme, voire l'islam, n'a pas  changé de nature, elle n'a fait que s'intensifier parce que la crise de la république est telle  que son gouvernement ne tient plus qu'à ce fil, d'exciter verbalement les citoyens contre ces deux ennemis plus forts qu'elle.

 

"La République", c'est "SOS racisme". Or le coup de génie d'"SOS racisme" comme l'a FAIT REMARQUER Philippe de Villiers est d'avoir dit dans un lapsus révélateur dans l'intitulé même de son association qu'il fallait Sauver le racisme. "Sauver le racisme et le Front national pour que nous puissions nous agiter contre ces deux ennemis à la fois, tout en pouvant si l'étranger devient tropincontrôlable nous élever contre l'islam en nous parant de toutes les vertus républicaines DE l'amour de l'étranger, notre inassimilable semblable. Sauvez le racisme, le Front national et l'islamisme ou l'islam, à bas le fanatisme et vive nous, qui en sommes les régulateurs et, pour prix de cette régulation de salut public, devons, ce n'est que justice, terroriser médiatiquement, judiciairement et financièrement nos ennemis!"

A quoi donc employer sa vie?

A quoi donc s'employer, à quoi employer  sa vie , Je ne demande pas : "à quoi bon ?", ni : "à quoi de bon à soi" (car on n'est pas bon à soi), mais : "à quoi de bon". Et non pas de bon à ce bon à rien qu'on serait, soi, ni à quoi d'utile à soi. Car si charité bien ordonnée commence par soi-même, c'est aux autres qu'elle est ordonnée. Elle leur est subordonnée. Nous sommes seulement dans le bon ordre de la charité en nous trouvant à son début. Si donc il s'agit d'être utile, ce n'est pas d'être utile à soi.

 

La question n'est donc pas de savoir à quoi s'employer d'utile à soi, mais à quoi de digne de soi. Nous ne sommes pas n'importe qui, si nous apparaissons au début de l'ordre de la charité. Comment ne pas s'éparpiller, se gaspiller en s'employant à quelque chose qui n'est pas nous et qui nous sortedu recueillement, de ce recueillement qu'il faut cultiver pour que mûrissent idées et relations humaines ?

 

A quoi donc s'employer ? Se poser la question, c'est se préparer à ne pas y répondre. Philippe de Villiers donne une bonne piste quand, décrivant l'itinéraire de Jimmy Goldsmith, il note que la vie de cet homme a commencé par être un jeu. Et puis le joueur en a fait une cause. Il y a un temps pour s'"amuser" et un autre pour s'"engager", pour "témoigner" jusqu'au martyre.

 

Comment employer sa vie si un ordre serait requis afin que "ce qui monte converge" comme l'écrit Teilhard de Chardin, mais si, malgré cette réquisition d'un ordre, nous tombons dans les choses au milieu des intrigues et dans les disciplines au milieu des tribulations,  comme je suis tombé dans l'orgue, moi et beaucoup de mes confrères illustres ou inconnus, à commencer par Pierre Cochereau ou Olivier Latry. Ils n'imaginaient pas "entrer dans la carrière" en se perchant sur une tribune. Je suis tombé dans l'orgue même si Pascal reber m'assure que le professeur peut débroussailler la forêt vierge.

 

A quoi employer sa vie si l'on convient, non pas qu'on doive être la matière de son livre, mais que notre vie soit la matière d'une œuvre utile aux autres et extérieure à soi ?

 

Nécessairement, l'emploi de notre vie est extérieur à nous-mêmes. La dispersion nous éparpille, mais à tout prendre, elle représente un risque moindre que l'oisiveté. Si l'oisiveté est mère de tous les vices, la dispersion est le premier pas sur le chemin vertueux de l'engagement, à condition de décider ("décider dans le doute et agir dans la foi", comme l'écrit Jean Guitton dans le travail intellectuel) qu'on ne cessera pas de monter pour converger, d'accepter la raideur de la pente du repentir qui monte vers le monde, et ne nous recentre pas par la descente en nous-mêmes, à la manière du recueillement qui ne sait pas à quoi il est destiné. Le recueillement ne nous est pas destiné, il y a un recueillement désordonné.

 

A tout prendre, la dispersion est un risque moindre que le recueillement, qui nous fait rentrer en nous-mêmes en nous laissant l'illusion d'être le lieu de la profondeur. L'oraison est un plus grand risque que la dispersion.