Le Grand remplacement dans un combat de dames

IL y a quelques jours, "la ministre en charge de l’égalité entre les femmes et les hommes et de la lutte contre les discriminations, Aurore Bergé, profitait d’un passage sur CNews pour légitimer la théorie racialiste du « grand remplacement ». (Alexandre Berteau, Mediapart). Ça n'a pas plu à Prisca Thévenot qui est tombée sur sa collègue. 

À la bonne heure du Bergé... - Justice au Singulier

En commentaire de ce billet de Philippe Bilger, je propose ces quelques traits et ces courtes analyses après avoir conversé plus qu'agréablement il y a quelques années sur Twitter avec Renaud Camus, dont je signale cette réaction sur Facebook à la polémique de ces dames:

(5) Renaud Camus - CELA S’APPELLE L’AURORE (BERGÉ, LEJEUNE, TARRENTE &... | Facebook

On peut par courtoisie commencer par  s'extasier sur le niveau de ces dames: Quel est le point commun entre Aurore Bergé, Prisca Thévenot et Marlène Schiappa ? Elles sont… insignifiantes. Mais la première et la dernière (« quand trois poules vont au champ ») ont cet avantage sur la deuxième, qui voudrait bien « aller devant » : c’est qu’elles savent s’emparer des opinions du camp d’en face pour y faire parler d’elles là aussi. C’est ainsi que Marlène Schiappa est devenue une bonne cliente de CNews ou de Cyril Hanouna. Quant à Aurore Bergé, qui fait front sur l’antisémitisme avec la nouvelle « extrême droite », elle s’est emparée ainsi des violences sexistes ou sexuelles (c’était au « Rendez-vous des politiques » sur "France culture") « Moi aussi, on m’a fait des avances. Ces messieurs m’ont dit qu’ils voudraient bien devenir mon bâton de berger. » C’est vous dire le niveau, il est exceptionnel.

On peut ensuite citer Patrice Charoulet, pro forces de l'ordre, anti-désordre, opposé à tout excès de table qui nuit à son régime, le seul qui ait sa faveur, conservateur par inertie devenu macronistepar peur des troubles à l'ordre public que causerait l'avènement de la force qui empêche de penser en rond et en ronron même si l'extrême droite d'aujourd'hui a formidablement accru son pouvoir de dé-penser (ne pas confondre la dé-pense et la dépense publique). Soit donc la phrase de notre boeuf charolais:"« Voir non des roux aux yeux verts ou des blonds aux yeux bleus, mais des Noirs et des Arabes. »  À strictement parler français ou de langue française (c'est le dada de l'ex-doux professeur" (Aliocha, autre contributeur de la galxie Bilger),il y a un problème de majuscule :

« Voir non des roux aux yeux verts ou des blonds aux yeux bleus, mais des Noirs et des Arabes. »

Cherchez l’intrus !

Des « roux », des « blonds », pas de majuscule. On ne parlera pas des yeux « bleus » ou des yeux verts » puisqu’il est normal que leur lettre initiale ne soit pas en majuscule, ces couleurs étant employées, comme il se doit, come adjectifs.

Mais pour les « Noirs » ! Il y a une majuscule pour les « Noirs », comme pour les « Arabes » qui sont une ethnie.

D’où je conclus, bien que ce ne soit pas spécialement mon affaire de tirer ce genre de conclusion, que l' »antiracisme », c’est l’ethnicisation des Noirs. Ou, pour le dire autrement, c’est l’essentialisation substantive de la couleur de peau sous prétexte de non-discrimination de la couleur de peau. CQFD, mais je n’ai rien à démontrer.

Mais que répondre à Michel deluré qui déplore la monothématisation du débat présidentiel et la focalisation sur l'immigration comme sujet unique, là où d'autres ne voient que par la dette (Giuseppe), le pouvoir d'achat ou la lutte contre le chômage. Il écrit: « Il serait donc grand temps, à l’approche de l’échéance de 2027, que le débat public ne se focalise pas uniquement sur un seul et même thème récurrent, pour non négligeable qu’il soit, rabâché à satiété au fil des campagnes électorales, et qui, s’attachant à forger une opinion commune, détourne les citoyens d’autres sujets pourtant essentiels et tout aussi prioritaires. »

C’est vrai et c’est faux. « Se focaliser sur un débat unique », c’est objectivement réduire ce que traverse notre pays à un seul problème. Pour Giuseppe, c’est celui de la dette ; pour d’autres, l’immigration constitue l’unique sujet. Giuseppe pense qu’hors de la dette, on blablate ; Michel Deluré pense qu’on peut parler d’autre chose que de l’immigration, car c’est un thème rebattu, ressassé, rabâché.

Autant que d’autres, à vrai dire. Autant que, par exemple, « le chômage » (j’entends parler du chômage depuis quarante ans), du chômage pour lequel « on a tout essayé », se résignait le second Mitterrand (1988), pour supplier qu’on parle d’autre chose puisqu’il n’avait pas réussi à « inverser la courbe du chômage », contrairement à un certain revenant. Du chômage dont il faudrait réformer l’allocation, car nos gouvernements ont choisi le chômage. Ils ont choisi le chômage car ils n’avaient pas le choix : l’automatisation rend quasiment inutile à terme le travail des ouvriers qui n’exercent plus dans des manufactures, mais dans des usines, que la division internationale du travail a délocalisées vers la Chine. L’ouvrier a été remplacé par la machine et l’intelligence artificielle ne fera qu’une bouchée des métiers du secteur tertiaire, à l’exception notable des métiers du service et du service à la personne. Ne parlons plus de chômage, car le travail fait grève. Qui rend le service à la personne ? Les autochtones ne sont pas les plus nombreux à se faire recruter dans cette basse besogne.

Passons à la dette alors. La dette qui, pour Giuseppe, témoigne qu’on ne peut pas plus faire confiance à un « État failli » qu’à un ami à qui « vous direz qu’il aille se faire rembourser chez Plumeau ». C’est pourtant ce qui s’est passé quand l’Union soviétique a remplacé la Russie tsariste et que les porteurs d’emprunts russes ne se sont vu rembourser des cacahuètes que quand l’Union soviétique a elle-même été remplacée par le régime de Poutine. La mauvaise monnaie chasse la bonne comme nos démocraties libérales pourraient se faire remplacer par un Jean-Luc Mélenchon effaceur de dettes que le pays n’en continuerait pas moins de vivre en se souscrivant un avenir. La « nouvelle France » a cette vertu.

La dette n’est pas un vrai sujet.

Pas plus que l’« immigration » si vous voulez, Michel, et en effet, pour Renaud Camus forgeant sa théorie du « Grand Remplacement » — qui est un concept puissant puisqu’il fait se positionner tout le monde pour ou contre lui, même dans le combat de dames dont il est parlé dans le billet —, l’immigration n’est pas vraiment le sujet. Le problème n’est pas tant l’immigration que le « génocide par substitution » qu’elle induit, derrière lequel se pose la question de savoir si l’homme est un être à ce point générique que peu importe qui il est, d’où il vient et quelles valeurs il porte ; peu importe son identité pourvu qu’il y ait toujours des consommateurs qui consomment et des jailloteurs qui jaillotent.

L’immigration n’est pas le sujet, mais l’identité, oui. L’identité du pays. Sujet qu’on peut traiter de bien des manières pour estimer soit que « la France est quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne », soit qu’elle a tellement « une vocation universelle » (le général de Gaulle dans les deux hypothèses, selon la célèbre allégation d’Alain Peyrefitte) qu’on peut à son gré transformer la matrice.

L’identité est un sujet. On peut considérer qu’il y en a d’autres ou que c’est le sujet, mais si on ne sait pas qui l’on est, on est sûr de ne pas savoir où l’on va.Et vaines sont les protestations que m'a fait un jour mon ancien psychanalyste: "Personne ne peut répondre à la question "qui suis-je". Vaine aussi la dérobade suivant laquelle la vie étant une lutte entre le fixe et le mobile, je dois choisir la discontinuité positionnelle contre le continuisme identitaire. Car si je ne sais pas qui je suis et que néanmoins, je me déplace, je suis un somnambule qui se meut et qui se meut en amnésie. Laissez-moi préférer la nostalgie à l'amnésie.

Le 11 septembre et moi

"Où étiez-vous le 11 septembre?" Cette question résonne depuis ce traumatisme dans tous les médias, et elle pourrait s'étendre à tous les attentats.

Le soir de l'attentat du Bataclan, je m'apprêtais à déménager de Lille à Mulhouse; je n'avais presque rien préparé et je me trouvais avachi sur mon lit de la résidence universitaire Georges Lefebvre à Lille-Grand Palais à peu près dans l'état d'un comateux sur une civière. Ces attentats m'ont réveillé par leur horreur. Mon frère habitait près de la Bastille et j'ai craint pour sa vie et celle de ma belle-soeur, car les balles sifflaient non loin de là où ils habitaient.

Je ne me souviens pas de ce que je faisais le jour de l'attentat de "Charlie hebdo", mai je me souviens de ma réprobation lorsque l'abbé Guillaume de Tanouarn, du blog de qui j'étais un des principaux commentateurs, lui-même réagissant à chaud, se trouva tout à coup des connivences inattendues avec ces dessinateurs morts en martyrs, à laquelle je mempressai de protester en disant qu'ils étaient morts en responsabilité, c'est-à-dire en véritables martyrs, donc en témoins, mais en témoins responsables, non en martyrs d'une violence aveugle, ce que sont par comparaison des professeurs comme Samuel Pati ou Dominique Bernard.

Je n'ai pas apprécié le semblant d'union nationale fabriquée le dimanche suivant, où Renaud embrassa un flic et où BenyaminNetanyahou nous expliquait la main sur le coeur qu'il réprouvait tellement ces attentats qu'il n'avait pu se retenir de se déplacer dans cette démonstration d'union sacrée mondiale, avant qu'on ne découvre que, mis au courant des massacres du 7 octobre, il se préparait à mettre en oeuvre moins de dix ans plus tard la théorie officieuse du 11 septembre, selon laquelle un gouvernant pourrait laisser se perpétrer un "massacre préventif" pour se donner le loisir d'intervenir et selon quel calendrier de l'horreur! La riposte onze-septembriste de Netanayahou à Gaza détruirait des hôpitaux, couperait l'eau pour déshydrater une population entière et donnerait prétexte à Donald Trump, le mythomane du 11 septembre, qu'il avait vu de son appartement, à moins qu'il n'ait prêté main forte aux secours ou assisté à la chute du second avion, pour proposer qu'on fasse une Riviera de Gaza, comme si on pouvait mettre Auschwitz à Saint-Tropez!

Je me souviens de la sidération de Paris au lendemain des attentats de "Charlie". On se taisait dans le métro comme dans une tombe. Je ne comprenais pas ce silence sépulcral.

Je me souviens de même de n'avoir pas approuvé ni participé à la désappropriation identitaire du "Je suis Charlie" où des Français sans référence essayaient de faire comme s'ils avaient été Berlinois ou comme s'ils avaient tous été des juifs allemands à l'exemple de "Dany le rouge". et ils reniaient fallacieusement leur ipséité pour pleurer à raison la mort de journalistes qui avaient été à tort non pas même des anarchistes ou des anticléricaux, mais des précurseurs du "nihilisme européen" pleurés par d'autres nihilistes, les laïcistes, ou par des identitaires qui récupéraient leur mémoire et les uns et les autres ne s'en trouvaient pas mal. Il était loin, le temps où l'extrême droite française disait de "Charlie hebdo" que c'était un torche-cul.

Mais quant au 11 septembre, Où étais-je donc? Sur mon balcon de l'hôtel Terrasse à Lisieux où j'écrivais un commentaire improvisé du cantique de Zacharie, lisais "le Partage de midi" et achevais mon approfondissement toponymique des "Manuscrits autobiographiques" de sainte Thérèse de Lisieux. J'allais descendre pour emprunter le taxi qui me mènerait aux Buissonnets, la maison de son enfance, quand j'entends parler de cette déflagration. Et soudain me saisit une joie mauvaise: "ah ça! Ces Américains qui se croyaient invincibles et qui voient tomber sous leurs yeux le Temple du Capital! La preuve qu'on ne peut décidément pas aimer en même temps Dieu et Mammon!" Ma joie mauvaise fut tempérée par le souvenir que mon frère, lui encore, devait se produire le lendemain à proximité des Tween towers et l'espérance qu'il ne fût pas arrivé en avance ni tombé dans un mauvais pas. Où l'on voit qu'en dehors de ce détour familial, j'étais loin du deuil international qui faisait de la chute des Tween towers un scandale absolu comme de l'esprit d'enfance qui fit la gloire de sainte Thérèse dans la ville de qui je pérégrinais pour mieux comprendre celle qui, selon Bernanos qui n'en était qu'à demi-fan, fut la meilleure des "marraines de guerre" fût-ce à titre postume, institution consolatrice instaurées par le maréchal Pétain du temps où il était le "héros de Verdun".

Les attentats du 11septembre ont prétendu servir de matrice à une reconfiguration du monde dont les États-Unis profitèrent pour étendre la logique qui les avait soi-disant entraînés dans la première guerre du golfe jusqu'à l'Afghanistan et à une seconde attaque en Irak qui alla jusqu'à la capture et à la pendaison de Saddam Hussein, qui avait été leur allié contre le régime des mollahs. Je me doutais de l'extension du domaine de la lutte des impériaux, fus absolument imperméable à toutes les théories du complot qui prétendaient que l'état-major américain avai organisé ce sursaut de conscience nationale pour massacrer les terres de l'obscurantisme islamiste. Je le demeure à l'égard de cet événement historique, sans prétendre que ma réaction spontanée, mon aversion pour ces théories qui me semblent oiseuses ou pour tout dire mon opinion ait le moindre fondement scientifique qui puisse les avérer. Mon anticomplotisme spontané au regard du 11 septembre ressemble à mon aversion esthétique pour la théorie de l'évolution.

La riposte américaine fut une exacerbation de la théorie de REné Girard, la ligue du monde entier contre un tiers exclu, la "Guerre contre le terrorisme". elle a fait long feu et la preuve qu'il n'y a jamais eu de cessez-le-feu, cest qu'aujourd'hui, Trump et Netanyahou s'entendent comme larrons délirants en foire d'empoigne pour livrer des guerres aveugles contre des régimes qui valent encore moins que les leurs, mais qui ne méritent pas l'opprobre à laquelle sont vouées les populations civiles des pays agressés.

Qu'ai-je fait en ce vingt-cinquième anniversaire du 11 septembre? J'ai accompagné deux enterrements d'honnêtes gens et j'aime mieux ça que d'avoir perdu mon esprit d'enfance dans un hôtel de Lisieux pour fêter la chute des Tween towers. 

"Le monde a besoin du pape", réponse à Anne Soupa

Le pape en France - Anne Soupa

Chère Anne,
Vous le dites très bien, "le monde a besoin du pape". J'ai l'impression qu'il en a toujours été ainsi depuis mon enfance. C'est pourquoi, si je souscris globalement à ce que vous dites de l'impact des papes au cours des XIXe et XXe siècles où les successeurs de Pierre sont devenus des papes-mondes (sic), je ne me fais pas à votre réduction de Jean-Paul II, au "pape des abus", alors qu'il a contribué, avec Reagan et sa Guerre des étoiles, Reagan qui était le bras armé du Vatican ou le Vatican qui était le bras désarmé de Reagan, à la chute du communisme soviétique, qui a certes laissé un quart de l'humanité sous l'emprise communiste (en phase dialectique d'économie ultracapitaliste, je pense à la Chine), mais qui s'est révélée une véritable libération à l'époque, la libération d'un régime totalitaire, rien de moins, libération qui peut-être est restée sans lendemain loin de nous acheminer vers "la fin de l'histoire", car "le monde libre" ne s'est pas montré tellement meilleur que le communisme soviétique: il a profité de la chute du communisme pour entrer dans sa dérive impérialiste, de George Bush à Donald Trump avec des parenthèses comme celle d'Obama; mais l'humanité met longtemps à progresser, Jean-Paul II ne pouvait rien contre cette lenteur, de même qu'il ne pouvait pas combattre sur tous les fronts: il a négligé celui des abus, cela est aujourd'hui porté à son passif, mais la libération à laquelle il a contribué en était une, ô combien!
"Le monde a besoin du pape". Si j'élargis la focale, je crois qu'il en a toujours été ainsi, pas seulement depuis mon enfance, et que si la papauté est restée en place comme témoin de la chrétienté, si elle a survécu à la Réforme, ce n'est pas en vain.
"Le monde a besoin du pape." Votre article fait l'impasse sur Benoît XVI qui pourtant, a répondu selon moi à un besoin du monde: le monde avait besoin d'être catéchisé et le pape allemand et ancien responsable de la Congrégation de la doctrine de la foi, le dernier en date à avoir été à la hauteur de la fonction car il avait l'âme d'un théologien, a catéchisé le monde et le monde en avait besoin le nouvel afflux de catéchumènes est peut-être un fruitde son pontificat.
François "a clairement alerté sur la déshumanisation des sociétés où le capitalisme n’est pas régulé par l’État. Il a refusé la « culture du kleenex », qui instrumentalise les personnes au lieu de les servir. Et il a réussi à mobiliser l’opinion sur l’écologie avec l’encyclique Laudato Si."
La "conversion écologique" m'a toujours paru suspecte, car elle opère un changement de paradigme où "il faut sauver la planète" plutôt que nos âmes et où l'écoanxiété a remplacé notre angoisse devant la faim dans le monde. En même temps que François avait un souci louable des personnes, il a tendu à dissoudre le Christ dans la fraternité universelle. En fait, François était surtout un pape imprévisible, ce que vous dites très bien en soulignant, concernant ses refus, auquel il faut ajouter son pied-de-nez strasbourgeois, de reconnaître qu'il venait en France quand il se rendait dans notre pays, qu'il a suscité l'incompréhension de nos compatriotes, mais "la page est tournée".
Il y a quelque chose d'infantile dans notre besoin de voir le pape, de se voir regarder voire caresser par lui. "Le monde a besoin du pape", mais ce besoin ne doit pas flatter notre immaturité. Alors réjouissons-nous que Léon vienne en France. Réjouissons-nous de le voir et sachons le recevoir, mais n'en faisons pas trop et l'Église de France en fait des tonnes pour un voyyage qui renoue avec les visites en France de Jean-Paul II après cent ans d'absence, et qui semble calqué sur le voyage de Benoît XVI, avec l'Institut catholique pour lieu d'un Discours auxBernardins, veillée au stade de France comme sosie de la messe des Invalides et passage obligé à Lourdes, la capitale de l'Église de France, pour de bonnes et de mauvaises raisons. L'Église de France en fait des tonnes pour recevoir le pape, trop heureuse de le voir. Mais si elle tient à bien le recevoir, c'est peut-être parce que beaucoup de catholiques (dont vous et moi) ne savons plus recevoir le pape que l'Esprit-Saint nous donne.
Et Léon dans tout ça? Sommes-nous d'accord avec Léon? Vous dites que son encyclique sur l'intelligence artificielle "appartient directement au registre prophétique. "Elle rappelle que toute science, toute technique, doit rester au service de l’être humain, et non le contraire. Son retentissement dans la société civile montre que l’attente est réelle sur ce sujet." L'attente a beau être réelle, il est vain de s'opposer au scientisme en occultant que tout ce que l'intelligence humaine pourra faire, elle le fera, jusqu'à jouer aux apprentis sorciers et se placer sous la férule d'une intelligence artificielle pour être le dindon de la farce que l'homme a lui-même écrite. Bref, peut-être valait-il mieux qu'il nous mette en garde plutôt qu'il ne dise rien, mais l'attente a beau être forte, il a parlé pour ne rien dire. Sinon qu'il a marqué un des axes forts de son pontificat: il a dès son discours d'ouverture placé notre monde rongé par "le retour de la guerre" sous le signe de "la paix désarmante et désarmée" du Christ.
"Le pape s’est opposé à l’administration Trump, en particulier à JD. Vance au sujet de la dignité envers les migrants. Son altercation presque directe avec le président Trump, même s’il a souhaité ne pas l’amplifier, est tout de même le signe d’un désaccord profond avec les valeurs que véhicule cette administration : l’argent, la force, le mépris envers l’autre." Il s'est opposé à l'administration Trump et il a bien fait. Si nul n'est prophète en son pays, nul mieux qu'un pays doit le fustiger quand il déraille. Or Trump est l'avatar du déraillement états-uniens qui était en germe dès la croyance qu'ont eu les Américains en leur destinée manifeste", ferment de tout nationaliste, mais spécifiquement messianique dans la nation américaine. Léon XIV la déconstruit de l'intérieur et ile le faut. Au passage, je ne cesserai jamais de m'étonner qu'Obama qu'on attendait comme le messie ait débouché sur Trump. Quel inflexible retour de balancier, qui montre la permanente aporie de l'histoire entre "éternel retour" du cyclique et "sauts qualitatifs" pour essayer de progresser.
La véritable originalité du voyage de Léon XIV réside dans le choix de Metz. Choix toponymique d'abord, car il n'est pas vraiment original qu'un pape se montre européen. Tous sauf l'imprévisible François l'ont été: Jean-Paul II était très européen, Benoît XVI poussait la chose jusqu'à l'européocentrisme et à ne voir l'Église qu'à travers le prisme européen; seul François était européoindifférent.
Léon XIV va tenter de ranimer la flamme européenne au déclin de celle-ci. Va-t-il oser lui dire qu'elle ne vaut pas mieux que la façade atlantique de l'Occident si, organisation politique pensée pour faire la paix du continent, son libéral-bureaucratisme qui la menace de mort et pourrait la faire tomber comme un fruit mûr se refait la cerise, à la triste faveur de la guerre en Ukraine, contre une Russie érigée en bouc émissaire alors qu'on avait envisagé à Maastricht de l'intégrer dans l'Union européenne. Isoler un adversaire ne contribue jamais qu'à le déshumaniser. L'Europe déconne en le faisant et en se détournant de son but pacifique originel. L'Europe déconne et je pèse mes mots. Léon XIV va-t-il oser le lui dire comme il sait dire son fait à l'administration Trump en prophète de son pays et pape autochtone choisi parce qu'il fallait s'opposer au danger que constitue Trump encore au-delà de Poutine, car Poutine demeure un dirigeant impérialiste traditionnel quand on ne sait pas où la folie de Trump peut mener son pays.
Souhaitons un bon voyage à Léon XIV et souhaitons-nous de savoir bien le recevoir, dans tous les sens du terme.

La déréliction présidentielle

"Le 31 du mois d'août", alors que la rentrée des classes ou la saison nouvelle n’avait pas dit son premier mot, le marronnier du jour fut de parler de l’élection présidentielle et des candidats en lice en leur donnant une couverture inversement proportionnelle aux problèmes des Français et au message que ces candidats qui n’ont pas l’ombre d’une idée voudraient faire passer en occupant le terrain.

De ce point de vue, la palme médiatique de l’invité le plus insignifiant est sans doute à décerner à France Info qui n’a pas trouvé de politicienne plus inspirée que Valérie Pécresse qui, après avoir fait le score que l’on sait lors de sa propre candidature à l’élection présidentielle par défaut de 2022 où elle pérorait qu’Emmanuel Macron avait « cramé la caisse ! » (on appréciera la vulgarité du propos), a commencé par dire qu’il fallait tous se ranger derrière Sébastien Lecornu pour parer au plus pressé et que la France écope d’un budget cette année. Elle a déploré qu’il soit trop tard pour organiser une primaire de la droite après l’avoir appelée de ses vœux et elle a soutenu Bruno Retailleau du bout des lèvres de façon tellement discrète qu’on voyait qu’elle était la première à ne pas croire en son propre soutien.

Au passage, la présidente de la région Île-de-France qui demandait à ses électeurs de lui rembourser ses frais de campagne parce que la droite de gouvernement qu’elle emmenait ne faisait tellement plus le poids que l’État ne serait plus en mesure de lui rembourser ce qu’elle avait avancé puisqu’elle avait réuni moins de 5 % des suffrages exprimés, a révélé qu’elle avait passé l’été dans le Limousin plutôt que de diriger sa région. Elle s’en est naturellement prise à Marine Le Pen, car elle n’a pas du tout la même vision du « Grand remplacement » (expression qu’elle a employée dans son poussif premier meeting) que la candidate qui porte une proposition de loi qu’elle juge irréaliste, visant à interdire le port du voile dans l’espace public français. Et de se féliciter pour faire contrepoint ou bonne mesure que l’Arabie saoudite se joigne au Qatar pour financer le « Grand remplacement » par le divertissement. Elle le jure ses grands dieux, le Disneyland saoudien verra le jour, tout est signé, même si les ayants droit japonais du manga qui servira de fil conducteur au futur parc d’attractions font la fine bouche.

J’ai l’air de tirer sur l’ambulance Pécresse, mais que dire du choix piteux d’Édouard Philippe de débattre avec François Hollande, l’homme dont tout citoyen français normal (sic) voudrait qu’il ait la décence de se retirer de la vie politique après son mandat calamiteux ? Que dire de la non-représentativité de Bruno Retailleau de la droite qu’il prétend incarner en ne faisant qu’outrepasser ce que disait naguère le RN sans vouloir discuter avec lui, même pas le bout de gras qu’il n’a pourtant pas eu de scrupule à partager avec Emmanuel Macron en participant à ses gouvernements post-dissolution pour faire du Sarkozy sans le souffle et sans aucun résultat ? Comment ne pas se désoler de la dynamique qui porte peu ou prou un Gabriel Attal sachant peut-être participer aux « débats superficiels » demandant de la répartie, mais qui n’en prétend pas moins tromper le chaland électoral en se faisant passer pour l’arriviste qui a découvert sur le chemin de Damas des différents contrats d’intérim que lui signait le président que l’École alsacienne et le piston ne l’avaient pas empêché de découvrir qu’il avait les Français au cœur ? Que dire de Laurent Wauquiez savonnant comme à son habitude la planche de son camp politique ? Comment qualifier la campagne du RN où Jordan Bardella fait semblant de concourir pour Marine Le Pen en se disant candidat à Matignon et en parlant comme s’il était, lui, le principal porteur du projet du parti ? RN qui seul, et bien qu’il ait tout renié, paraît converti au calme après la tempête pour apaiser le pays en avançant des recettes somme toute à ce jour parmi les plus réalistes de ce qu’on entend débiter par tous ceux qu’on n’a cessé d’essayer ?

Les plus sensibles au charme féminin se laisseront berner par la nouvelle pépite de Vincent Bolloré qui veut mettre en avant Sarah Knafo après avoir essoré Zemmour. Ces électeurs séduits oublieront que tous les candidats Bolloré sont des agents de la guerre civile. De l’autre côté de la société polarisée, on fera l’impasse sur la schizophrénie du discours « Humain d’abord » d’un Jean-Luc Mélenchon violentiste et toujours aussi caractériel, dont les seconds rôles ne veulent surtout pas dépareiller par rapport à l’original cacochyme favorable à la retraite à 62 ans excepté pour lui-même.

Bref, cette nouvelle saison présidentielle s’ouvre comme un théâtre d’ombres où pas un candidat ne paraît porter une idée et cet éparpillement façon puzzle est imputable à l’action nuisible d’Emmanuel Macron qui l’a souhaité et provoqué, en méprisant et en divisant le pays comme il ne l’a jamais été ! Triste rentrée politique où les morts presque simultanées de Philippe Bouvard et d’Édouard Balladur semblent signifier à la France qu’un certain esprit français « marqué par la gentillesse », comme disait Claude Guéant, est parti avec eux et aura beaucoup de mal à revenir. 

Balla est mort

Balla est mort et avec lui meurt une certaine idée de la réforme. 

L’ancien premier ministre Édouard Balladur est mort à l’âge de 97 ans

Il est des personnalités politiques qui vous marquent parce qu'ayant fait partie de votre panthéon personnel sans raison apparente pour que vous vous y attachiez au départ, elles vous donnent des repères et vous servent de points de repère ou de pères de substitution parce que, même si elles-mêmes font de la "politique à la papa", c'est par elles que vous vous êtes démarqués de la politique de votre papa.

VGE avait été le repère de mon père, Édouard Balladur fut le mien quand à treize ans, s'éveilla ma conscience politique au refus du mitterrandisme, tant par atavisme familial (à l'exception de ma mère qui ne le criait pas sur les toits, car ça l'aurait déclassée un peu plus auprès de la bien-pensance qui la vouait aux gémonies, on n'était pas de gauche dans la petite bourgeoisie de province où j'avais vu le jour) que parce que, d'instinct, je sentais qu'il y avait quelque chose de pourri au royaume du Danemark, lire dans la mitterrandie, et le jeune acnéique que j'étais aspirait comme une acmé à l'alternance et vivait comme un honneur insigne de pouvoir critiquer "la plateforme RPR-UDF" ("ce programme serait à mon avis parfait, si...", avais-je pédantesquement enregistré sur la seule cassette de mon "journal politique"), puis de suivre les premiers pas du gouvernement, dont l'intrus, l'anti-héros ou l'anti-ambitieux, que tout désignait pour ne pas participer à un gouvernement bien que Jacques Chirac n'eût cure de ne pas le nommer ministre, était Édouard Balladur, "Balla" comme l'appellerait plus tard mon lecteur favori Bernard Lorin qui en serait un électeur farouche (il avait son rond de serviette au Club de la presse et nous en ferions notre sujet de conversation favori chaque fois que nous nous retrouvions, non loin du XVème arrondissement et des restaurants fins où on avait une chance de voir s'en extirper sa frimousse et son double menton), Balla dont, en attendant, mon frère Gilles, qui faisait un stage au Crédit social des fonctionnaires, était tombé sur une de ses fiches et assurait à la famille qui ne demandait qu'à le croire qu'il avait une carrière irréprochable. Balla encore qui, pour la seconde alternance qui le hisserait de ministre de l'ombre, improbable et comme malheureux d'être là, à Premier ministre jubilatoire au coin de sa cheminée de Matignon d'où il assurerait à Franz-Olivier Giesberg qui nous en ferait l'aveu en "vidant ses carnets" dans "la Tragédie du président", que Chirac n'était pas un garçon sérieux ni suffisamment équilibré pour exercer un poste aussi important que président de la République, Balla qui fit les belles heures de "l'Heure de vérité" diffusée à l'époque à midi et que j'écoutais avec mon père en rentrant pour moi de la messe, la messe où "Bala" qui était un "tala", allait comme moi avant, non pas de prendre l'apéro ce que je ne faisais jamais chez mon père, mais de siroter en guise de livre de lecture, "le Lion" de Joseph Kessel ou un roadtrip de Blaise Cendras, des "Heures de vérité" où Bala le bon client égrainait les recettes de son "Dictionnaire de la réforme", car oui Balla s'était vu dans la peau d'un réformateur comme il s'était penché sur Jeanne d'arc aussi bien que de Villiers et bien avant Emmanuel Macron. Et Balla le réformiste expliquait doctement que "l'économie, c'est 50 % de psychologie", de quoi me faire regretter de n'avoir pas écouter ma prof d'éco qui voyait en moi un candidat naturel pour Sciences po et se faisait des cheveux blancs de ne pas pouvoir m'en persuader. Ou Balla disait encore que "l'économie, c'était de la confiance".

Balla inspirait confiance jusqu'à se rendre ennuyeux et ne plusfaire rêver des "Français à la mémoire courte" (comme disait un certain maréchal qui avait du maintien), qui renouèrent deux ans plus tard avec l'impétuosité de Chirac parce que Philippe Séguin leur promettait que Chirac ne les décevrait pas. J'aimais bien Séguin et le culte qu'il vouait à Chirac me paraissait un mystère, mais il ne fit pas de moi un adepte et je continuais de préférer avoir tort avec Sarkozy et Balla que raison avec celui dont mon ami Franck me dirait six ans plus tard, comme nous écoutions d'une oreille avide son débat contre François Mitterrand au sujet de Maastricht qu'il avait l'étoffe pour devenir président de la République. Balla ne l'avait pas, mais je lui restai fidèle, avant de m'ennuyer comme tout le monde de son programme de grand-père et de voter Lionel Jospin de guerre lasse sans jamais le regretter, sinon qu'étant donné sa longévité, j'aurais pu ne pas redouter qu'il n'allât pas jusqu'au terme de son mandat.

"«Le destin, a écrit Édouard Balladur, m’a quatre fois mis dans des positions difficiles : en mai 68, mais je n’étais pas responsable directement de l’action ; en 1973-1974 où, du fait de ma fonction à l’Élysée et du mandat dont m’avait investi Georges Pompidou, j’ai exercé des responsabilités plus importantes qu’à l’ordinaire, ce que l’on m’a reproché ; en 1986-1988 où, comme membre du gouvernement de Jacques Chirac , en charge de tout le secteur économique et financier, j’ai eu la tâche d’assurer le redressement de notre pays avec une très grande liberté d’action ; en 1993-1995 où, premier ministre de la cohabitation, j’ai dû faire en sorte qu’elle se passe bien tout en reprenant, cinq ans après, l’action de redressement et de réforme.» (Édouard Balladur dans "Deux ans à Matignon".)

Curieusement, dans cet ouvrage publié pourtant plusieurs mois après l’élection présidentielle du printemps 1995, Édouard Balladur n’incluait pas, au rang des « positions difficiles » occupées au fil de sa carrière, son échec face à Jacques Chirac qu’il avait alors entrepris de concurrencer dans la course à la magistrature suprême. À croire qu’il s’agissait, dans son esprit, d’une simple péripétie. C’est pourtant à ce moment-là que sa carrière politique, sans vraiment s’achever, s’est enlisée. Une carrière à laquelle cet énarque ayant fait ses débuts au Conseil d’État ne se destinait pas à l’origine, et qui même lui inspirait de la méfiance, mais à laquelle il avait fini par prendre goût.

Il était né à Smyrne (Ismir) en 1929 d’un père dont la famille était installée depuis plusieurs générations dans l’Empire ottoman et d’une mère, Émilie Latour, française du Midi née en Grèce." ("le Figaro")
On ne peut pas être tout à fait mauvais quand on a une mère qui s'appelle Émilie, mais Édouard Balladur, dont j'ignorais que Jean-François Propst, empétré dans ses barbouzeries chiraquiennes, l'avait surnommé "l'étrangleur ottoman", résolut son complexe d'Oedipe en se choisissant une femme qui s'appelait Marie-Joseph. Il était très famille, mais mit un point d'honneur à ne jamais pistonner un seul de ses fils, dont l'un, Romain, fut le camarade d'un de mes camarades, partit quelque peu à la dérive et fut mortifié que son père ne lui vînt pas en aide et préférât les "chers amis" qui tournaient autour de son crâne d'oeuf que la mauvaise graine en souffrance qui n'avait qu'à bien se tenir s'il voulait aller mieux.
"L’orient ne l’avait guère marqué car, dès l’âge de cinq ans, son père, après avoir dirigé la Banque ottomane, revenait s’installer à Marseille. "
On ne saurait avoir une enfance marseillaise sans être marqué par l'Orient. Et qui sait si pour Balla, qu'on prenait pour "le Fantôme d'Orient" (de Pierre Loti), l'Orient n'était pas un fantôme!

"À quel moment Balladur songera-t-il à renier [son arrangement avec Chirac] qui, bien entendu, n’a fait l’objet d’aucun acte notarié ? En politique comme devant une bonne table, l’appétit peut venir en mangeant."
Je n'ai jamais cru à la thèse d'un Balladur, Premier ministre désintéressé d'une seconde cohabitation, qui se retirerait le moment venu quand, ayant essuyé la bise, il estimerait que l'heure de Chirac était venue. Balladur avait pris la lumière et on ne s'efface pas de l'écran avec l'ascèse d'un transparent. Dès la campagne de 1993, Balladur avait tout fait pour effacer Chirac et suggérer qu'il manquait de tenue. L'ambition lui était montée au cerveau, mais l'homme n'était pas du genre à faire des effets de manche comme ceux à qui la moutarde qui leur monte au nez fait qu'ils ne peuvent plus réprimer leurs rires ou leurs éternuements. Balla refoulait son ambition et la presse qui ne voit rien venir crut que la mue n'avait pas eu lieu d'une cohabitation l'autre dans ce naturel second rôle qui n'entendait plus jouer les doublures d'un premier rôle au costume trop grand pour lui. Sa retenue plut au "Monde", mais la leçon du pouvoir est qu'il ne se donne pas, il se prend, et Balladur ne sut pas le prendre. Chirac eut le souffle de "prendre le pouvoir pour n'en rien faire" (Carl Zéro in "Dans la peau de Jacques Chirac"), mais avant la montée de l'Évrest, Balladur nous fit une Bayroue avant l'ascension de n'importe quel col pour ce futur pénultième Premier ministre de Macron qui ne l'égala pas: Balladur eut le souffle trop court, ou il n'eut pas le coeur, ou il eut un souffle au coeur. Balladur eut le coeur de gouverner, mais pas le coeur de serrer des mains ni d'être démagogue.
"Forçant sa nature, il va même jusqu’à battre les estrades électorales. L’image du candidat grimpé sur une table au milieu de ses partisans restera dans les mémoires des téléspectateurs, davantage habitués à ses complets stricts, à sa composition et à ses chaussettes rouges de cardinal."
Mauvais perdant, Balladur fit taire ses électeurs en leur [demandant de s'arrêter]". Je n'ai jamais regretté de ne pas avoir voté pour un homme qui m'aurait fait taire. Sa défaite a fait vivre à Balladur une agonie de près de trente ans.

Il était passé de l'ombre à la lumière, il avait connu la gloire, avait été sommé de se retirer, mais n'en a pas trouvé la force. Cela nuisit à son appétit d'éternel conseilleur et fit que Balladur en une ultime mue, passa du statut d'éclaireur à celui de statue et de voix qui crie dans le désert. Chacun a ses butées et "généralement les grands hommes conspirent à se nuire", est-il écrit dans le livret de Didon et Énée d'Henry Purcell. La fatuité de Balladur nous a privés d'un grand homme. RIP Édouard et que le Christ te fasse entrer dans son Royaume parmi "les bénis de ton Père", car même si tu n'as jamais vraiment considéré les pauvres, tu ne leur as jamais fait la démagogie de le leur faire croire, tout "fervent catholique" que tu étais.

Mon humeur (massacrante?) du 14 juillet

Je n'ai jamais beaucoup aimé notre Fête nationale et la Marseillaise ne me "fout pas les poils".

Je ne l'aime pas, non pas tellement parce qu'issue de la Révolution qui était sans doute inévitable, mais parce que, dans le pays qui se croit le pays de la liberté, elle est marquée par un défilé militaire qui est plus qu'une apologie de la "violence légitime", celle par laquelle une société se maintient en se défendant contre la délinquance et ses larcins. Non, comme les paroles de la Marseillaise qu'on ne parle plus jamais de changer comme en 1989 où un collectif s'était créé pour cesser de laver dans un "sang impur" le bicentenaire de notre Révolution qui aurait donné des idées au monde entier et serait la matrice de tous les totalitarismes selon la critique contre-révolutionnaire, notre défilé militaire est marquée par un culte de la violence à l'état pur, dans une société où la pauvreté à tous les niveaux, baisse du niveau de vie, perte de l'impératif de transmission, rend les individus tellement malades que la violence individuelle n'est plus une borne à ne jamais franchir, mais est une réaction banale à l'anomie provoquée par le sentiment d'abandon d'un humanisme pestant contre toutes les discriminations et les petites blessures identitaires, mais devenu absolument insensible à la douleur: la douleur est par exemple le point aveugle des guides barème permettant d'évaluer le taux d'incapacité engendré par le handicap alors qu'on crie à l'accessibilité tous azimuts.

Violence sociale provoqué par la paupérisation d'un pays dont le président s'offre un défilé militaire sans précédent pour saluer la Coalition des volontaires bien décidée à soutenir l'Ukraine et ses appels au don qui confine au racket, et couronner un mandat qui s'achève sous le signe de l'escalade guerrière, d'un président qui n'ayant pas servi sous les drapeaux, aime l'idée de la guerre, et n'ayant pas protégé la société dont il était responsable contre le risque de guerre civile, agite mezzo voce le spectre de la guerre mondiale dont ses fréquentes "itinérances mémorielles"auraient dû le prémunir, si le lancinant appel aux leçons qu'on doit tirer de "la mémoire" devaient réellement nous servir à quelque chose.

La seule circonstance atténuante de notre président est que "le monde", non content de casser les jouets de la Reconstruction qui fut le fer de lance de la génération de l'après-Seconde guerre mondiale, "[désapprend" à aimer la liberté comme je l'ai lu ce matin dans un article déjà ancien du "Point":

https://www.lepoint.fr/debats/quand-le-monde-desapprend-a-aimer-la-liberte-C3KGFKCA3BDLVOF2L6O6WFIIDA/

article qui nous apprend sur la foi d'une étude que "seuls 7 % des habitants de la planète vivent encore en démocratie libérale", qui stipule en citant Martin Wolf dans le "Financial times que "dans les pays en développement, mais aussi dans bien d’autres, les populations savent parfaitement ce que représente désormais l’Amérique de Trump : le despotisme." Le mal est nommé. Et le journaliste historien d'ajouter: "Les États-Unis n’ont jamais été un modèle parfait d’idéaux démocratiques. Mais c’est ce que le monde a fini par croire que l’Amérique représentait". "Sous la seconde présidence Trump, les États-Unis ont perdu, en une seule année, leur statut de démocratie libérale pour tomber dans la catégorie inférieure de « démocraties électorale ». Pour mesurer la brutalité de la chose : il avait fallu quatre ans à Viktor Orban pour infliger un recul comparable à la Hongrie, et une décennie à Recep Tayyip Erdogan pour faire de même en Turquie. Washington y est parvenu en douze mois."

L'article se termine par ce constat accablant: "48 % des Français estiment que « rien n’avance en démocratie » et "41 % approuvent l’idée d’un « homme fort qui n’a pas besoin des élections ou du Parlement » (Cevipof, 2025)." "Dans les vieilles démocraties occidentales, depuis un siècle, les jeunes générations sont les premières à ne plus considérer la démocratie comme un bien allant de soi. Il ne s’agit pas d’une haine déclarée de la liberté, mais de l’érosion de cette vieille conviction jadis partagée selon laquelle, avec Churchill, la démocratie demeure « le pire des régimes, à l’exclusion de tous les autres », "documente" Yascha Mounk. Décidément, "il n'y a plus d'enfants". Ah, ces jeunes, cette génération désenchantée et sans espérance, si inférieure à celle de leurs parents et grands-parents! Mais faut-il leur jeter la pierre si cette érosion démocratique tient à un défaut de pratique? Plus de référendum en France depuis 20 ans, depuis celui de 2005, tellement on a peur du résultat, et ce n'est pas faute qu'on ait évoqué le référendum d'initiative citoyenne (ou civic, le RIC) sous les fenêtres d'Emmanuel Macron qui a eu peur pour sa vie et s'en est tiré par des pirouettes du type "Grand débat national" ou "Conventions citoyennes sur le climat" dont le président s'engageait à reprendre toutes les mesures pour les graver dans le marbre législatif avant de se dédire auprès de "Brute" (sic): "Ce n'est pas la Bible ou le Coran".

Je m'escrime (et de resic) à trouver à notre président toutes les circonstances atténuantes du monde (enfin pas tout à fait) en replaçant ses deux quinquennats dans l'amnésie liberticide dont souffre un monde en plein déréglement (qui n'a rien de climatique ou bien c'est peu de choses ou c'est infiniment plus grave).Mais comparons-le encore à son prédécesseur François Hollande qui plastronne aujourd'hui en voulant à nouveau se présenter à nos suffrages, comme si nous avions oublié son quinquennat calamiteux (le malheur, c'est que nous l'avons oublié!). Que promettait-il le 13 juillet 2015? D'abolir l'état d'urgence qu'il avait lui-même instauré en réponse aux attentats de "Charlie" et surtout à ceux du Bataclan, prenant sa voix impuissante et geignarde de "président du deuil national" qui ne convenait guère à sa mine d'enfant ahuri et jovial impatient avant l'heure de retrouver "les jours heureux". Or que se produisit-il le lendemain de cette promesse dictée par l'impatience? Le tragique attentat de Nice, dont la FIFA a plus de souci qu'Emmanuel Macron, s'excusant d'avoir imposé à la france une demie finale contre l'Espagne le 14 juillet en lui accordant une minute de silence en mémoire des victimes de l'attentat de Nice.

Je n'ai pas réussi à m'intéresser au"Mondial" de Trump, mais je constate que la Fifa est moins amnésique que notre République. Alors je me résous à ce que le sport ait diminué le sentiment national en transférant le chauvinisme ailleurs que dans les guerres appelées à la rescousse comme une épuration des frustrations populaires à intervalle régulier: "Ce qu'il nous faut, c'est une bonne guerre", chante la bourgeoisie trop heureuse de son inconscience et de sa désinvolture. Au moins la Fifa se souvient-elle de l'attentat de Nice. Moi aussi et pas mal de nos compatriotes en resteront marqués à vie. Alors pour ce 14 juillet, je suis Fifa et Nice, mais je ne suivrai pas le défilé militaire de mon pays qui est prêt à se perdre jusqu'au sang de ses enfants dans des guerres qui ne le regardent pas. 

La Parabole du semeur, juger ou préparer le terrain?

Accompagné cinq messes au cours du week-end dernier et écouté au moins trois homélies que j'ai retenues pour vous. 

🙂

La première contenait une blagounette: "En été, le Seigneur pense aux vacances et est miséricordieux même pour ses prêtres. Il a écrit le sermon sur la Parabole du semeur."

Entre les deux, un prêtre en banlieue de Mulhouse: il nous et se demande quelle  terre il est, quelle terre nous sommes, mais il relève cette incise de Jésus qui m'avait moi aussi frappé en "préméditant" les textes de ce dimanche pour pouvoir mieux les illustrer: le sens de la parabole est caché aux "foules" que la nouvelle traduction de l'AELF décrit comme "grandes" au lieu de les qualifier de "nombreuses". Et cette "cachoterie" du sens est faite "de peur qu'ils ne se convertissent et Moi, je les guérirai", sous-entendu qu'ils se convertissent ou non. "Je les guérirai", "je les guérirai tous". 

Dimanche dernier, à Mulhouse, un malade psychique s'est attaqué et a endommagé tous les signes, la croix, l'autel,  par lesquels , si je me permets de risquer une hypothèse, il espérait être guéri. Tout le monde, du préfet à l'imam, de s'indigner et chacun de se réjouir de ces indignations vertueuses. Et si on se mettait pour une fois à la place du malade?

Ce soir, dernière homélie qui s'arrête à la lecture brève, qui propose l'énoncé de la parabole sans son interprétation. Je dis au prêtre qui l'a écrite: "On dirait que tu t'es opposé à ce que le Seigneur fasse ton travail puisqu'Il avait écrit ton homélie et que tu en as écrit une autre, mais je dois dire sans vile flatterie que ton homélie était supérieure à celle du Seigneur (sic) et plus intéressante que Son commentaire au cordeau de la Parabole du semeur: mais peut-on parler ainsi de la Parole de Dieu?- Le propos de ce prêtre était: "Nous ne sommes pas là pour juger le terrain ni même pour transmettre la foi. Ça, c'est l'affaire de l'Esprit-Saint. Nous sommes là pour préparer le terrain et, si nous le pouvons, pour le rendre  fertile." J'ai beaucoup apprécié ce propos, comme celui qui relevait que la fine pointe de l'explication de cette parabole n'était pas la description des différents terrains, mais l'assurance directe ou différée que Jésus nous guérirait tous.  

La psychanalyse ou l'amour sans sublimation

Le bonheur est-il l’absence de manque ? Tentative de définition magnifique de Michel Deluré, qui me rappelle ce qu’on nous disait du désir en classe de philo : le désir est l’expérience d’un manque.

Toute ma vie, ou du moins depuis mon adolescence et la classe de philo où on nous sensibilisait à cette discipline, sous l’influence de mon frère Gilles qui en est un zélote, j’ai tourné autour de la psychanalyse.

Qu’en ai-je retiré ? Du bien ? Du mal ? Je ne saurais dire. Mais tout de même cette impression que la psychanalyse nous apprend à apprivoiser le manque au-delà de toute sublimation.

C’est pourquoi je pense que la psychanalyse est un avatar moderne de l’école stoïcienne ou, pour employer une formule qui claque un peu comme « l’existentialisme est un humanisme », je pense que la psychanalyse est un stoïcisme.

Or, je dois dire qu’apprivoiser le manque ne m’intéresse pas. Je suis un boulimique resté au stade oral et avide de toutes les sublimations, ce qui m’a permis – et encore aujourd’hui – de vivre un grand amour.

Apprivoiser le manque, ne pas vouloir le sublimer, c’est se priver d’aimer, tout paradoxal que cela paraisse, car aimer, ce devrait être se priver pour sublimer celui qui est, en n’en faisant pas celui que l’on voudrait qu’il soit, en n'en faisant pas l'image que l'on en a.

Mais la sublimation est à ce prix : faire quelqu’un d’autre de celui que l’on aime.

Donc je préfère aimer et sublimer mon amour pour ne manquer de rien, et surtout pas d’amour. Sublimer n'est ni nier celui qui est et que l'on aime ni le transformer, c'est encore moins lui tendre un miroir pour qu'il se déteste dans sa réalité, c'est le regarder comme l'idéal dans le miroir de son idéal. Sublimer est bander son imagination pour considérer le réel comme sublime. Cela ne prive et n'engage pas la personne que l'on aime en la sublimant. Mais l'amour sans sublimation m'ennuie profondément. Et la réalité encore plus.

Luther ou le Royaume divisé et dévoré par une angoisse tyrannique

https://www.youtube.com/watch?v=IB6RljD5moE

Le pasteur François Ferré de l'Eglise luthérienne de Mulhouse, Église historique  de ma mère, fait preuve d'une très grande liberté d'esprit et fait un effort intellectuel remarquable et qui tient largement la route, mais dont j'ose dire qu'il n'est pas loin de la folie. La folie m'a si souvent cherché et frôlé, moi le fêlé, que je ne veux pas insulter l'auteur de cette vidéo en lui rappelant que "le fou a tout perdu sauf la raison" que Luther qualifiait,paraît-il aux dires d'un de mes amis qui n'est plus de ce monde, de "putain du diable".

Luther, pourfendeur de "charismatiques violents" et commanditaire du massacre de paysans rebelles (cf. la Guerre des paysans) après avoir prétendu libérer le peuple en le ramenant à l'Évangile, Luther voulait massacrer les paysans faute de les avoir convaincus comme il qualifiait la papauté de "Babylone" ou d'"Antéchrist" faute d'avoir emporté l'assentiment du pape par lequel il ne voulait pas être excommunié. 

Première "folie" de cette argumentation: Luther était peut-être un personnage odieux, irritable, libidineux qui aurait "corrompu des nonnes", tout cela n'invalide pas sa théologie. Car Faire le rapprochement entre l’indignité ou l’immoralité supposée de quelqu’un et la qualité de son œuvre, c’est du journalisme." "Ne reconnaît-on pas u arbre à ses fruits?", demande Candy dans le chat. "On fait un usage abusif de ce verset pour s'opposer  à la théologie de Luther."

Ah bon? Et quel est le bon usage qu'il faut faire de ce verset? "Martin Luther n’est ni mon  pape ni mon Sauveur et il est soumis à l’Ecriture." Heureusement! "Ce critère de la moralité pour juger de la pertinence d’une œuvre est complètement absurde. Il semblerait que Dieu n’en tient pas compte parce qu’Il ne s’entoure pas de saints. Caïphe, hostile au Christ, prononce une prophétie d'inspiration divine: "Vous ne comprenez pas qu'il est dans votre intérêt qu'un seul homme meure pour tout le peuple." La vérité d'une proposition ne dépend pas de la personne qui la prononce."

En soi, cette position ne me choque pas.  Si l'on devait juger de moi d'après ma vie ou d'après l'embryon d'oeuvre que j'ai commis, je préférerais que l'on choisisse celui-ci. Mais cet avis très tranché d'un pasteur luthérien tranche avec le néo-puritanisme de la société post#meTo qui ne veut plus chanter du André Gouzes parce que la mère d'un jeune enfant l'a accusé sans être confortée par d'autres accusateurs.  Ce qui  pourrait prêter à rire est qu'on accuse le luthéranisme d'avoir répandu le puritanisme dont cette société a hérité et que c'est un luthérien confessionnel et de stricte observance qui réfute ce puritanisme. Mais bon, la filiation luthéranisme-puritanisme est sans doute assez contestable en sociologie.

2. Le deuxième argument du pasteur Ferré est qu'on ne peut pas arguer de ce que Luther ait éventuellement divisé le christianisme pour invalider sa pensée. Car il y a division et division. Dieu crée en séparant non pas "l'ivraie et le bon grain" comme le dit le pasteur (cela se fera à la fin des temps), mais la lumière des ténèbres et la terre des eaux. Il faut qu'il y ait opposition pour qu'il y ait "coïncidence des opposés". Le diable est certes appelé le diviseur, mais tout dépend de la nature de la division. Tous ces arguments sont intelligents. Il n'en demeure pas moins qu'on aimerait savoir comment il ne faudrait pas juger d'un arbre à ses fruits. 

3. Luther est sorti de l'Église au nom de l'Évangile et, dans sa fureur, a qualifié Rome d'"antéchrist" (oui Rome et pas Hitler, et pas le sens du massacre du pamphlétaire de la "Guerre des paysans". L'institution qui dit que c'est tout un du Christ et de l'Église pour en arriver à sauver des musulmans, des bouddhistes et des incroyants en l'absence de référence explicite au Christ, cette institution s'affranchit de la "sola scriptura" chère à Luther, de la seule référence à cette parole inspirée, mais de tant de différentes manières qu'un chat peinerait à y retrouver ses petits. Rome s'est affranchie de l'Écriture et en a fait, avec la Création et la Tradition, un des trois piliers de la compréhension de Dieu, dans la logique de l'incarnation. Incarnation qui fait également convenir que la moralité d'un individu présume de son oeuvre, n'en déplaise au Proust du "Contre Saintebeuve". La même logique commande que le Christ qui justifie par son sacrifice et par la seule foi abolit la nécessité de l'existence humaine par laquelle elle a un aiguililon pour se conserver et survivre. Hors de là, on est dans l'absurdité, "le délire de référence" tellement religieux qu'il croit pouvoir s'affranchir de ce que produit la vie intérieure des individus ou des personnes humaines ou de ce que dit leur désir de leur adhésion à la sainte (ou aux quatre) Volonté(s) de Dieu, omniscient mais arbitraire, même si Luther a raison de voir dans le libre arbitre un simple "serf arbitre" parce qu'en fin de compte, la qualité de l'âme qu'Augustin a fait consister dans la volonté humaine, se traduit mieux dans le désir. Quant à Luther, il aurait découvert "la justification par la foi" pour surmonter une angoisse. Il faut plus qu'une angoisse pour proposer une interprétation qui se tienne. Justifié par la foi, il a cru pouvoir s'en donner à coeur joie et s'est beaucoup dépensé, mais mérite-t-il de remporter la palme qu'il s'est offerte à bon compte sur les mérites du Christ? Qu'on me permette d'en douter comme je doute de moi." 

Pourquoi les intellectuels médiatiques?

Plus jeune, je ne comprenais pas la ferveur qui s’attachait à Alain Finkielkraut qui, en dehors d’être un lecteur compulsif, me semblait surtout être un compilateur de lieux communs. J’étais un auditeur incompréhensif du Panorama de Jacques Duchateau. On y parlait de Roland Barthes dont une infirmière antillaise, très consciente de son identité, me dit un jour : « Il parle un peu pour ne rien dire. »

Je suis allé poursuivre des études à la Sorbonne par curiosité. Curiosité d’abord de connaître le Quartier latin, dont j’avais entendu parler quand j’étais en classe de cinquième. Je croyais que me rendre quotidiennement dans le Quartier latin me ferait parler latin aussi bien que duvent. Combien me trompais-je !

Ma curiosité subit une déconvenue dès le 22 octobre 1990, à 13 h, pendant le cours de Madame Arlette Michel, le premier cours auquel j'assistai, dont l'époux Alain Michel qui lui avait donné son nom d'usage était un érudit formidable. Je ne nie pas que son épouse maîtrisait, elle aussi, son sujet, Victor Hugo. Mais "le plus grand poète français, hélas ! », n’était pas un Père de l’Église. Je me suis aussitôt demandé : à quoi correspond et renvoie le culte des grands morts ? A-t-il une légitimité intellectuelle ou éthique ?

Voulant vivre le paradis latin, je fréquentais beaucoup les bars dans le quartier des Aveugles. On m’y prédisait un avenir de « futur intellectuel » et on me couvait pour me permettre de le réaliser. Je ne le suis pas devenu. Est-ce que je le regrette? Pas un brin ou plutôt presque pas. J'aurais dû devenir un singe dont le cerveau se fût spécialisé.

 En revanche, j’ai connu de formidables professeurs ; je vais en oublier plein : 

-René Pommier, qui fut mon ami jusqu’à sa mort, déboulonneur d’idoles, pourvoyeur de leur crépuscule et pourfendeur de Roland Barthes, ce qui n’est pas mon cas, par où il commença, puis Michel Onfray s'est intéressé à ce membre du collège A rétrogradé sans raison en maître de conférence et qui ne méprisait personne, ce qui le sortit un peu de son isolement, mais pas beaucoup: il a aujourd'hui une cohorte de jeunes qui s'intéressent à sa pensée, j'en suis ravi et qui le traitent comme un philosophe qu'il m'assurait de n'être d'aucune manière alors que moi si, lui semblait-il, bien que je n'aie aucune culture philosophique. Un jour, quelques mois avant sa mort, pour un nouvel an, je crois, il me téléphona et me dit "D'après votre répondeur, vous avez l'air en pleine forme, j'aime autant vous dire  que ce n'est pas mon cas." Je lui ai répondu: "René, ça va vous paraître absurde ou impossible, mais je vous souhaite une mort chrétienne." "En effet, c'est absurde ou impossible, je ne serai plus jamais chrétien, mais pourquoi pas me souhaiter cette mort par imppossible?"

-Jean-Louis Chrétien (sic), aède philosophique, comme Alain Michel était un aède de la patristique: c'est un de mes seuls professeurs dont j'ai lu un livre, "les Promesses furtives", dont je n'ai pas tout à fait achevé la lecture. Il y parlait du don des larmes, je le cherchais. Je le cherchais tandis que la maladie de mon père annonçait qu'il était en train de nous quitter pour ce monde-ci. Je  cherchais le don des larmes, mais je ne le trouvais pas et en désespérais. Mais le génie de Jean-Louis Chrétien (qui n'avait rien à voir avec le spationaute Jean-Lou Chrétien, à moins que), son génie n'était pas de faire pleurer.  A moins que... Son génie était de dialoguer avec Aristote ou  saint Augustin, critiquant leurs livres de ligne à ligne, comme s'ils étaient présents en face de lui dans l'amphithéâtre ou comme s'ils lui répondaient à travers ce que le prétendument athée Michelet appelait "le dialogue des vivants et des morts".

-Jean-Yves Tadié, dont le génie principal était de raconter la vie des écrivains, de s'intéresser aux mémorialistes et à Proust ou à Nathalie Sarraute, "musicienne de nos silences", sans qu'il y ait beaucoup de cohérence dans tous ces centres d'intérêt, car on ne peut pas aimer Proust et la biographie des auteurs malgré le "Contre Saintebeuve" de Proust; et on ne peut pas aimer le silence de Nathalie Sarraute et "la Comédie humaine" de Balzac. Les cours de Jean-Yves Tadié ressemblaient beaucoup à ceux de Michel Autren.

-Pierre Brunel, professeur à la fois mondain et joyeux, dont je me souviens qu'il cita un commentaire sur "le Génie du christianisme" qui en disait assez long sur sa manière d'envisager l'enseignement: "Quoi! Le christianisme, c'est cela?", s'exclamait une dame à la parution de cette somme de Chateaubriand. "Mais il est délicieux.

-Serge Chevrel, qui était le directeur de l'UFR où se pavanait Pierre Brunel, et m'arrêta dans la rue des Écoles pour me féliciter, parce que, pour lui, j'avais écrit le meilleur partiel, et comment avais-je fait, seulement muni d'une dactylo que j'avais transporté en taxi et en chemise de nuit "à Paris, à vélo"? Or je n'avais signalé ma présence à personne, hormis à mesdames Bussan et Nadine Marchand, les secrétaires de l'UFR de littérature française. Je veux ire que je ne m'étais signalé comme aveugle à personne. Il trouvait ça d'autant plus fou et je dois dire que son compliment m'a terriblement ému, car  je trouvais ça normal et je ne croyais pas du tout en ce que je faisais: je croyais en Dieu, mais pas  dans la littérature. je n'ai jamais revu Serge Chevrel ni n'en ai plus jamais entendu parler. Il était pourtant émouvant de sympathie et de solitude aussi bien humaine q'universitaire.

-Hevé D. Béchade, grammairien illustre qui, le cigare allumé avant et après son cours,  nous expliquait doctement durant icelui qu'"il était [ridicule] et franchement illicite d'appeler passé deuxième forme du conditionnel un mode construit morphologiquement absolument comme un plus-que-parfait du subjonctif, ce qui était morphologiquement irréfutable, mais toute la différence était dans la modalisation, catégorie grammaticale que devait tenir à ignorer superbement ce grammairien de première classe auquel j'opposerai volontiers Jean-Louis Tritter, un vrai savant pour ce qui le concerne;

-Philippe Sellier, qui nous expliquait "l'augustinisme en littérature", c'était merveilleusement clair comme son Grand siècle du Français classique. René Pommier tenait Pascal non pas pour le plus grand des imposteurs, mais pour un des plus grands des délirants. J'ai passé des nuits entières à lui expliquer (il n'en a jamais convenu, m'opposant que cela relevait d'un processus et qu'un processus est nécessairement plus progressif qu'une Nuit), qu'il avait vécu une nuit de Pascal à l'envers. Un jour, à 24 ans, il n'avait plus jamais pu entrer dans une église, sauf peut-être pour des civilités et encore, je n'en suis pas sûr. Ce jour-là, il me dit qu'il avait dû faire le deuil de la vérité et que c'était un deuil tellement horrible  qu'il ne s'était pas attelé à ce qu'on appellerait plus tard "la déconstruction", mais qu'il s'était promis de ne plus laisser prospérer aucun mensonge et que c'était pourquoi il avait déboulonné toutes les idoles qui lui semblaient à sa portée, de Freud à sainte Thérèse d'Avila. 

-Georges Molinié, que je n’aimais pas et qui me le rendait bien ; 

-Nicolas Grimaldi, qui fut mis à l’honneur par Raphaël Enthoven, et je m’en réjouis. À son cours, il s'est passé une scène d'anthologie qui n'était pourtant pas de cabaret. J'avais dit à mon lecteur (un aveugle a toujours besoin de lecteurs, qu'il soit ou non Borjès!), M. Bernard Lorin, bourgeois absolument magnifique comme il en existait il y a trente ans, que ce cours était non seulement tout à fait extraordinaire, mais mondainement si couru qu'il fallait absolument qu'il en fût. Nous allâmes déjeuner d'une saucisse frites et de deux ou trois pichets de côtes du Rhône au Sorbon,  bistrot situé au 60, rue des Écoles, puis nous nous rendîmes à un Amphi en sous-sol, en face de l'entrée principale de la Sorbonne, mais le nom de cet amphi m'échappe à l'instant d'écrire cette chronique. Nous nous engouffrons dans l'escalier. M. Lorin et moi sommes très cérémonieux.  Un pauvre hère cabaretier qui était à peu près sans talent, mais avait du bagou, une voix très timbrée et était en train de faire un bide absolument parfait, qui ne nous avait pas vus descendre et que nous n'avions pas vu surtout moi, joue un aveugle qui fait la manche et le joue comme un manche. Sur quoi M. Lorin et moi survenons dans l'amphi, embarrassés, honteux et confus. Applaudissements de tout l'amphi du type qui était en train de faire un bide, pas de M. Lorin et moi que ces applaudissements couvraient de ridicule.

-Tous ces professeurs auraient mérité de passer mille fois dans les médias, mais Alain Finkielkraut, qui a invité certains d’entre eux, leur volait la vedette. Le malheur de ces êtres profonds était de ne pas être des toutologues.

Les ai-je enviés ? Pas le moins du monde. Me suis-je cru à leur hauteur ? Pas du tout non plus. Mais j’étais très heureux et je n’en reviens toujours pas de les avoir connus, parfois fréquentés ou été leur ami. Et je me suis dit que, quitte à aimer les intellectuels, autant vaudrait inviter ceux qui ont un vrai savoir plutôt que de vivre sous la dictature des pseudo-grandes consciences.

À quoi joue Boris Vallaud?

https://philippebilger.com/cela-se-decante/#comment-216475

Cela ne se décante pas tant que ça.
Marine Le Pen fait parler dans les chaumières, mais n'a que très peu de chances de l'emporter même si on ne peut jurer de rien, compte tenu du précédent que constitue le fait qu'elle ait finalement su gravir la marche qui la menait de la paralysie du scrutin majoritaire qui lui interdisait d'avoir plus de deux ou trois députés à un groupe tellement pléthorique qu'elle a mis en sourdine sa revendication d'un scrutin proportionnel aux élections législatives, avec une prime à donner au parti qui l'emporte pour le rendre capable de gouverner.
Marine Le Pen promet de constituer un ticket avec Jordan Bardella qui s'est tellement émancipé de sa mentoresse depuis qu'il a préféré trouver une princesse plutôt qu'une danseuse, que son ancienne maîtresse politique, qu'on sait assez rancunière, ne tardera pas à lui administrer une fessée déculotée qui pourrait bien lui faire quitter la scène politique comme il y est entré quand MLP a cru découvrir en lui "une pépite" aux dires d'Éric Zemmour.
Politicaillerie toujours. Considérons la situation respective d'Édouard Philippe et de Gabriel Attal qui, certes, continue pour l'instant d'être distancé par son aîné, mais la "dynamique de sa campagne" pourrait bien faire que le lièvre Attal rattrape la tortue Philippe.
Le candidat Philippe "a une manière de présenter [son programme] qui ne le met pas véritablement en valeur." (PB)
Pour me citer moi-même, ce que j'aimais bien en lui était de le voir en "Premier ministre de proximité" par comparaison avec Emmanuel Macron, le Président de l'éloignement, malgré des saillies cassantes à la Juppé qui n'ont pas directement provoqué la crise des Gilets jaunes comme Alain Juppé avait mis les Français dans la rue en prétendant leur imposer sa réforme de la Sécurité sociale. C'est Emmanuel Macron à qui on impute généralement la responsabilité de la crise des Gilets jaunes et le rôle qu'a joué Édouard Philippe à ce moment-là était un peu comparable à celui de Georges Pompidou en 1968, même si, plus tard, il a failli déclencher une nouvelle fronde des automobilistes qui aurait pu porter avec ses 80 km/h. Mais voilà que le candidat Philippe, cet ancien Premier ministre de la proximité à qui on ne pouvait même pas véritablement reprocher sa panique devant la crise covidique, tant elle paraissait sincère et non simulée, se présente certes avec l'humour qu'on lui connaît et qui passe de beaucoup les "petites blagues" de François Hollande, mais avec ce que Clément Viktorovitch fait bien d'analyser comme une "brutalité tranquille", ce qui sera porté à son préjudice.

https://www.youtube.com/watch?v=_Hx172u8kek

Or "Dans le bloc central, justement, [on] cherche à sauver un peu de macronisme tout en s’en détachant" (PB) et c'est ici qu'Édouard Philippe avait une carte à jouer: là où Gabriel Attal, sans attaches autres que pacsières, sans enfants, passé directement de l'École alsacienne aux cabinets ministériels et des cabinets ministériels au gouvernement avec une toute petite transition parlementaire, représentait l'incarnation du macronisme, Édouard Philippe pouvait pousser sa différence avec sa formule qui a fait mouche: "Je suis père et je suis maire" et "je me pose en candidat de la France de mes enfants, je ne suis ni un héritier ni le candidat des déshérités". Il est en train de gâcher tout cela en retrouvant (c'est de son âge) la brutalité juppéiste.
Dans cette équation politique, la droite est insignifiante parce que Marine Le Pen à force de se banaliser et de se renier est presque arrivée à ce que voulait son père: représenter "le centre droit", n'est-ce pas un comble? Mais que dire de la gauche où ça ne se décante pas du tout, en dehors du fait que Ségolène Royal continue d'être candidate à tout, que François Hollande semble n'avoir renoncé à rien, ce qui confirme la formule d'Arnaud Montebourg selon laquelle "le parti socialiste" n'en finit pas d'être l'otage d'un problème de couple".
Olivier Faure a louvoyé, mais a voulu sincèrement "retrouvé le coeur de la gauche" plurielle en devant se coleter avec le caractère impossible de Mélenchon.

Je comprends les militants socialistes qui ont envie de désigner leur candidat en primaire fermée. Mais si c'est pour se donner à Raphaël Glucksmann, on se demande à quoi joue Boris Vallaud dont on s'était fait fort (sic) d'oublier qu'il avait travaillé au plus près de François Hollande, qui semblait s'être sincèrement gauchisé (et c'est plutôt un compliment dans ma bouche)à moins qu'à la tête de son groupe, il ait joué de son talent de plume comme François Hollande pour espérer en faire le tremplin de sa candidature présidentielle. Il le fait en pillant à Arnaud Montebourg le concept de "démondialisation" qu'il transforme en "démarchandisation". Mais encore une fois, si c'est pour se donner à Raphaël Glucksmann ou favoriser la candidature de François Hollande ou la résurrection de Ségolène Royal, à quoi joue Boris Vallaud? 

Bolloré et les Guignoles

Surtout, ne pas faire de CNews un martyr ! - Justice au Singulier

"La liberté d'expression n'a jamais fait autant parler" est le slogan de CNews. Cela se vérifie, s'agissant de la liberté d'expression d'un milliardaire dont Philippe Bilger et Marc Ghinsberg ont beau dire que la fermeture de CNews ne résoudrait rien et qu'"Il [suffirait] de rappeler à Vincent Bolloré qu’il s’est engagé sur un cahier des charges précis en échange de la fréquence qui lui a été attribuée" (Marc Ghinsberg], la "mise en demeure" de l'ARCOM ne ferait rien à l'affaire: Vincent Bolloré  l'accueillerait avec une "indifférence royale" et referait le coup qu'il a fait par deux fois aux deux commissions d'enquête qui l'ont auditionné. "Vous êtes un faiseur et un défaiseur de roi et de carrières", l'accusent les députés. 

-Moi, pensez-vous! Ce n'est pas à 74 ans que j'entamerai une carrière de dictateur. Je me contente d'être un retraité à qui, bien qu'éloigné de la scène et des dîners en ville, il arrive de déjeuner avec des gens qui ont du talent et, quand je repère des talents comme Éric Zemmour, Philippe de Villiers, Cyril Hanouna ou Julien Dray, je glisse un mot à l'oreille de mes anciens collaborateurs pour, sans les commander, leur conseiller de les mettre à l'antenne et ils le font car ils ont confiance en mon jugement, tellement c'est collaboratif à CNews.

-Mais Serge Nedjara des comportements dictatoriaux avec ses salariés!

-Serge Nedjar ne pratique qu'une légitime vigilance. Comment croyez-vous qu'opéraient Alain Peyrefitte ou Marcel Jullian, sans parler de Michèle Cotta? Et je vous le donne en mille: même Delphine Ernotte cherche et raccompagne ses invités les plus prestigieux du 20h, la commission sur l'audiovisuel public à qui j'ai donné des leçons d'économie l'a révélé. 

   Mes leçons d'économie revenaient à  expliquer au commissaires parlementaires que, pour économiser 4 milliards, le service public n'avait qu'à, non seulement renoncer aux émissions d'entertainement (voilà qui embêterait "la caste!", mais à faire comme à "CNews": se passer de journalistes. Vous  les remplacez par des éditorialistes avec qui vous remplissez le plateau et vous transformez le reportage en "sujets" qui reprennent des dépêches d'agences et les mettent en images, si possible avec des images que vous pillez à dautres chaînes, ça revient moins cher. 

Si vous voulez faire un micro-trottoir,  vous faites comme dans les débats: vous interrogez trois pelés et un tondu, deux qui vont défendre l'opinion que vous voulez mettre en valeur et un autre qui sera d'une opinion opposée. Le deux contre un que vous installez vous permet de contrôler la pensée dominante.

-Mais vos méthodes sont immorales et nuisent au pluralisme?

-Vous ne disiez pas que François Mitterrand faisait preuve d'immoralité quand il a vendu "Canal+" à André Rousselet, l'esclavagiste des taxis parisiens qui se faisait passer pour un homme de gauche et qui a arrosé la caste de strass, de paillettes et de toute sorte de produits licites et illicites. Eh bien j'ai fait la nique à "Canal+" en la rachetant et je n'ai viré personne, je me suis contenté de dégoûter tout le monde. Ou alors j'ai promis de ne virer personne et j'ai organisé des plans de départ volontaire en mettant en haut de la pile ceux dont je souhaitais qu'ils partent les premiers.

-Ce faisant, vous avez fait un mauvais coup, M. Vincent (et je ne vous appelle pas ainsi pour vous confondre avec saint Vincent de Paul). Je ne vous parle même pas des méthodes qui étaient les vôtres quand vous avez repris "Canal": vous réécriviez les sketchs dont vous vouliez que les Guignoles s'inspirent s'ils comptaient travailler pour votre empire. Ne le niez pas, la presse lavait documenté à l'époque. Vous avez certes pris votre revanche et donné sa revanche à la droite contre une gauche monopolistique qui croyait à l'univocité culturelle en guise d'"exception" éponyme et contre François Mitterrand qui avait approprié à ses idées et à ses amis des canaux télévisuels dont disposait la France bien que lui-même ait savonné la planche des socialistes en confiant la Cinq à Sylvio Berlusconi et en facilitant l'ascension du "Cavaliere" en France et en Italie. Mais vous avez confisqué un jouet sans le confier à des hommes de l'art, là où Pierre (de) Lescure, qui travaillait pour André Rousselet, avait su repérer des génies télévisuels.

-Des génies, comme vous y allez, M. le député.

-J'y vais et je vous le prouve. Par trois exemples. Les Guignoles ont su repérer les défauts de Chirac capables de le rendre sympathique et de lui faire remporter la présidentielle à son troisième essai. Vous noterez que, pour des hommes de gauche, ils n'étaient pas sectaires. Chirac a gagné grâce aux Guignoles en 1995 et grâce au rejet de Jean-Marie Le Pen en 2002. Voilà un homme qui n'a jamais gagné sur ses propres moyens.

Ces génies ont su repérer que la caricature de Sylvester Stallone parviendrait à remporter l'élection présidentielle américaine, non pas sous l'avatar d'Arnold schwarzenegger qui n'était pas né aux USA, mais déguisé en Donald Trump, lui aussi d'ascendance germano (sic)-écossaise, comme la douche qu'il a fait prendre à la grande Amérique.

Enfin, ces génies ont imaginé avec un réalisme stupéfiant ce que devait être une conversation chez Philippe de Villiers: ses enfants réunis en ronds de flan autour de la table familiale à écouter le père vitupérer contre la République. Au Puy du Fou, vous avez repéré le talent de Philippe de Villiers et vous lui avez dit: "Fais comme à la maison." Il ne s'en est pas privé. Maintenant, c'est l'ARCOM qui veut vous priver de la vôtre et vous exproprier de celle que vous avez achetée en la dénaturant. Tel est pris qui croyait prendre... et bientôt suspendu qui croyait se faire des vendus." 

Observations supplétives après l'armistice de Trump

Facebook

Ce mémorandum contient 14 propositions, comme celles du président Willson à l'issue de la guerre de 14. Les propositions de Willson visaient (déjà) à réunir l'Europe pour la prémunir d'embrasements ultérieurs. Les propositions de Willson, très critiquées par Freud, ont fait l'Europe et l'Europe fut réduite à feu et à sang, mais Willson était un président intelligent et raisonnable qui a fait une erreur d'analyse en partant d'une bonne intention. Les 14 propositions de Trump font mesurer toute la distance qu'il y a, dans cette guerre dont les objectifs n'ont jamais été clairement identifiés ni définis, du #RegimeChange envisagé au départ pour venir en aide au peuple iranien qui devait redoubler d'émeutes, car leur libérateur arrivait, à ce blang-sein donné aujourd'hui à la République islamique d'Iran à l'autorité renforcée sous la férule de radicaux d'autant plus cruels qu'ils sont plus pragmatiques, dans ce qui ressemble fort à une capitulation américaine, qui plus est signée à Versailles comme le désastreux traité d'après la Grande guerre dont il fut difficile d'accoucher, un traité de Versailles où Trump, bouffon bouffi de lui-même, inflige aux Etats-Unis des réparations à verser à l'Iran qu'il a démoli sans raison en procédant de cette manière désordonnée, réparations qui seront peut-être atténuées si Trump compte toucher sa commission dans le péage consécutif à la réouverture du détroit d'Ormuz déminé et participer à l'autorité de régulation irano-omanienne qui réglera désormais les flux dans ce détroit. Trump capitule, répare, se corrompt, se rétame, croit gagner quand il a perdu dans une guerre sans objectif. La seule consolation pour les États-Unis est qu'Israël obligera bientôt Trump à se déjuger en frappant le Liban et peut-être même l'Iran de manière à l'obliger à riposter et de telle sorte que les clauses de l'accord ne seront plus tenables, la versatilité de Trump faisant le reste et garantissant que ce pré-accord sera bientôt déchiré, ce qui ne sera pas une bonne nouvelle pour la paix mondiale, mais on commence à être habitué. Et c'est sur ce pantin qui a déjà fait deux guerres d'agression depuis le début de son second mandat et qui na rien à envier à Poutine que les Européens comptent pour régler la guerre en Ukraine, ce qu'il n'a pas réussi à faire en 24 heures bien que Poutine le respecte, lui qui n'aurait jamais osé agresser l'Ukraine si Trump au lieu de Biden s'était trouvé à la Maison blanche en février 2022. Une guerre éclair, se promettait Poutine, qui, soit dit en passant, a passé elle aussi la durée de la guerre de 14!

Trump n'a pas de quoi fouetter la communauté internationale!

https://www.youtube.com/watch?v=mEi3VrDKrn8

Je devrais partager beaucoup plus souvent cette chronique américaine qu'est "Maintenant média". Dommage que je le fasse ce soir pour souligner qu'elle se trompe. Elle est tenue par une famille franco-germano-britanno-américaine, la famille #Reymond, qui s'est installée aux États-Unis, d’abord au Texas, et puis à Las Vegas Nevada. #WilliamReymond, le père de famille, a été pendant quinze ans un journaliste d'investigation en Franceet aux États-Unis, a écrit un livre intitulé #BushLand où il révélait entre autres les connexions de la famille Bush avec les nazis (mais les Windsore avaient également ce pédigré). William Reymond voulait devenir champion du monde de poker et il l'est devenu. Il a co-scénarisé un une comédie familiale intitulée "les Parfaits" qui sortira le 24 juin.Je ne suis pas sûr d’aller voir ce film, je n’aime pas les comédies familiales du cinéma français. Mais William Reymond est resté un excellent journaliste. Sa "Chronique américaine" restera dans les anales. Sa thèse ? Ou bien #DonaldTrump provoquera la chute de la "démocratie" américaine, ou bien la démocratie américaine provoquera la chute de Donald Trump.

Ceci pour vous présenter son travail. Comme l'a très bien exprimé #FrançoisDevaux dont j'ai partagé la publication ce matin sur FB et qui dénonçait la passivité d’un G7 poltron et pleutre, le #G7 "applaudit à grands cris" à l'accord qu'a signé Trump avec l'Iran. Pour nos grands dirigeants comme pour pas mal d'autres (et William Reymond est plutôt du côté des "politiquement corrects"), cet accord est une défaite historique, pour commencer parce que Trump y cède à la propagande iranienne et se contente d'une déclaration verbale de l’Iran, selon laquelle l'Iran ne cherchera jamais à se doter d'une arme nucléaire, pour croire en cette promesse. "Or l'Iran n'a jamais tenu ses promesses", déclare William Reymond. Jusqu'à preuve du contraire, on n’en a pas la preuve. L'Iran était, malgré un régime abrutissant, arriérateur et meurtrier, un pays inoffensif, en ce sens que ce n’était pas un pays offensif. Il se défendait, mais n'attaquait pas et il est parfaitement plausible qu'il n'ait pas ou ait fait peu de recherches dans le domaine du nucléaire militaire parce que le Coran ne le lui permettait pas. Autre étant le régime iranien et autre la société perse, sur laquelle la greffe de cet islamisme fanatique n'a jamais pris, contrairement à la Turquie moins armée, mais plus offensive, et moins inoffensive comme plus stratégique, car intriquée sur tous les fronts des conflits où le monde se déchire.

Mais il y a une autre raison pour laquelle cet accord ne saurait être une "défaite historique": il est un simple épisode du feuilleton trumpien, dont le principal protagoniste non seulement changera d'avis comme de chemise au moindre coup de Trafalgar iranien, mais surtout se fera mener en bateau par Israël qui a provoqué cette guerre: il suffit qu'Israël relance à petite ou grande échelle des frappes sur le Liban en rompant le "cessez le feu" pour que l'Iran sorte du préaccord et décide de reprendre les hostilités si tel est son intérêt et qu'elle l'estime supérieur au fait de recevoir 300 milliards de dollars en guise de réparation de la part de ceux qui ont prétendu détruire ce pays en changeant son régime en pure perte.

Attacher de l'importance à cet accord, c'est prendre Trump au sérieux. Or Trump, comme tous les enfants mal élevés ou autres « enfants rois », est un dictateur. Les enfants, on les ramène à la raison ; on ne flatte pas leur illusion d’être rois en leur offrant Versailles sur un plateau dargent ou même plutôt d’or. les Européens ont peur de Trump et quand Trump arrive en retard dans une réunion du G7 qui l'ennuie en disant pour les provoquer : "I'm the boss of the world", Macron au lieu de relever la provocation et de le remettre à sa place de président des États-Unis d’Amérique, lui rend l'insulte de son ancien époussetage en lui demandant s'il va bien: "How are you?" et non pas "est-ce que ça va encore dans ta tête ?". Hitler était un enfant dictateur, mais d'autant plus dangereux qu'il avait été un orphelin, un enfant solitaire et un étudiant relativement pauvre. Sartre a expliqué que "[tout] orphelin était un dictateur". Trump n'a pas connu la pauvreté. Il est né dans la richesse vulgaire et dans une famille où le père n'aimait personne. Il pouvait se déjuger en faveur de ses enfants qui lui prouvaient qu'ils pouvaient réussir. Pour se distinguer de son frère Fred junior, l’héritier présomptif, Donald Trump a relevé le défi comme il a pu. Maintenant il joue les enfants gâtés. Les Européens en ont peur, mais dans le reste du monde, personne ne le prend au sérieux, à commencer par la Russie de Vladimir Poutine. Cesser de prendre Trump au sérieux et le traiter comme un bouffon serait sans doute la meilleure manière de s'en débarrasser. Il ne mérite pas notre peur, son jeu ne vaut pas une chandelle et Trump est loin d’être un joueur d’échecs qui a trois coups d’avance. C’est juste un enfant capricieux qui caresse ou menace au gré de ses humeurs. Il n’y a pas de quoi fouetter la communauté internationale !

 Signé par un homme qui a fait de la versatilité une méthode de gouvernement, son préaccord avec l'Iran est trop transitoire pour mériter tant d'attention.

Bayrou ne veut pas se laisser tomber

Présidentielle 2027 : sans candidat, le MoDem en mode survie

La carrière de François Bayrou se termine sur un parfum de IVème République après avoir tout raté pour avoir été la grenouille qui se croyait aussi grosse que le boeuf. Il crut avoir l'étoffe d'un Giscard; après avoir été quatre années durant ministre de l'Éducation nationale pour ne pas réformer l'école, il perdit toute sa vie politique à parler pour ne rien dire. Il se présenta à deux reprises à l'élection présidentielle en promettant qu'avec lui, la vie politique ne serait plus jamais comme avant. Il se rêva en De Gaulle européiste et, voyant son horizon bouché, il se résolut à se rallier à Emmanuel Macron qu'il avait traité d'hologramme quelques jours avant. Le candidat jeune et disruptif réussit un coup de maître politique en se faisant élire président de la République sur la base d'un malentendu, dont le ressort principalfut d'identifier le centre avec son aventurisme et son aventurisme comme la dernière incarnation de la relative honnêteté rocardienne. En réalité, Emmanuel Macron faisait du centre un égocentrisme. Plus torturé, François Bayrou tua le centre à force d'être égocentré. Il satisfit son ambition en tordant le bras à celui qu'il soutenait loyalement pour se faire nommer de force Premier ministre, mais atteignit à nouveau à ce poste les limites de ses capacités. Il n'entendit pas se plier à la règle commune qui voulait qu'on démissionnât d'un mandat municipal arrivé à cet échelon. Il voulut conserver sa mairie de Pau où, renversé de Matignon par un acte de suicide politique inédit, il ne fut pas réélu. Tel est son destin personnel et il est malheureux. Encore demeure-t-il personnel. Il laisse un parti à la ramasse, à la renverse, à la remorque et sans dauphin pour concourir au grand bal des egos présidentiables. Mais encore est-ce le destin de son parti et il est peu glorieux. Mais Bayrou qui aura perdu la course des petits chevaux aura-til poussé l'un de ses chevaux de bataille? N'a-t-il pas élevé des chevaux de course dans ses Pyrénées? Examinons-les rapidement un à un. Bayrou le démocrate chrétien aura été le seul à supplier que la France ne mît pas ses drapeaux en berne à la mort de Jean-Paul II, pourquoi tant d'acharnement laïcard, quand le même se montra incapable, pour sauver les enfants, de prendre ses distances avec la brutale institution catholique dans laquelle il avait fait scolariser deux de ses enfants? En 2007, dans son pamphlet anti-sarkozyste relativement mal écrit qui s'érigeait contre la prétendue égocratie de l'"omniprésident énergéticien" comme le qualifiait Tony Blair en Français dans le texte, un ami qui avait tenu à m'en donner lecture car il admirait Bayrou attira mon attention sur ce passage où Bayrou promettait de "ne jamais laisser tomber personne". C'est peu compatible avec ce que Bayrou fait passer pour le plus ardent de ses chevaux de bataille: il serait rongé par la dette de la France dont il reconnaît dans son livre à paraître que la France n'en a jamais payé un centime depuis cinquante ans, diagnostic sur lequel il converge sans y penser avec Mélenchon. Mais si la France cède aux sirènes économistes et veut soudain devenir fourmis quand son modèle social craque après avoir été cigale bien au-delà des Trente glorieuses, Bayrou laissera mécaniquement tomber tout un tas de gens et non seulement les boomers à qui il reproche d'avoir son âge, mais aussi la jeunesse, qui a besoin de s'accrocher à ce modèle social qui ne leur a appris aucun métier et ne leur a laissé aucun espoir quand il faisait leur éducation, qui a masqué des enfants de six ans des journées entières à la défaveur du Covid et dégouter de vivre les vingtenaires, cette génération sacrifiée par ceux qui voulaient prendre la place de leurs pères, les reconstructeurs d'après-gueerre, et n'en finissent pas de ne pas la laisser. "Lors même que Bayrou s'écrasait sur le mur de la dette où il a dévissé en gravissant son Himalaya, Macron lui demandait d'investir dans l'économie de guerre les quelques milliards négociait de faire économiser aux Français pour que le pays retrouve une convalescence budgétaire à l'exception des dépenses militaires. "Mais tout de même, mon pauvre homme, doit se désoler sa femme Élisabeth dans sa cuisine de Bordère commeMamette dans cette "Lettre de mon moulin", mon mari parle encore". Eh oui. Bayrou est intarissable quand il s'agit de faire la leçon, fier comme Artaban d'avoir été agrégé de lettres classiques. Bayrou écrit encore après avoir laissé tomber les enfants de Bétharam. C'est que Bayrou qui a laissé tomber tout le monde ne veut pas se laisser tomber. 

L'envol raté de la quatrième candidature Mélenchon, "pour une retraite à 81 ans!"

Décidément, la campagne de Mélenchon part mal. Je viens de me taper une heure entière de réponse du chef des insoumis (sic) au Nouveaux médias indépendants.

https://www.youtube.com/watch?v=Rp3ziREZisc

Indépendants de qui, on ne sait pas, mais pas de la France insoumise en tout cas, ils semblent tous insoumis ou apparentés, donc sans grand risque de débat contradictoire. Ils posent néanmoins de bonnes questions auxquelles Mélenchon ne répond pas, ou répond en noyant le poisson, ce qui revient au même.

1. "Comment avez-vous été désigné candidat à cette quatrième élection présidentielle d'affilée?"
"Par une procédure incompréhensible impliquant ou consultant 150 personnes qui ont dit que j'étais le mieux préparé. Mais que je gagne ou que je perde, je ferai de la politique jusqu'à mon dernier souffle et je continuerai à défendre ma vision du monde." (Je me souviens que #MauriceRadioLibre disait du père Le Pen qu'il mourrait en faisant de la politique, sous-entendu sans être assassiné par un de ses redoutables adversaires.) Donc comme j'ai le plus d'expérience, continue Mélenchon en discours indirect, attendez-vous à ce que je sois candidat à vie. Next, question suivante!"

2. "Pourquoi annoncez-vous votre candidature sur TF1? Nous, les "médias indés", on ne vous suffit pas? N'auriez-vous pas pu faire un pied de nez aux médias dominants en nous l'annonçant à nous, les médias alternatifs?"
"Nigauds, je n'aurais pas atteint ma cible. Et puis quoi! J'ai d'abord annoncé ma candidature sur TF1 d'accord, mais ensuite, j'ai donné une interview à "Brute", média indépendant."
https://www.youtube.com/watch?v=poenc_MwgG0
"Pardon, mais "Brute appartient à M. Saadé."
"T'occupe, poufiasse. On a beaucoup discuté comme pour ma candidature, et puis on a fini par se dire qu'il fallait faire les choses dans l'ordre: d'abord TF1, puis Brute, puis vous, la dernière roue du carrosse. Avec tout ça, même si l'audimat de TF1 a dévissé pendant l'annonce de ma candidature, nous avons atteint 10 millions de vus. L'efficacité économique, c'est une question d'atteindre sa cible." "Mais faire les choses dans l'ordre ou atteindre sa cible, c'est pas un peu capitaliste, tout ça?"

3. "Vous avez fait une vidéo de douze heures pour expliquer que la dette est un rapport social, d'après les travaux de #StephanieKelton. Comment comptez-vous en convaincre les créanciers et les investisseurs?"
"Écoute, jeune freluquet, la France n'est pas la Grèce, elle représente 18 % de l'économie européenne, on ne va pas traiter les Français comme des Grecs."
Le freluquet à part: "Qu'est-ce qui le prouve, grand-père?
https://www.facebook.com/jpderuelle/photos/le-loup-d%C3%A9guis%C3%A9-en-grand-p%C3%A8res%C3%A9quence-m%C3%A9lenchon-sur-tf1-dimanche-soir-premi%C3%A8re-p/10164120824157357/
N'avais-tu pas écrit en son temps un billet de blog intitulé: "Il a la classe, notre Tsipras, avant de te rendre compte que ton Tsipras, il t'avait bien roulé dans la farine?"
"Car j'ai de la volonté politique, moi. Donc nous allons réunir la BCE qui est une institution indépendante et la convaincre en tapant du poing sur la table qu'elle doit prêter directement aux États au lieu de confier cette tâche aux banques privées. Après ça, on leur dira de jeter tous les titres de la dette Covid à la poubelle. On va convaincre la BCE comme Tsipras a convaincu la Banque mondiale. Fais pas chier, gamin. C'est pas toi qui as mis dans le débat public que la dette d'un pays ne se calculait pas sur un an de PIB, mais sur huit ans, comme la dette des ménages et qu'à ce compte, elle ne représentait plus 120 % du budget, mais seulement 14 %. D'accord, les financiers n'ont pas été convaincus par notre transformation du ratio de 1 à 8. Mais on va les convoquer et ils viendront fiça et ils auront intérêt de faire baisser les taux d'intérêt et plus vite que ça.
Je t'explique, bonhomme. Ce qui n'éteint pas l'économie, c'est la consommation populaire. Si tu veux qu'ils consomment, il ne faut pas baisser la dépense publique, mais il faut injecter en puisant de l'eau dans la pompe à finances pour amorcer la pompe, tu comprends? En fait il faut arroser. Je convaincrai mes interlocuteurs les grands financiers que l'arrosage est la bonne stratégie pour ne pas être l'arroseur arrosé. Next."

4."Vous avez dit à brute que le progrès de l'intelligence artificielle pouvait faire envisager la fin du travail. Ne serait-il pas temps de remettre sur la table la fin du salariat pour le remplacer par la rémunération à vie pour être payé à ne rien faire au nom du droit à la paresse?"
"Tu es un malin, toi, me voilà démasqué."
Le choeur des critiques atterrés: "L'itinéraire du marxisme, c'était donc ça? L'appropriation publique des moyens de production avec l'obligation d'emploi au nom de la valeur Travail qui augmentait le capital individuel y compris contre l'aliénation si le travail était approuvé par un commissaire politiqueou un inspecteur du travail, pour finir par l'automatisation des moyens de production en espérant que les machines ne deviennent pas les nouveaux capitalistes?"

Jean-Luc: "Ce qui m'a toujours rendu optimiste sur le non-devenir machine de l'homme, c'est qu'on n'éliminera jamais la fantaisie humaine.Pour l'instant, l'intelligence artificielle peut reproduire les automatismes de pensée. Les questions auxquelles elle répond font plus appel à la mémoire qu'à la force d'imagination. La fantaisie n'est pas son fort, même si elle peut le devenir. Je suis pour les robots contre la France, non pour la France contre les robots. Quant à savoir s'il faut instaurer la fin du salariat et la rémunération à vie après l'échec retentissant du revenu universel, laisse-moi réfléchir et réunir un Politbureau en assemblée délibérative. Contente-toi pour l'instant de l'arrosage généralisé.