Le gandin Bardella et la torpille Glucksmann

Jordan Bardella et Raphaël Glucksmann. Les "erreurs de jeunesse" d'un jeune mineur emporté, machiavélique, intelligent et incontestablement antisémite ou anti-juif pour le premier; antisémite comme l'a été #YannMoix avant un revirement pour intégrer "la Règle du jeu" de BHL  et devenir un écrivain à grande audience de chez Grasset, pour filer ma digression-régression vers cet esprit plus torturé que ne le paraît notre fringant Jordan aux allures de dandy et de getseteur populiste au pied des princesses.

Mais quid de Raphaël Glucksmann?

Deux lecteurs de Mediapart, respectivement prénommés Guy et Nathalie, s'en inquiètent et, lors d'une "conférence de corédaction" où les lecteurs interpellent leur journal, félicitent Mediapart d'avoir mis au jour l'antisémitisme du jeune Bardella, mais demandent un traitement équitable et une sorte de comparatif loyal pour mettre en perspective les errements de Raphaël Glucksmann, qui portaient plus à conséquence, étant donné l'influence qu'ont eue ses errements ou son parcours sur la politique internationale, en droite ligne avec l'intellectualisme d'influence de BHL et de son père André (je parle d'André Glucsmann, car André Lévy existe aussi, comme père de Bernard-Henri, de Philippe et de Véronique, mais je fais trop de name dropping), errements qui en outre, compte tenu de l'âge de l'intéressé, ne tiennent plus de l'erreur de jeunesse. Guy écrit ainsi:

"Je trouve indispensable d’éclairer sur les écrits et prises de positions de J Bardella dans sa jeunesse, bien que personne d’un peu attentif à la politique [n']ait pu l’ignorer.

Il me semble dans le même ordre indispensable de rappeler le flirt der Glucksmann avec Alternative Libérale et qu’elles en étaient les proposition économiques et sociales, d’avoir la même pratiques sur ces champs du Gouvernement Géorgien de Sakachvili quand il en était le conseiller et le mari de la vice- ministre de l’intérieur. Il y à là je crois [de quoi] éclairer les citoyens sur le libéralisme économique du candidat à l’élection présidentielle jusqu’à un âge où l’on ne [peut] plus parler d’erreur de jeunesse."

Sur une relance de Nathalie, Mediapart leur promet de traiter la question dont la rédaction a discuté le matin même en conférence de rédaction. Il leur propose en attendant d'écouter une émission de novembre 2018 en accès libre. C'est ce que je fais moi aussi en en profitant pour la signaler aux lecteurs de cette page:

https://www.youtube.com/watch?v=fWLpUoJBA8w

La naissance de "Place publique" réunit des "porteurs de cause" qui n'ont pu que se séparer ensuite. Qu'ont encore de commun Thomas Porcher et Raphaël Glucksmann, à part de louvoyer dans des milieux qui les amènent à se côtoyer?

La naissance du mouvement Place Publique est marquée par le retour du tragique et des néofascismes dans l'ancien "monde libre" dont cette résurgence modifie la matrice.

"Nous sommes un mouvement politique face aux urgences, rejoignez-nous", tempète le manifeste. "Pourquoi ajouter une boutique à toutes les boutiques existantes", interroge #EdwyPlenel. "Et pourquoi pas?", répond candidement Thomas Porcher dont ce n'est plus le bébé et qui a perdu le leadership de cette "nouvelle boutique".

Raphaël Glucksmann réclamait "de construire un projet à la hauteur des périls" et semblait assumer "une écologie tragique" ou ce que j'appellerais pour ma part un néoconservatisme décomplexé.

"Macron a créé un écran de fumée vraiment balaise", constate Claire Nouvian (dont j'ignore tout des rapports actuels avec le leader de PlacePublique.) Place publique aussi "a créé un écran de fumée vraiment balaise". "Le stagiaire a viré le patron" (Olivier Faure)] et grand-remplace François Hollande devenu (enfin) inutile.

"BHL murmurait à l'oreille des candidats, les nouveaux philosophes" s'en vont à la présidentielle. Du moins cet héritier loyal qu'est @Rgluck1, contrairement à #RaphaëlEnthoven, ce philosophe du spectacle qui a renié son père en cassant tout dans son salon parce qu'il lui avait donné une chambre en ville là où tant d'étudiants se battent pour pouvoir s'en payer une (on l'apprend dans "le Temps gagné" du sieur @EnthovenR, dont l'épouse Adèle Van Reeth n'en a pas moins dirigé France inter avant de devoir quitter la station à grand fracas, percutée par l'onde de choc de la commission d'enquête sur l'audiovisuel public pilotée par Charles Alloncle, qui est moins dans le sérail de "la République des fils à papa" (l'expression est de Maurras et elle décrit très bien les dynasties républicaines, réalité oxymorique s'il en est, ou antithétique avec "la méritocratie républicaine" qui commanderait "la rupture des inégalités" après laquelle courait "l'école de la République") que n'y nagent comme des poissons dans l'eau les compères ennemis Glucksmann et Enthoven, homonymes en raphaélitude.

En France, la preuve est déjà faite que Place publique est une torpille.

Qu'en attendre? Rien, si ce n'est la poursuite du macronisme par d'autres moyens. Avec un discours qui porte au premier plan l'engagement en Ukraine, on aura la paix! Et il sera difficile de racheter la paix sociale.

"La politique, c'est aussi la mémoire", relance Edwy Plenel. "Vous voyez bien les polémiques que vous pouvez susciter", embraye François Bonnet. "Le Monde" a écrit en 2015: "BHL en fait sans lui demander son avis son fils spirituel. N'est-il qu'un nouveau petit BHL?" Poser la question, c'est souvent y répondre."

André a lancé Raphaël, "mais moi, je suis moi-même", répond crânement celui qui a publié ses premiers essais en les cosignant avec son père. "Mes engagements, c'est les miens. Je les mène quand c'est en Europe de l'Est aux côtés des révolutions démocratiques, quand c'est à Stalingrad aux côtés des migrants, quand c'est au Rwanda sur le rôle de la France dans le génocide. Ce sont mes engagements à moi, guidés par ma conscience, et d'ailleurs des engagements qui me font changer. Je dissèque mes évolutions. "Notre échec est grandiose", est-il écrit au début du livre "les Enfants du vide". Mon logiciel de pensée a contribué à former l'impasse dans laquelle on se trouve aujourd'hui." Ça promet. "Je ne renoncerai jamais à la défense des droits de l'homme" (bruyante tarte à la crème universaliste des "nouveaux philosophes" germanopratins). "Mais limiter la politique à la défense des droits de l'homme, ç'a été une catastrophe (nous voilà prévenus), parce qu'en réalité, on a zappé complètement la question sociale" (qui devrait lui être connexe) et qu'on se la prend en boomerang avec le vote Le Pen ou le vote Salvini. Quand ma pensée rencontre ses limites, je laisse le réel ébranler mon logiciel."

"Votre constante est l'engagement atlantiste", relance François Bonnet, aux côtés des néoconservateurs français. "Vous avez été membre du "Cercle de l'oratoire" aux côtés de Michel Taubmann" qui était le leader de cette mouvance et qui prit jusqu'au bout de sa chute la défense de DSK en sa qualité de biographe-agiographe. C'était avant une autre campagne présidentielle, celle de 2012, où François Hollande, "M. 3%", dut servir de recours in extremis quand DSK tomba du Sofitel, tellement il était sous le charme de Nafissatou Dialo. Devait-on provoquer la chute d'un homme si remarquable pour le "troussage d'une soubrette", s'insurgeait Jean-François Kahn?

Glucksmann a oublié qu'il était au comité éditorial de la revue "le Meilleur des mondes" fondé par Taubmann. BHL oublie aussi qu'il est président à vie du Conseil de surveillance  d'Arte France, quand il demande à la chaîne de financer ses documentaires en dehors de tout conflit d'intérêt. "Je ne connais rien au Moyen-Orient, je ne m'intéressais qu'au Rwanda quand je participais au "Cercle de l'oratoire", se défend Raphaël Glucksmann.

Et puis la Géorgie, et puis l'Ukraine", "analysés aujourd'hui comme des moments démocratiques, mais très complexes, éditorialise François Bonnet, oh pas que des révolutions de couleur, mais quand même. Sakachvili était l'homme des Américains. Jamais de retour critique sur la Géorgie ou sur l'Ukraine?""Je n'aurai jamais de retour critique sur la Géorgie ou sur l'Ukraine. Ce n'est pas la CIA qui va ramener 2 millions de personnes sur une place. Par hasard, l'impérialisme auxquels font face les Géorgiens et les Ukrainiens est russe et n'est pas américain, mais je suis anti-impérialiste, il faut me croire. Et je suis surtout inquiet pour la France". On lui dira.

En 2018, François Bonnet concluait son interrogatoire (assumons): "Est-ce que l'obstination de l'Europe à vouloir à tout prix proposer un accord à l'Ukraine et à la Géorgie n'est pas tout simplement une folie?" Mediapart a oublié la question. Coup de chance, Raphaël Glucksmann ne se l'est jamais posée.

Mais Mediapart avait anticipé ce que deviendrait "Place publique", "un mouvement politique au service d'un seul homme", "comme tous les mouvements politiques, comme "la France insoumise" avec sa revendication d'être un mouvement gazeux, comme "Génération.s" de Benoît Hamon et surtout comme, horresco referens, la République en marche d'Emmanuel Macron." Ce scénario rendait malade Claire Nouvian. On espère qu'elle s'est remise, car on l'a bien compris, Place publique est une torpille qui a fait ses preuves. 

Le Royaume inclusif et l'habit de noces

Écrit sur la page de Claude Hériard qui postait un commentaire ‘un moine du Bec Hélouin pourtransformer la parabole de l’exclusion de l’invité de la noce qui ne porte pas le vêtement de noces et est jeté de hors, pieds et poings liés, en parabole sur l’amour inconditionnel de Dieu :

 

Claude Hériard - L’habit de noces ? - 28A.2 Matthieu de tous les... | Facebook

 

Cet extrait d'Évangile est l'un des plus durs morceaux du message de Jésus. Comme me disait un ami et maître d'orgue à propos d'un passage difficile, c'est "un coin pas sympa, mais quand le vin est tiré, il faut le boire". Je me souviens de mon frère, fraîchement converti, interpellé parla dureté de ce texte, ce qui était également le cas de ma grand-mère, croyante à la foi (et presque à la sainteté) naturelle.

Un des tics de l'interprétation chrétienne actuelle est de tordre les textes et de les essorer, non pour les exprimer, mais pour en tirer ce que l'on espère.

J'ai assisté à un bel effort intellectuel dimanche dernier où un prêtre tentait d'expliquer que, quand on était invité à la noce dans la tradition juive, on recevait en même temps que l'invitation le vêtement de l'invitation. Mais ça ne cadre pas avec l'invitation du tout venant en urgence, même si on peut toujours supposer qu'il y avait un vestiaire à l'entrée de la salle des noces, comme je lai lu il y a longtemps, mais c'est tiré par les cheveux.

D’autant que le roi n'a pas l'air de meilleure humeur que ses premiers invités: si ceux-ci n'ont pas assez de prétexte pour ne pas honorer l'invitation, lui veut absolument, non seulement que les noces de son Fils se fassent et on peut le comprendre, mais que le banquet ait lieu. On peut le comprendre, s'agissant du christ, qui est fréquemment associé à ces deux images du banquet ou de l'Eucharistie. Mais voilà que les invités de deuxième choix arrivent et que fait le roi de la parabole? Quel est son premier réflexe ? "Il entra pour examiner les invités." Commentaire de l'ami qui me transportait entre les deux messes que je devais accompagner ce dimanche matin : "Jésus m'est toujours apparu comme un anarchiste de gauche, quand le Père de Jésus m'apparaît comme un monarque de droite..."Je ne sais pas si c'est marcionite, mais c'est drôle.

Le roi entre donc dans la salle de noces pour "examiner les invités". Etquand on examine, on trouve un mouton noir. Il y a un invité qui ne porte pas l'habit de noces et qu'il réprimande d'abord de façon amicale : "Mon ami, comment es-tu entré ici ?" "Ben tu m'as fait inviter", aurait pu lui répondre l'autre. Mais il préfère garder le silence. On a le choix de faire comme pour Ponce Pilate et de considérer que s'il garde le silence, c'est que la question ne l'intéresse pas. Ben oui, quoi ! Ponce Pilate est tellement médiocre que la question "qu'est-ce que la vérité ?" ne peut pas l'intéresser. C'est bien connu, il n'y a que Jésus qui s'intéresse aux vraies questions. Ça me paraît un peu facile. Comme ici, notre homme confondu est honteux et confus. On l'avait invité, il n'avait pas demandé à l'être, il a trouvé ça plutôt sympa et il est venu. Dans ma lecture littérale, on ne lui a pas fait parvenir de vêtements et il n'y a pas de vestiaire attenant à la salle de noces. Notre invité est plus pauvre que les autres et il n'a rien à se mettre. Alors gêné, il ne répond pas.

Le roi change immédiatement de registre devant cet homme qui garde le silence : il ne fait pas le "papa gâteau" qui réconforte le pauvre honteux s; Lui qui l'avait appelé "mon ami", il ajoute à son indignité en le jetant dehors "pieds et poings liés". La belle scène d'amour que voilà, que notre frère Jean-Marie du Bec hélouin transforme en parabole de l'amour inconditionnel, il faut le faire!

J'ai vu opérer une transformation du même genre dans la seconde messe que j'ai accompagnée où le prêtre à la voix assez efféminée a trouvé habile de déplacer la question ainsi : "Tout est prêt pour les noces et on connaît l'époux, mais qui donc est l'épOuse ?" L'épouse, c'est l'Église. Il faudrait avoir avec Jésus un rapport sponsal. IL faudrait être amoureux de Jésus même si on est un homme. Car c'est tout un que de l'Église et de chacune de nos âmes. Cela crée un trouble dans le genre. Car il y a sans doute des âmes masculines et des âmes féminines dont la somme forme l'Église. Mais vouloir nuptialiser chaque âme avec Jésus, c’est procéder à une émasculation en règle (sans « s »). Je n’ai pas eu le courage de le dire à ce prêtre après la messe. Car si le premier avait consenti un bel effort intellectuel, le mysticisme qui compensait cette émasculation par la préparation à recevoir dignement l’Eucharistie, m’a fait penser qu’il était dispensable de me montrer vindicatif.

Je n'échafaude aucune hypothèse, mais je crois qu'on ne peut s'abstenir d'une lecture littérale des Évangiles, même pour être heurtés par eux et pour ressortir de la messe sans réponse à ses questions. Littérale ou réaliste, qui serre de près le texte avant d'y planter une allégorie feuerbachienne, où Dieu n’est plus que la projection de nos désirs. C'est en gros dans cette aporie que je me suis tenu, espérant en Dieu, m'abstenant d'entendre autre chose que ce que j'avais entendu proclamer dans l’Évangile de ce dimanche, et de me forger un Dieu à l'image de mes désirs inclusifs. Il faut aller très loin pour trouver une "prédication inclusive" (Daniel Marguéra) dans ce passage difficile et je mets au défi quiconque de m'en apporter une contre-épreuve au moyen d'une argumentation serrée. Ce n'est pas un défi négatif, je saurais reconnaître qui m'aura convaincu, mais un défi provocateur. L'Évangile a dressé un beau portrait de l'aveugle né en y voyant un provocateur. Je suis aveugle né et je suis provocateur. Jésus aussi est un provocateur. D'ailleurs, qui sait ? Toute vocation est peut-être une provocation. 

Une éthique en chute libre

Des tragédies pour une France à bout... - Justice au Singulier

« la chute libre d’un pays en matière d’éthique collective, tout le monde étant touché, jeunes et moins jeunes… »(PB)

IL y a bien longtemps maintenant, je me formais en apologétique en traînant mes guêtres sur les chaises du foyer en sous-sol du Sacré-Coeur de Montmartre. Le thème d’année était la morale chrétienne. J’entends encore le prêtre formateur, que je retrouverai des années plus tard remisé dans la chapelle des Quinze-Vingts où je l’accompagnerai de temps à l’autre à l’orgue, nous assénant que la « chute libre » de la morale se manifestait dans le fait d’avoir délaissé ce mot de morale pour lui préférer celui d’éthique en perdant toute moralité. Et je me revois encore rigoler sous cap, moi, l’élève d’une classe de philo d’une école privée sous contrat à qui notre professeur recommandait de lire « l’Immoraliste » d’André Gide, livre que j’ai lu, l’âge venu, en grimaçant de dégoût; recommandation similaire à celle faite, bien avant le temps et au nom du génie poétique, de découvrir Rimbaud et son « déréglement de tous les sens » avant d’avoir appris à les régler ou à se régler sur les usages pour faire bon usage de la vie et de la vie en société. Fais-je preuve de pruderie en commençant à comprendre mon professeur de morale ou faisais-je alors preuve de naïveté quand, pour m’opposer à ces milieux de l’Ouest parisien d’où je ne provenais pas et dont l’amie qui m’avait recommandé ces cours en marge des études avait fait de moi un transfuge à mon insu, je ne voulais pas endosser la morale bourgeoise de ce chapelin de la basilique du Voeu national qui ajoutait: « Il est ô combien regrettable que l’Église n’ait pas réussi avec la classe ouvrière ce qu’elle a réussi en christianisant les paysans », ces païens étymologiques qu’elle a évangélisés avec le concours de la féodalité (le mot vient de la foi et de la recommandation), en leur imposant un servage intellectuel, qui avait malgré tout infusé des valeurs au biberon tiré du pis des vaches, quand aujourd’hui « la mort des autres » s’est tellement banalisée, dans la dégradation des moeurs, qu’on ne dit plus « mort aux vaches!  » pour se faire courser et éventuellement menoter par celles qui courent plus vite que les vaches de trait, mais plus sommairement « la police tue », la police, cette « bande rivale » comme les autres, la « bande rivale » de celle des jeunes », qui ne détient plus le monopole de la violence légitime.

La morale vient des moeurs et l’éhtique des coutumes, de la posture ou de l’image de soi que l’on veut imposer. La différence tient moins à l’étymologie très ressemblante des deux syntagmes qu’à l’effet tout à la fois savant et flottant qu’a le recours au mot d' »éthique », une morale tellement vague que nul ne sait vraiment ce qu’elle est, une morale à déterminer ensemble, selon l’imaginaire du moment, dans la relativité de l’universalité des croyances et des représentations.

Sans même invoquer la crise des institutions sur lesquelles reposait la morale, telles la famille ou le mariage, l’éthique est tellement « en chute libre » qu’un de nos tics de langage, dans sa gravité indicielle, est de répéter comme un mantra qu’on ne veut pas émettre de « jugement de valeur », une sorte de prétérition dans laquelle on assure qu' »on dit ça, on ne dit rien », donc on parle pour ne rien dire.

La crise de l’éthique va de pair avec une abstention intellectuelle à l’égard de la morale. Où l’on peut retrouver la fascination de Gide ou des surréalistes, non plus pour « l’acte libre » si bien moqué dans « Paludes », mais pour l’acte gratuit, valorisé et illustré dans « les Caves du Vatican », acte gratuit dont la fortune a préservé l’enfant de « Si le grain de blé ne meurt ». Protection qu’envient à cet « enfant de la chance » les enfants du prolétariat, de la déséducation, de la délinquance et de l’amoralité, qui tuent sans affect ou qui transgressent sans avoir les codes. 

Le "J'accuse" de Claude Askolovitch

Jordan Bardella l’antisémite et les imbéciles, par Claude Askolovitch – Libération 

Je lis Claude Askolovitch depuis la parution de son livre, Lionel, où il avait si bien compris la psychologie de Jospin qu'il avait eu la prémonition de son retrait de la vie politique au soir du 21 avril 2002, car "la pensée du retrait" faisait partie de son rapport et de sa pratique de la vie politique, avait-il expliqué. Les journalistes prémonitoires sont si rares que j'ai eu du respect pour lui.

Au point de m'abonner à son compte Twitter et de correspondre occasionnellement avec lui. Mais très vite, nos échanges ont tourné à l'aigre-doux et ayant la main leste, Asko m'a bloqué. Je trouvais qu'il avait perdu en profondeur, presque (mais pas tout à fait quand même) à l'instar d'un Jean-Michel Aphatie. Les journalistes footix gâchent leur marchandise éditoriale.

Mais là, face aux déclarations antisémites de JordanBardella, je retrouve mon Asko. 

Qu'est-ce que je pense du Bardella antisémite? Pas grand-chose. Est-ce qu'il me scandalise? Non. M'étonne? Pas davantage. Est-ce que j'irais jusqu'à le traiter de "crétin"? Non plus. Je n'aime pas l'insulte en politique. Est-ce à dire, si je ne suis pas scandalisé par les écrits du jeune Bardella, que je partage ses préjugés antisémites? Je mentirais si je le niais entièrement. J'ai de l'admiration pour la verve soralienne, mais être anti-quelque chose ou quelqu'un ne fait pas une pensée politique. J'ai cessé de croire que la Shoah était le Golgotha du monde ou "la pire des barbaries", , la seule faute impardonnable en histoire comme osait l'écrire Paul Ricoeur dans "Histoire et mémoire" (ma mémoire peut défaillir en citant de mémoire le titre d'un de ses derniers livres), mais je n'ai jamais eu le moindre penchant révisionniste et encore moins négationniste. Je pense que les lycéens arborant des drapeaux palestiniens révèlent que, si on leur enseigne la Shoah comme la pire barbarie de l'histoire, ils sont fondés à observer ce qui se passe aujourd'hui en Palestine et à s'en indigner. J'ai rencontré cet après-midi même une jeune fille palestinienne au milieu d'une grappe de ses copines, nous n'avons pas du tout parlé de ça, mais avons égrainé des merveilles comparées de l'Arabe littéraire entre Algérie et Palestine. 

Que dit Asko dans son éditorial?

Au moins trois choses importantes.

La première parle de Bardella lui-même et ce n'est pas glorieux: 

"Ce n’est pas d’aujourd’hui que je m‘interroge sur la vacuité de cet homme. Qui est-il et que valent ses mots, pense-t-il seulement quelque chose ? S’il est fasciste, est-ce par idéologie ou par son opacité, sa langue désincarnée, une langue qui semble fabriquée à l’IA, cette plasticité qui autorise tout, cette ambition de petite frappe robotique, égotique, que je lui devine. Lui qui, depuis des années, proclame que le RN est le défenseur des juifs fut donc, à lire Mediapart, un adolescent drogué à Soral et à Dieudonné. Peu après ses mots venimeux, il était en couple (tout ceci est public) avec une jeune femme nommée Kelly Betesh, dont le père est israélien, et qui avec force revendique ses origines.

De Kelly Betesh, il passerait à Kerridwen Chatillon, digne fille d’une figure de l’ultra-droite, puis à Nolwenn Olivier, nièce de Marine Le Pen, avant de jouer les people près d’une princesse italienne. Quelles ascensions ! Est-il Bel-Ami, pauvre Maupassant ? Le jeu de l’amour ne relève pas que du hasard. Comment le dire autrement : je ne sens pas cet homme. Et je ressens d’autant plus douloureusement la facilité avec laquelle il s’est imposé, dans les paresses jumelles des médias et des réseaux sociaux, en mon pays de France." "Bardella fut jusqu'à cette semaine le plus lisse des dédiabolisés."

La deuxième dénonciation d'Asko vise Israël qui s'est fascisé ou extrêmedroitisé, ouvrant la boîte de Pandore à l'Europe qui jusqu'alors était interdite d'extrême droite: 

"Nous sommes nombreux, juifs, à désespérer de ce que nous devenons. Il est temps de se battre. J’en fais un livre qui sort ces jours-ci. D’autres viendront. En Israël, sévit un gouvernement fasciste qui détruit la Palestine et détruit dans le même mouvement son propre pays, son peuple, son espérance, l’espérance et la dignité des juifs dans l’histoire. Ce gouvernement fasciste, en 2025, invita Jordan Bardella à le visiter. On lui ouvrit les portes du Yad Vashem, lieu sacré entre tous : le mémorial de la Shoah à Jérusalem. Les fascistes d’Israël prostituaient notre histoire dans un jeu délibéré : annuler l’humanisme et forger une alliance avec les extrêmes droites mondiales, Maga ou RN, et installer la guerre de Gaza dans une narration, celle d’une grande guerre de civilisation contre l’islamisme – contre le monde musulman.

La démarche était d’une cohérence absolue. Avant même de s’inscrire dans la pauvre communication du lepénisme, elle exprimait la vérité du gouvernement Nétanyahou-Ben Gvir. Que ces profanateurs soient au surplus des crétins, la démonstration est faite. Leur choix de l’extrême droite mondiale supposait – décence minimale – que l’extrême droite ait quitté l’antisémitisme, et Yad Vashem, la visite en Israël serait un mikveh politique : le bain rituel et purificateur de nos coutumes, qui laverait les enfants du fascisme de leurs origines. Raté. L’existence dans le camp Maga d’un courant antisémite et néonazi, était déjà un enseignement. Les éructations attribuées au jeune Bardella complètent le tableau. C’est aux plus constants de nos ennemis que les gouvernants d’Israël ont tendu la main. Un crime de plus contre ce que nous sommes.". 

Ici j'interpole une analyse personnelle: qu'ont fait les juifs d'influence à Marine Le Pen? Une chose ignoble, ils l'ont obligée à renier son père et la dame s'est exécutée. Elle a renié son père pour devenir la présidente du parti du patriotisme parricide, ce qui constitue un oxymore. Ce faisant, elle croit s'ouvrir la voie pour pouvoir devenir présidente de la République. Elle le deviendrait pour un plat de lentilles. Mais qu'a-t-elle fait aux juifs d'influence? Une chose non moins ignoble: elle a fait semblant de les aimer. La plus grandde tromperie en amour consiste à faire semblant d'aimer. C'est la posture la plus honteuse qui se puisse imaginer.

Mais poursuivons avec Asko en nous demandant ce qu'elle a fait aux musulmans en feignant de s'allier avec des juifs comme les Clarsfeld, Gilles-William Goldnadel ou #Élisabeth Lévy. "Renonçant à l’antisémitisme public, Marine Le Pen maintint tout le reste. L’hostilité à l’étranger, à l’immigré, au musulman : en 2012, la même année, elle faisait campagne contre la viande halal qui envahissait nos tables. Rien n’a changé depuis ; en témoigne son projet d’envoyer nos policiers verbaliser dans nos rues nos voisines, nos amies, porteuses de voiles musulmans. Ceci est terrifiant : le RN avec constance prêche et organise la division du pays et la mise à l’index de sa part musulmane. Il n’en est pas moins considéré comme un parti acceptable, désirable, de bonne compagnie médiatique, de gouvernement et d’alliances demain. Il lui a suffi de ne plus être antisémite. Seule la haine du juif, dans notre vieille France était rédhibitoire. Le reste, tout le reste, ne posait aucun problème, et d’abord cette islamophobie de bon ton qu’acceptent, prêchent et diffusent tant et tant de politiques, d’observateurs, d’intellectuels, de bavards toutologues : la détestation, la méfiance consensuelle qu’on ose appeler «laïcité». Marine Le Pen, en 2012, avait ancré son mouvement dans un préjugé majoritaire. Il suffisait d’y penser.

J’écris ceci comme français et comme juif. Cela me fait horreur. Mon pays s’est donné à l’extrême droite, et j’en ai été le prétexte. J’ai vu, aussi bien, des juifs s’en aller flairer le RN, sa patronne et son bel héritier, et adouber le pire. Comment se sentent-ils, les Klarsfeld et compagnie, en lisant l’enfant Bardella ?

L’antisémitisme dont on accuse Bardella détruira-t-il la bulle d’immunité dont bénéficie le RN ? Ce serait une bonne nouvelle – et en même temps, pour les juifs et pour la France, une abomination ; disons la révélation d’une abomination." 

C'est du grand Claude Askolovitch et un article qui fera date.

Job ou la tentation de la résignation

Le livre de Job est un drame qui devrait être fréquemment mis en scène et étudié à l'école plus encore que dans les cercles théologiques. Il n'est pas une scène qui n'en dise tellement long sur la relation de l'homme, dans sa condition, avec la tragédie d'abord, avec ses amis ensuite et avec Dieu enfin, que non seulement cette scène, mais toute la dramaturgie du livre ou de la pièce ne vaillent d'être étudiées pour en dégager sinon le sens de la vie en elle-même, du moins un certain rapport à la vie, une définition de ce qu'est le bon et le méchant et comment se situer dans la relation à Dieu, dans la soumission ou dans la liberté? Dans le fatalisme ou dans la révolte? Dans la servilité ou dans l'abandon?

Cette semaine comme bien souvent, le lectionnaire qui nous fait parcourir la Bible sur deux ans en nous faisant découvrir les livres dont elle est tissue, nous fait parcourir le livre de Job pour nous donner envie d'aller plus loin.

L'envie me prend de m'arrêter aujourd'hui sur le texte proposé en ce mercredi 30 septembre.

Job répond à ses amis "toxiques" (du moins le constat de leur toxicité a-t-il été longtemps l'interprétation courante de la consolation infructueuse tentée par ses amis venus soutenir Job frappé par le sort). De mémoire (mais je n'ai pas tout le livre en tête), le premier tente de le convaincre d'accepter son sort et de se résigner car il n'est pas de taille à disputer avec Lui. Le deuxième entreprend carrément de lui prouver qu'il est méchant. Quel est l'argument du troisième? J'avoue que je l'ai oublié.

« En vérité, je sais bien qu’il en est ainsi : Comment l’homme pourrait-il avoir raison contre Dieu ?"

Évidemment, Dieu et nous ne jouons pas dans la même cour, et pourtant Dieu a donné à l'homme de discuter avec lui à travers la faculté que nous appelons la raison. Et ce n'est pas pour son humiliation que Dieu lui a fait ce don. Dieu ne donne jamais l'intelligence à l'homme pour l'humilier ou pour le persuader que vains sont les dons de Dieu qui sont sans repentance. Les dons de Dieu ne sont pas vains puisque "la conscience est l'intelligence éclairée par la foi". Et la conscience voudrait-elle l'humilier l'homme? Dieu s'oppose à ses terreurs en "mettant aussi loin d'elle et de nous nos et ses péchés que l'Orient est loin de l'Occident." Les dons de Dieu qui sont sans repentance n'ont pas été octroyés à l'homme pour l'humilier.

Plus encore, Jacob s'est engagé dans un combat spirituel qui ne s'est pas donné pour fin l'abandon, mais la lutte contre Dieu. Cette forme de combat, qui est tout entière contenue dans la destinée de Jacob et jusque dans sa manière de naître en talonnant son jumeau Ésaü, puis en lui volant son droit d'aînesse, n'a pas été désavouée par Dieu, mais au contraire a été promue par Lui comme ce qui fait passer Jacob d'un patriarche institué par un lignage, on dirait aujourd'hui par "le droit du sang", à l'élection d'"Israël", un peuple à la nuque raide, qui se bâtit un veau d'or au lieu des tables de la loi et doit se fixer pour horizon le dépassement des idoles, mais dont tout le Premier testament raconte la lutte contre Dieu, la discussion avec Lui jusqu'à l'inclinaison, au terme de la "lutte finale", de la raison de Jacob devant la foi d'Israël.

L'élection est le précurseur de la "deuxième naissance" expliquée par Jésus à Nicodème. Elle n'est pas le scandale d'une préférence qui ferait qu'un homme ne serait pas égal à un autre homme en dignité ni qu'une vie ne vaudrait plus qu'une autre la peine d'être vécue.

Et si l'on se demande si Jésus, en fondant l'Église, n'a pas aboli ce régime de lutte qui constituait Israël et qui distinguerait le premier Israël du second ou du "verus Israel", commel'affirmait jadis saint Augustin, la réponse nous est donnée, d'abord par l'Évangile de dimanche dernier, où le fils qui ne voulait pas aller travailler à la vigne du Seigneur et finalement se ravise, est déclaré plus juste que celui qui croit vouloir y aller en disant "oui, Seigneur" a son père et qui finalement n'y va pas.

Mais cette réponse est plus encore confirmée par ce que Jésus dit de Jean-Baptiste, celui-là même qui l'a reconnu comme l'Agneau de Dieu et finalement a douté de son cousin en se demandant s'Il était bien Celui qui doit venir ou si nous ne devions pas en attendre un autre: "Il n'y a pas plus grand que Jean-Baptiste parmi les enfants nés d'une femme, et pourtant le plus petit dans le Royaume de Dieu est plus grand que lui." (Mt 11:11) Parce qu'il a douté? Non, parce qu'il s'est perdu, et parce qu'il s'est perdu en désespérant d'être sauvé.

Poursuivons notre lecture:

"Si l’on s’avise de discuter avec lui" (Dieu), on ne trouvera pas à lui répondre une fois sur mille."

Dieu connaît l'énigme qu''Il a créée et sa résolution est sous ses yeux, quand nous devons résoudre l'énigme et sa résolution nous est un horizon. Mais cet horizon ne nous est pas inaccessible par la perversion d'un sadisme divin. L'inaccessibilité fugitive de l'horizon énigmatique ne devient telle qu'en vue de l'émerveillement final, que nous promet saint Paul: "afin que nous soyons aimés et que nous nous aimions comme nous sommes connus, passée la caverne du pèlerinage terrestre, où nous nous apparaissons à nous-mêmes tels "une énigme dans le miroir". Il n'y a pas que la science de l'univers qui nous soit une énigme, il y a aussi nous-mêmes, pour que nous nous croyions aussi difficiles à aimer qu'il est difficile de discuter avec Dieu et donc de L'aimer. Tout cela ne nous est pas donné présentement.

Et de même, il ne nous revient pas d'accomplir l''Évangile, car tout l'Évangile a été accompli par le Christ sur la Croix et dans le mystère de Sa passion et de Sa résurrection. Il ne nous est pas donné d'accomplir l'Évangile, mais, par grâce, de participer à son accomplissement.

Tout comme il ne nous est pas donné d'"[être] parfaits comme notre Père céleste est parfait". La perfection ne nous paraît pas être de ce monde. Nous jouons avec elle sur la tension entre l'accompli et l'inaccompli. Peut-être bien Jésus-Christ nous a-t-Il recommandé d'être parfaits parce qu'en Hébreu, il n'y a pas de temps des verbes, mais seulement les deux aspects de l'accompli et de l'inaccompli (une action est accomplie ou terminée, accomplie, ou encore en train de se faire, inaccomplie). Alors Jésus pourrait bien nous avoir dit: "Tendez vers la perfection inaccomplie en vous comme votre Père céleste a accompli la perfection en Son être (que vous croyez le contraire de votre néant)." Mais non. Vous n'avez pas à tendre vers l'accomplissement de cette perfection, car Jésus a déjà, à votre insu, "accompli la perfection de votre Père céleste en vous." Il l'a accompli pour vous dans l'Évangile dont l'accomplissement vous paraît également un horizon hors de votre portée et qui contient des lois que vous ne parvenez pas à mettre en pratique (et sur ce point Luther avait raison), mais aussi des promesses de grâce, et ce sont ces promesses qui constituent proprement l'Évangile, promesses qui ont déjà trouvé leur accomplissement en Jésus près d'expirer sur la Croix, selon la conviction de l'Esprit qu'Il vous donne si vous daignez l'accueillir en vous-mêmes."

"[Dieu] est plein de sagesse et d’une force invincible, on ne lui tient pas tête impunément", poursuit Job.

Et en effet, si on s'avise de mesurer nos forces avec celles de Dieu, le combat est perdu d'avance, car discuter avec Lui n'est pas parler de puissance à puissance.

Nous pouvons estimer avoir une belle capacité de création, elle n'équivaudra jamais à celle de Dieu. Car la nôtre ajoute en imitant, celle de Dieu est proprement originale:

"C’est lui qui déplace les montagnes à leur insu, qui les renverse dans sa colère ;

il secoue la terre sur sa base, et fait vaciller ses colonnes.

Il donne un ordre, et le soleil ne se lève pas, et sur les étoiles il appose un sceau."

La foi déplace les montagnes, mais il n'est jamais dit qu'elle les renverse.

Quand j'étais petit, j'eus un jour l'outrecuidance de faire croire à un ami un peu naïf que, tel jour que je lui indiquai, j'allais provoquer un grand balancement de toute la terre sur son axe et que la seule façon d'échapper à sa violence serait de demeurer sur son lit en y restant bien accroché. Je voulais secouer la terre.

"Il donne un ordre, et le soleil ne se lève pas":Job nous décrit l'apathie du soleil qui est une sorte d'aboulie astrale symétrique à "la danse du soleil" observée à Fatima, qui n'a rien d'un miracle pour Dieu bien qu'elle constitue un spectacle pour l'homme.

[...] "Il fabrique la Grande Ourse, Orion, les Pléiades et les constellations du Sud." Tout comme il fait émerger le bestiaire fabuleux qui se trouve à la fin du livre de Job et dont les animaux préhistorique ne sont qu'une pâle copie.

"Et moi, je prétendrais lui répliquer ! je chercherais des arguments contre lui !

Même si j’ai raison, à quoi bon me défendre ? Je ne puis que demander grâce à mon juge."

Job me semble avoir tort sur ce point. Il a le droit de se défendre. Il croit ne pas pouvoir discuter avec Dieu, car il croit que Ses desseins sont arbitraires. Mais le livre de Job prouve que, si les voies de Dieu sont impénétrables, Dieu ne répugne pas à les lui révéler, si son coeur veut bien s'ouvrir à cette vérité fondamentale et première: "Je sais que mon Rédempteur est vivant." "Mes épreuves font que je n'en ai plus la preuve et pourtant je le sais."

Du reste, Job convient au verset suivant qu'il peut plaider avec Dieu: "Même s’il répond quand je fais appel..." Mais le drame de Job est complet dans la proposition qui suit: "il me répond", vient-il de dire,et pourtant "je ne suis pas sûr qu’il écoute ma voix ! » Je suis sûr de Lui parler, mais je ne suis pas sûr qu'Il m'écoute. Même, je suis sûr de L'entendre, oui, je suis sûr d'entendre la voix de Dieu. Mais mon désespoir qui me guette, qui me cherche, qui est là, tapi dans l'ombre, me souffle, par une angoisse contre-intuitive: "Bien qu'Il me réponde lorsque je fais appel, je ne suis pas sûr qu'Il [m']." Notez que Job a dit (ou qu'on a traduit): "qu'il écoute", pas "qu'il entende"! Il n'empêche, il s'agit de nous faire douter de l'inefficacité de la prière.Or s'il n'est pas dit que la prière change les plans de Dieu, elle maintient la relation entre Lui et nous et c'est en quoi elle est irremplaçable. 

Métaphysique de la soif

Extrait de l'homélie du pape sur la place de la Concorde, homélie sur la soif (je dois à #ClaudeHériard de m'y repencher, car autant la veillée avec les jeunes m'avait parlé et même ému, sauf son côté Puy-du-Fou, mais qui n'était pas trop exagéré, autant ce qui s'était dit lors de cette messe m'avait laissé relativement de marbre, peut-être pour l'avoir écouté en ayant un peu trop abusé des bonnes choses...:

"Frères et sœurs, force est de constater qu’ici-bas, rien ne parvient à nous combler pleinement. Lorsque nous croyons enfin notre recherche achevée et nos efforts récompensés, bien souvent le vide intérieur resurgit, plus profond encore. Alors, pour le combler, il se peut que nous recherchions de nouveaux plaisirs, que nous voulions posséder de nouvelles choses, que nous fassions tout pour nous “divertir” afin de ne plus ressentir ce malaise intérieur !"

Le vide n'est pas le néant. Le néant, j'en connais un rayon, même si pour bien parler du néant, il faudrait connaître le néant absolu. Je ne connais le néant que dans la mesure où je ne vois rien et où, autant que je m'en souvienne, je n'ai jamais rien vu. Cette modeste expérience me permet d'attester que le néant n'est pas tragique. Il n'est pas triste, il n'est pas gai, il n'est rien. Il n'est pas le contraire de l'être ni son manque, il n'est rien. C'est pourquoi un aveugle de naissance, cloisonné dans la religion par son éducation, surtout dans ma génération, a paradoxalement d'autant plus de mérite de s'y intéresser. D'un côté elle le renferme dans une intériorité rassurante qu'il connaît bien, donc elle ne lui apporte rien; et d'un autre côté, elle lui parle de l'être alors qu'il a éprouvé que l'être est certes une plénitude, mais que le néant n'est pas l'antithèse de ce comblement complet. Il faudrait appréhender la dialectique de "l'être et du néant" avec l'expérience d'un aveugle de naissance qui ne manque pas de ne pas voir, non sans ajouter que bien entendu, autre est l'expérience d'un aveugle de naissance qui n'est du reste pas reproductible car il n'y a pas d'aveugle typique, et autre est l'expérience de celui qui a perdu la vue, de "l'aveugle tardif", comme nous disons dans notre jargon de "déficients visuels".

Comme autre est l'expérience du néant dénué du tragique, et autre est l'expérience du vide intérieur qui, lui, est le contraire de l'être, car c'est un gouffre, un précipice. Le vide précipite dans l'effondrement. C'est celui du silence inhabité, de l'attente du coup de fil de l'être aimé qui ne vient pas, il est celui qui pourrait pousser à un acte désespéré.

J'aime à dire que celui qui vit sans étancher la soif qui va combler ce vide, qui est moins une soif d'eau que la soif d'une substance psycho-active, grâce à cet ersatz d'eau et grâce à cette idole "qui lui promet monts et merveilles" en le laissant sur sa faim, vit avec son gouffre intérieur à découvert, à portée de tous, comme un blessé sans pansement, devenant vulnérable à chacun.

#RenéPoujol, avec qui je me suis lié d'amitié, ma fait découvrir le livre d'Amélie Notomb intitulé "Soif". Elle y explique entre autres que les expériences les plus humaines sont l'amour qui ouvre une vanne à tous les débords, de l'orgasme de la plénitude aux larmes de l'abandon, la soif insatiable et infinie qui est le dernier moment de l'agonie du christ, héros de son roman, et la mort, cette inconnue.

Je ne sais pas à quoi il mène, comme je l'ai écrit naguère, de dire que "la soif est le féminin du désir". Pourtant je crois avoir bien sondé la nature de la soif en trouvant cette définition. Qu'est-ce qui change avec ce "trouble dans le genre" du désir? Peut-être que le désir au masculin cherche frénétiquement sa satisfaction; le désir au féminin se fait réceptacle et attente de quelque chose qui ne viendra jamais. Il accepte l'insatisfaction comme son lot et s'installe dans cette insatisfaction, là où le désir au masculin court frénétiquement d'un objet transitionnel à l'autre, tant qu'il n'a pas trouvé une satisfaction qui renouvellera indéfiniment le manque et l'empêchera de se demander ce qu'il cherche vraiment dans la vie.


"La Liturgie de la Parole de ce jour nous invite à sonder notre cœur : quelle est notre soif la plus profonde ? Que cherchons-nous vraiment dans la vie ? Nous aspirons tous au bonheur, à l’amour, à l’épanouissement. Mais à quelle source cherchons-nous à étancher notre soif ? Nous contentons-nous de biens matériels, de satisfactions immédiates, de petites idoles si nombreuses qui promettent monts et merveilles mais laissent notre cœur vide?"

Lors de la messe de Benoît XVI célébrée au cours de son voyage à Paris en 2008, il était également question d'idoles. Mais il s'agissait alors de relire la décision du concile de Jérusalem statuant qu'en régime chrétien, il n'existe pas d'interdit alimentaire, à l'exception des "viandes sacrifiées aux idoles". Comme si l'énergie dont elles avaient été investies par le sacrifice qui les avait données à un autre les privait du Christ, dans une exacerbation de l'opposition entre paganisme et christianisme, opposition reprise à son compte par "l'apôtre desgentils" en personne, au rebours de ce fil rouge qui court dans toute la Bible: le Premier Testament est profondément anti-idolatrique et le Christ énonce un principe du même tonneau (sic): on ne peut pas aimer Dieu ou ses idoles. Réfléchissant sur son alcoolisme, le Père Duval ne disait pas cela, énonçait que l'alcoolique était un être profondément moral, toujours prêt à se repentir de ses excès et des écarts auxquels ceux-ci l'avaient mené, et concluait qu'on ne peut pas aimer Dieu et l'argent, mais qu'on peut aimer Dieu et l'alcool, l'alcool étant comme une extension pervertie de l'amour de Dieu, précisément sans doute en ce qu'il reprend l'opposition entre Dieu qui est l'être et le vide dont souffre cruellement la condition humaine marquée par l'angoisse qui le plonge dans un gouffre.

"Baptisés, nous avons reçu l’eau vive dont parle l’Évangile, mais avons-nous vraiment rencontré le Christ personnellement ? "

Ce dernier passage que je citerai m'entraîne dans une méditation sur le témoignage chrétien, en lien avec une sollicitation à laquelle j'ai répondu hier: celle de donner le témoignage de mes "mille et une passions", tel un "livre vivant", expression que j'ai immédiatement aimée, car je crois que les deux testaments se prolongent par le Livre de vie sur lequel on fait l'impasse pour "éteindre l'Esprit" comme la prophétie et refermer les Écritures, exercice auquel je me suis livré avec plaisir et timidité, et dont la préparation a fait naître en moi les réflexions que voici:

Il y a deux écueils dans le témoignage. Les émissions de libre antenne, mais aussi des livres comme ceux de Christine Angot, donnent unilatéralement à entendre le témoignage de nos traumas comme s'il n'existait pas de résilience, alors que la résilience, mot certes galvaudé et qui ne saurait en aucun cas être brandi comme une injonction, je l'ai appris à mes dépens et j'en sais gré à ceux qui me l'ont appris, existe néanmoins chaque matin où, happé par le vide, on se réveille avec la volonté de survivre en mettant un pied devant l'autre, devrait-on estimer que l'enjeu n'en mérite pas plus l'effort que le jeu n'en vaut la chandelle. Et puis il y a le témoignage chrétien, où l'on a tendance à se mettre en scène comme on sculpterait un saint de vitrail en omettant ses "passions tristes", omission d'autant plus dommageable que Jésus a consenti par compassion envers nous à une Passion qui n'a rien d'une passion triste, mais qui veut nous mener pas à pas vers la résurrection qui n'a rien d'une happy end évidente, comme il en existe dans toutes les épopées, d'Homère à Virgile, ces happy ends filles de la destinée et qui ne laissent aucune marge de discours.

Comme le disait François Durwell, l'homme est un être pour la mort (il faut accepter cette dimension heideggerienne) qui doit "s'emparer de la force de la résurrection" et ceci constitue un combat en soi, fût-ce pour celui qui, comme moi, refuse de se charger de sa croix et ne veut pas la porter, préférant croire paresseusement qu'il ne le peut pas ou fût-ce, pour faire encore écho à l'Évangile d'hier où nous était offerte une liturgie de la parole somptueuse, pour la tête de pioche qui se révèle être le bon fils du Royaume et qui répond à son Père qu'il ne veut pas aller travailler à sa vigne avant, finalement, d'y aller, contrairement à son frère qui lui répond "oui, Seigneur" et qui n'y va pas.

Le témoignage chrétien ne doit pas faire étalage de nos passions tristes ni exhiber des passions inavouables pour la beauté de l'inconvenance, mais le chrétien ne doit pas oublier qu'il est un être pour la mort qui doit s'emparer de la force de la résurrection du christ.

J'ai vécu une drôle d'évolution dans mon témoignage chrétien. J'ai perdu la foi trop tôt et l'ai retrouvée trop tôt, j'avais un peu plus de dix ans. Aussitôt je m'empressai décrire un livre que j'intitulai pompeusement "mon Cheminement vers Dieu", que j'enregistrai pour me faire plaisir et aussi à la demande d'une personne qui voulait l'utiliser dans ses séances de catéchisme. Or que croyez-vous qu'il arriva? Je perdis se livre corps et biens, manuscrit en Braille écrit sur trois cahiers et enregistrement sur quatre cassettes réunies par un élastique. C'est sans doute qu'il ne fallait pas écrire ce livre. Il ne fallait pas l'écrire, car ayant recouvré la foi, je me proposais un parcours tout balisé, qui allait de ce témoignage ostentatoire à un appel que naturellement, j'aurais reçu dans la continuité de ce recouvrement, appel à la vocation sacerdotal, je ne pouvais rêver à moins. Or les appels, on ne se les donne pas, on les reçoit. Ainsi en fut-il de mon appel à devenir organiste où j'ai trouvé ma plus belle liberté d'expression et qui est devenu l'exhutoir à tous mes démons, loin des avaries du discours et de tous les malentendus qu'il peut malencontreusement et presque nécessairement susciter.

Cet appel, c'est une soeur de l'abbaye bénédictine Notre-Dame de Jouarre, soeur Chantal, qui me l'a lancé en m'expliquant à demi-mots que la soeur organiste, sous couvert d'aller soigner sa mère, était en train de quitter le couvent; que les soeurs avaient organisé un roulement pour avoir au moins un organiste le dimanche et que je faisais partie du roulement. "Vous n'y pensez pas, je n'ai jamais joué d'orgue de ma vie et devrais-je le faire que je ne commencerais pas par vous. Vous avez un répertoire beaucoup trop compliqué." "Mais en fait, on ne te demande pas ton avis. Il faut que tu viennes, nous n'avons personne d'autre pour boucher le trou du quatrième dimanche du mois." Je n'avais plus le choix que de répondre à l'appel que je ne m'étais pas lancé à moi-même et c'est cela, un appel, l'Église ou les autres qui discernent en vous une aptitude que vous ignorez et qui vous demandent de faire quelque chose de cette aptitude ou de ce talent, vous donnant par là même la respiration d'exister, car les gens ne s'usent que quand on ne s'en sert pas.  

Y a-t-il une renaissance (sic) du parti socialiste?

Présidentielle 2027 : revivez le premier débat entre les cinq candidats de la primaire à gauche

J'ai suivi en différé le débat de la primaire socialiste et je dois dire qu'à la guerre en Ukraine près où je suis d'accord avec la position de Ségolène Royal et où je discerne dans Raphaël Glucksmann celui qui portera l'élan néo-conservateur du post-hollandisme (qui n'avait rien de révolutionnaire pour me moquer un peu d'Emmanuel Todd), je suis plutôt heureux de retrouver une gauche digne et  capée, telle que nous l'avions connue sous Lionel Jospin, une gauche désintoxiquée du quinquennat Hollande et qui ne lui rappelle pas assez, pour le dissuader de revenir,  que c'est lui qui nous a donné Macron en faisant une politique de droite sous prétexte que son ennemi était la finance, et en laissant théoriser par Manuel Valls la folie des "deux gauches irréconciliables", folie conceptuelle après "la gauche plurielle", d'autant plus scandaleuse qu'elle émanait de quelqu'un qui ne cessait de se revendiquer de l'héritage de Lionel Jospin; une gauche non hystérique comme est l'humanisme caractériel de #LaFranceInsoumise;  une gauche à nouveau d'équerre avec ses valeurs; et des candidats qui ne sont pas indignes à l'exception déjà notée du Macron bis, ou du Hollande policé qui est l'agent de zelensky; des candidats qui ont même tiré les leçons de l'échec de Jospin qui, malgré une bonne politique en général, a laissé s'installer la précarité des classes laborieuses sous prétexte que l'État ne pouvait pas tout; une gauche qui ne promet pas la lune, mais , à l'image de ce que faisait Ségolène Royal durant sa campagne de  2007, de réunir une conférence salariale pour revoir l'échelle des salaires, de réaffecter l'aide aux entreprises à celles qui en ont besoin pour ne pas enrichir le Cac40 et favoriser les PME, de ne pas effacer la dette, selon la promesse mélenchoniste qui ne serait valable que si la BCE qui n'en a nulle envie était en mesure de la racheter, y compris les 60 % qui sont détenues à l'international, de compenser son "laisser-faire" en matière d'augmentation insoutenable des loyers qui jette à la rue y compris des milliers de travailleurs, en créant un "bouclier logement" (Olivier Faure) et en complétant le dispositif de la Sécurité sociale par une Sécurité sociale alimentaire (le même). 

Je crois bien que quel que soit le candidat retenu par les électeurs de la primaire socialiste sauf -pour la dernière fois- si c'est #RaphaelGlucksmann, je pourrai voter pour lui, et je le ferai sans la frustration que j'ai éprouvée à envisager de voter pour Benoît Hamon qui s'est vu déloyalement abandonner en rase campagne par tous les autres impétrants, car il n'avait pas le niveau pour être candidat. D'ailleurs il s'était empressé lui-même de fonder une nouvelle écurie, Génération.s, qui a disparu corps et biens, et il a préludé par sa candidature l'errance qu'a représentée celle d'Anne Hidalgo, choisie entre chien et loup par un Olivier Faure oscillant entre le NFP et la sociale démocratie de son ancien mentore incarnée par Raphaël Glucksmann qui est le François-Xavier Bellamy de cet anti-Wauquiez, dans une déchéance du parti socialiste pas toujours bien conduit par son premier secrétaire, qui a des circonstances atténuantes: lui qui veut retrouver une "gauche fiable", il agi dans un mélimélo politique, éparpillé façon puzzle par les deux quinquennats Macron, dans lequel une chate ne retrouverait pas ses petits.  

Mais comment évaluer individuellement et respectivement ces cinq candidats à la primaire socialiste, de la Gauche républicaine et de Place publique?

-Ségolène Royal a ce point commun avec NKM quelle veut être "candidate à tout". Jérôme Guedj lui a rappelé quelle avait même voulu l'être aux élections européennes sous la bannière de la France insoumise. Elle est persuadée qu'elle va remporter cette primaire. Il y a peu de chances. L'ancienne présidente de la cop21 qui a débouché sur les accords de Paris presque aussitôt dénoncés par Donald Trump mise sur le fait qu'en 2007, elle aurait été plus "climatiquement correcte" que Nicolas Sarkozy et certes, elle aurait été mieux à même de réparer la France que son ex-concubin François Hollande qui fut plus heureux dans sa victoire d'une présidence imméritée, mais qui n'aimait ni les riches, ni les "sans dent" et qui, quand Ségolène Royal risquait une mise en scène avec un invalide auquel elle se retenait de dire: "Lève-toi et marche", ironisait que, s'il se levait et recouvrait la marche, elle était élue. 

  La "dame du Poitou" se verrait plus légitimement en première femme présidente de la République que Marine Le Pen qui certainement ne le sera pas. Elle la rejoue: "AImez-vous les uns les autres" en continuant de "parler faux", comme le constatait Carla Bruni à son sujet, mais parler faux d'ordre juste sonne plus juste que de parler juste d'empathie qui se révèle fausse et qui, sous prétexte de "priorité nationale" comme le brandit Marine Le Pen, préfère tellement les autochtones qu'elle veut couper les vivres aux étrangers, les priver de toute allocation non contributive pour les plonger la tête la première dans la délinquance et l'économie  informelle. 

    On se serait bien passé de ce dernier tour de piste de Ségolène Royal qui a eu le culot de répondre à la question de la dette comme l'avait fait François Bayrou qui n'en a tiré aucune conséquence quand il était Premier ministre, en voulant dégraisser le mammouth étatique de toutes les agences qui ne servaient à rien et permettaient à ses hauts fonctionnaires de faire des voyages dans le monde entier, comme si elle-même n'avait pas été ambassadrice des pôles! Il est un peu risible d'entendre Ségolène Royal dire quelle veut réduire le train de vie de l'État, mais après tout ça ne mange pas de pain. Elle garde la nostalgie de François Mitterrand lui disant qu'il faut amener tranquillement toutes les composantes de gauche vers un "programme commun", mais elle se dissocie de François Hollande dont elle ne va pas jusqu'à regretter d'avoir été sa ministre en déclarant avoir été contre sa réforme régionale censée générer des économies et qui n'a accouché que de mastodontes encore plus gigantesques et dispendieux. 

    Elle se dissocie de François Hollande, c'est une macroniste repentie qui a appelé à voter Jean-Luc Mélenchon en 2022, et elle a douché Jérôme Guedj et Raphaël glucksmann en disant que ce n'était pas à eux, mais au parti socialiste et à son électorat, de décider avec qui se formerait la coalition législative si toutefois cette primaire de l'équilibre et du calme parvenait à ramener les électeurs vers une gauche plus harmonieuse que celle du bruit et de la fureur mélenchoniste. 

-Olivier Faure a ce qu'on appelle méchamment le charisme d'une huitre, mais on le sent habité par sa fonction. Il serait capable de faire du Ségolène Royal en vrai, maison le sent tiraillé par son incapacité à frapper du poing sur la table. 

-Emmanuel Morel s'est un temps laissé attirer par le chant des sirènes insoumises, mais il est revenu à son premier mentor, Arnaud Montebourg, dont il reprend la démondialisation qu'il ajoute à la démarchandisation de Boris Vallaud pour inventer "le socialisme des temps nouveaux". Le plat n'est pas tellement réchauffé comme celui de Ségolène Royal qu'il ne  manque à ce quasi inconnu de freiner sur le conceptuel en un temps où l'électeur a surtout besoin de chaleur humaine.

-Le spécialiste de la santé publique qu'est Jérôme Guedj a l'autorité de prôner "une république du soin", mais d'abord il est productiviste et il ne lui suffit pas  de ne pas s'affirmer "décroissant". Il ne veut pas être accusé de "cramer la caisse" et promet que, pour lui, la dette, c'est du sérieux. Il affirme fièrement avoir rompu avec un Mélenchon devenu antisémite en 2024 et il pense sincèrement l'avoir fait par républicanisme universaliste sans voir que, ce qui a entraîné cette rupture en le recentrant est un judaïsme existentiel qui ne pouvait pas admettre que Mélenchon renvoyât dos à dos les exactions commises par le Hamas le 7 octobre et la riposte onze-septembriste israélienne à laquelle ces exactions servaient d'effet d'aubaine pour un Netanyahou jamais en déveine d'une guerre à perpétuité. 

-Le judaïsme de Jérôme Guedj est existentiel et donc respectable, beaucoup plus que ne l'est la posture d'un Raphaël Glucksmann, fils de son père, décrit de son propre aveu par les services de Poutine comme un théoricien de l'eurofascisme qui nous explique qu'il a passé sa vie à lutter pour la démocratie, mais qu'à présent, c'est en France que la démocratie est menacée. C'est pourquoi il offre ses services à notre pays et s'y relocalise, on l'en remercie, pour nous et pour lui.  IL en rajoute sur le danger de l'extrême droite et il termine son discours en prévenant que, dans les cinq ans qui viennent, nous risquons de subir une guerre et d'être envahis par les chars russes. Il se méfie de Mélenchon comme partenaire de guerre et c'est pourquoi il ne veut plus d'une alliance avec lui. Mais si nous risquons de subir une guerre, que gagnerions-nous à voter Raphaël Glucksmann plutôt que l'extrême droite? Car l'extrême droite et le néoconservatisme français, européen, occidental ou américain sont les deux faces d'une même violence dont aucune n'a rien à envier à l'autre.

Le Grand remplacement dans un combat de dames

IL y a quelques jours, "la ministre en charge de l’égalité entre les femmes et les hommes et de la lutte contre les discriminations, Aurore Bergé, profitait d’un passage sur CNews pour légitimer la théorie racialiste du « grand remplacement ». (Alexandre Berteau, Mediapart). Ça n'a pas plu à Prisca Thévenot qui est tombée sur sa collègue. 

À la bonne heure du Bergé... - Justice au Singulier

En commentaire de ce billet de Philippe Bilger, je propose ces quelques traits et ces courtes analyses après avoir conversé plus qu'agréablement il y a quelques années sur Twitter avec Renaud Camus, dont je signale cette réaction sur Facebook à la polémique de ces dames:

(5) Renaud Camus - CELA S’APPELLE L’AURORE (BERGÉ, LEJEUNE, TARRENTE &... | Facebook

On peut par courtoisie commencer par  s'extasier sur le niveau de ces dames: Quel est le point commun entre Aurore Bergé, Prisca Thévenot et Marlène Schiappa ? Elles sont… insignifiantes. Mais la première et la dernière (« quand trois poules vont au champ ») ont cet avantage sur la deuxième, qui voudrait bien « aller devant » : c’est qu’elles savent s’emparer des opinions du camp d’en face pour y faire parler d’elles là aussi. C’est ainsi que Marlène Schiappa est devenue une bonne cliente de CNews ou de Cyril Hanouna. Quant à Aurore Bergé, qui fait front sur l’antisémitisme avec la nouvelle « extrême droite », elle s’est emparée ainsi des violences sexistes ou sexuelles (c’était au « Rendez-vous des politiques » sur "France culture") « Moi aussi, on m’a fait des avances. Ces messieurs m’ont dit qu’ils voudraient bien devenir mon bâton de berger. » C’est vous dire le niveau, il est exceptionnel.

On peut ensuite citer Patrice Charoulet, pro forces de l'ordre, anti-désordre, opposé à tout excès de table qui nuit à son régime, le seul qui ait sa faveur, conservateur par inertie devenu macronistepar peur des troubles à l'ordre public que causerait l'avènement de la force qui empêche de penser en rond et en ronron même si l'extrême droite d'aujourd'hui a formidablement accru son pouvoir de dé-penser (ne pas confondre la dé-pense et la dépense publique). Soit donc la phrase de notre boeuf charolais:"« Voir non des roux aux yeux verts ou des blonds aux yeux bleus, mais des Noirs et des Arabes. »  À strictement parler français ou de langue française (c'est le dada de l'ex-doux professeur" (Aliocha, autre contributeur de la galxie Bilger),il y a un problème de majuscule :

« Voir non des roux aux yeux verts ou des blonds aux yeux bleus, mais des Noirs et des Arabes. »

Cherchez l’intrus !

Des « roux », des « blonds », pas de majuscule. On ne parlera pas des yeux « bleus » ou des yeux verts » puisqu’il est normal que leur lettre initiale ne soit pas en majuscule, ces couleurs étant employées, comme il se doit, come adjectifs.

Mais pour les « Noirs » ! Il y a une majuscule pour les « Noirs », comme pour les « Arabes » qui sont une ethnie.

D’où je conclus, bien que ce ne soit pas spécialement mon affaire de tirer ce genre de conclusion, que l' »antiracisme », c’est l’ethnicisation des Noirs. Ou, pour le dire autrement, c’est l’essentialisation substantive de la couleur de peau sous prétexte de non-discrimination de la couleur de peau. CQFD, mais je n’ai rien à démontrer.

Mais que répondre à Michel deluré qui déplore la monothématisation du débat présidentiel et la focalisation sur l'immigration comme sujet unique, là où d'autres ne voient que par la dette (Giuseppe), le pouvoir d'achat ou la lutte contre le chômage. Il écrit: « Il serait donc grand temps, à l’approche de l’échéance de 2027, que le débat public ne se focalise pas uniquement sur un seul et même thème récurrent, pour non négligeable qu’il soit, rabâché à satiété au fil des campagnes électorales, et qui, s’attachant à forger une opinion commune, détourne les citoyens d’autres sujets pourtant essentiels et tout aussi prioritaires. »

C’est vrai et c’est faux. « Se focaliser sur un débat unique », c’est objectivement réduire ce que traverse notre pays à un seul problème. Pour Giuseppe, c’est celui de la dette ; pour d’autres, l’immigration constitue l’unique sujet. Giuseppe pense qu’hors de la dette, on blablate ; Michel Deluré pense qu’on peut parler d’autre chose que de l’immigration, car c’est un thème rebattu, ressassé, rabâché.

Autant que d’autres, à vrai dire. Autant que, par exemple, « le chômage » (j’entends parler du chômage depuis quarante ans), du chômage pour lequel « on a tout essayé », se résignait le second Mitterrand (1988), pour supplier qu’on parle d’autre chose puisqu’il n’avait pas réussi à « inverser la courbe du chômage », contrairement à un certain revenant. Du chômage dont il faudrait réformer l’allocation, car nos gouvernements ont choisi le chômage. Ils ont choisi le chômage car ils n’avaient pas le choix : l’automatisation rend quasiment inutile à terme le travail des ouvriers qui n’exercent plus dans des manufactures, mais dans des usines, que la division internationale du travail a délocalisées vers la Chine. L’ouvrier a été remplacé par la machine et l’intelligence artificielle ne fera qu’une bouchée des métiers du secteur tertiaire, à l’exception notable des métiers du service et du service à la personne. Ne parlons plus de chômage, car le travail fait grève. Qui rend le service à la personne ? Les autochtones ne sont pas les plus nombreux à se faire recruter dans cette basse besogne.

Passons à la dette alors. La dette qui, pour Giuseppe, témoigne qu’on ne peut pas plus faire confiance à un « État failli » qu’à un ami à qui « vous direz qu’il aille se faire rembourser chez Plumeau ». C’est pourtant ce qui s’est passé quand l’Union soviétique a remplacé la Russie tsariste et que les porteurs d’emprunts russes ne se sont vu rembourser des cacahuètes que quand l’Union soviétique a elle-même été remplacée par le régime de Poutine. La mauvaise monnaie chasse la bonne comme nos démocraties libérales pourraient se faire remplacer par un Jean-Luc Mélenchon effaceur de dettes que le pays n’en continuerait pas moins de vivre en se souscrivant un avenir. La « nouvelle France » a cette vertu.

La dette n’est pas un vrai sujet.

Pas plus que l’« immigration » si vous voulez, Michel, et en effet, pour Renaud Camus forgeant sa théorie du « Grand Remplacement » — qui est un concept puissant puisqu’il fait se positionner tout le monde pour ou contre lui, même dans le combat de dames dont il est parlé dans le billet —, l’immigration n’est pas vraiment le sujet. Le problème n’est pas tant l’immigration que le « génocide par substitution » qu’elle induit, derrière lequel se pose la question de savoir si l’homme est un être à ce point générique que peu importe qui il est, d’où il vient et quelles valeurs il porte ; peu importe son identité pourvu qu’il y ait toujours des consommateurs qui consomment et des jailloteurs qui jaillotent.

L’immigration n’est pas le sujet, mais l’identité, oui. L’identité du pays. Sujet qu’on peut traiter de bien des manières pour estimer soit que « la France est quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne », soit qu’elle a tellement « une vocation universelle » (le général de Gaulle dans les deux hypothèses, selon la célèbre allégation d’Alain Peyrefitte) qu’on peut à son gré transformer la matrice.

L’identité est un sujet. On peut considérer qu’il y en a d’autres ou que c’est le sujet, mais si on ne sait pas qui l’on est, on est sûr de ne pas savoir où l’on va.Et vaines sont les protestations que m'a fait un jour mon ancien psychanalyste: "Personne ne peut répondre à la question "qui suis-je". Vaine aussi la dérobade suivant laquelle la vie étant une lutte entre le fixe et le mobile, je dois choisir la discontinuité positionnelle contre le continuisme identitaire. Car si je ne sais pas qui je suis et que néanmoins, je me déplace, je suis un somnambule qui se meut et qui se meut en amnésie. Laissez-moi préférer la nostalgie à l'amnésie.

Le 11 septembre et moi

"Où étiez-vous le 11 septembre?" Cette question résonne depuis ce traumatisme dans tous les médias, et elle pourrait s'étendre à tous les attentats.

Le soir de l'attentat du Bataclan, je m'apprêtais à déménager de Lille à Mulhouse; je n'avais presque rien préparé et je me trouvais avachi sur mon lit de la résidence universitaire Georges Lefebvre à Lille-Grand Palais à peu près dans l'état d'un comateux sur une civière. Ces attentats m'ont réveillé par leur horreur. Mon frère habitait près de la Bastille et j'ai craint pour sa vie et celle de ma belle-soeur, car les balles sifflaient non loin de là où ils habitaient.

Je ne me souviens pas de ce que je faisais le jour de l'attentat de "Charlie hebdo", mai je me souviens de ma réprobation lorsque l'abbé Guillaume de Tanouarn, du blog de qui j'étais un des principaux commentateurs, lui-même réagissant à chaud, se trouva tout à coup des connivences inattendues avec ces dessinateurs morts en martyrs, à laquelle je mempressai de protester en disant qu'ils étaient morts en responsabilité, c'est-à-dire en véritables martyrs, donc en témoins, mais en témoins responsables, non en martyrs d'une violence aveugle, ce que sont par comparaison des professeurs comme Samuel Pati ou Dominique Bernard.

Je n'ai pas apprécié le semblant d'union nationale fabriquée le dimanche suivant, où Renaud embrassa un flic et où BenyaminNetanyahou nous expliquait la main sur le coeur qu'il réprouvait tellement ces attentats qu'il n'avait pu se retenir de se déplacer dans cette démonstration d'union sacrée mondiale, avant qu'on ne découvre que, mis au courant des massacres du 7 octobre, il se préparait à mettre en oeuvre moins de dix ans plus tard la théorie officieuse du 11 septembre, selon laquelle un gouvernant pourrait laisser se perpétrer un "massacre préventif" pour se donner le loisir d'intervenir et selon quel calendrier de l'horreur! La riposte onze-septembriste de Netanayahou à Gaza détruirait des hôpitaux, couperait l'eau pour déshydrater une population entière et donnerait prétexte à Donald Trump, le mythomane du 11 septembre, qu'il avait vu de son appartement, à moins qu'il n'ait prêté main forte aux secours ou assisté à la chute du second avion, pour proposer qu'on fasse une Riviera de Gaza, comme si on pouvait mettre Auschwitz à Saint-Tropez!

Je me souviens de la sidération de Paris au lendemain des attentats de "Charlie". On se taisait dans le métro comme dans une tombe. Je ne comprenais pas ce silence sépulcral.

Je me souviens de même de n'avoir pas approuvé ni participé à la désappropriation identitaire du "Je suis Charlie" où des Français sans référence essayaient de faire comme s'ils avaient été Berlinois ou comme s'ils avaient tous été des juifs allemands à l'exemple de "Dany le rouge". et ils reniaient fallacieusement leur ipséité pour pleurer à raison la mort de journalistes qui avaient été à tort non pas même des anarchistes ou des anticléricaux, mais des précurseurs du "nihilisme européen" pleurés par d'autres nihilistes, les laïcistes, ou par des identitaires qui récupéraient leur mémoire et les uns et les autres ne s'en trouvaient pas mal. Il était loin, le temps où l'extrême droite française disait de "Charlie hebdo" que c'était un torche-cul.

Mais quant au 11 septembre, Où étais-je donc? Sur mon balcon de l'hôtel Terrasse à Lisieux où j'écrivais un commentaire improvisé du cantique de Zacharie, lisais "le Partage de midi" et achevais mon approfondissement toponymique des "Manuscrits autobiographiques" de sainte Thérèse de Lisieux. J'allais descendre pour emprunter le taxi qui me mènerait aux Buissonnets, la maison de son enfance, quand j'entends parler de cette déflagration. Et soudain me saisit une joie mauvaise: "ah ça! Ces Américains qui se croyaient invincibles et qui voient tomber sous leurs yeux le Temple du Capital! La preuve qu'on ne peut décidément pas aimer en même temps Dieu et Mammon!" Ma joie mauvaise fut tempérée par le souvenir que mon frère, lui encore, devait se produire le lendemain à proximité des Tween towers et l'espérance qu'il ne fût pas arrivé en avance ni tombé dans un mauvais pas. Où l'on voit qu'en dehors de ce détour familial, j'étais loin du deuil international qui faisait de la chute des Tween towers un scandale absolu comme de l'esprit d'enfance qui fit la gloire de sainte Thérèse dans la ville de qui je pérégrinais pour mieux comprendre celle qui, selon Bernanos qui n'en était qu'à demi-fan, fut la meilleure des "marraines de guerre" fût-ce à titre postume, institution consolatrice instaurées par le maréchal Pétain du temps où il était le "héros de Verdun".

Les attentats du 11septembre ont prétendu servir de matrice à une reconfiguration du monde dont les États-Unis profitèrent pour étendre la logique qui les avait soi-disant entraînés dans la première guerre du golfe jusqu'à l'Afghanistan et à une seconde attaque en Irak qui alla jusqu'à la capture et à la pendaison de Saddam Hussein, qui avait été leur allié contre le régime des mollahs. Je me doutais de l'extension du domaine de la lutte des impériaux, fus absolument imperméable à toutes les théories du complot qui prétendaient que l'état-major américain avai organisé ce sursaut de conscience nationale pour massacrer les terres de l'obscurantisme islamiste. Je le demeure à l'égard de cet événement historique, sans prétendre que ma réaction spontanée, mon aversion pour ces théories qui me semblent oiseuses ou pour tout dire mon opinion ait le moindre fondement scientifique qui puisse les avérer. Mon anticomplotisme spontané au regard du 11 septembre ressemble à mon aversion esthétique pour la théorie de l'évolution.

La riposte américaine fut une exacerbation de la théorie de REné Girard, la ligue du monde entier contre un tiers exclu, la "Guerre contre le terrorisme". elle a fait long feu et la preuve qu'il n'y a jamais eu de cessez-le-feu, cest qu'aujourd'hui, Trump et Netanyahou s'entendent comme larrons délirants en foire d'empoigne pour livrer des guerres aveugles contre des régimes qui valent encore moins que les leurs, mais qui ne méritent pas l'opprobre à laquelle sont vouées les populations civiles des pays agressés.

Qu'ai-je fait en ce vingt-cinquième anniversaire du 11 septembre? J'ai accompagné deux enterrements d'honnêtes gens et j'aime mieux ça que d'avoir perdu mon esprit d'enfance dans un hôtel de Lisieux pour fêter la chute des Tween towers. 

"Le monde a besoin du pape", réponse à Anne Soupa

Le pape en France - Anne Soupa

Chère Anne,
Vous le dites très bien, "le monde a besoin du pape". J'ai l'impression qu'il en a toujours été ainsi depuis mon enfance. C'est pourquoi, si je souscris globalement à ce que vous dites de l'impact des papes au cours des XIXe et XXe siècles où les successeurs de Pierre sont devenus des papes-mondes (sic), je ne me fais pas à votre réduction de Jean-Paul II, au "pape des abus", alors qu'il a contribué, avec Reagan et sa Guerre des étoiles, Reagan qui était le bras armé du Vatican ou le Vatican qui était le bras désarmé de Reagan, à la chute du communisme soviétique, qui a certes laissé un quart de l'humanité sous l'emprise communiste (en phase dialectique d'économie ultracapitaliste, je pense à la Chine), mais qui s'est révélée une véritable libération à l'époque, la libération d'un régime totalitaire, rien de moins, libération qui peut-être est restée sans lendemain loin de nous acheminer vers "la fin de l'histoire", car "le monde libre" ne s'est pas montré tellement meilleur que le communisme soviétique: il a profité de la chute du communisme pour entrer dans sa dérive impérialiste, de George Bush à Donald Trump avec des parenthèses comme celle d'Obama; mais l'humanité met longtemps à progresser, Jean-Paul II ne pouvait rien contre cette lenteur, de même qu'il ne pouvait pas combattre sur tous les fronts: il a négligé celui des abus, cela est aujourd'hui porté à son passif, mais la libération à laquelle il a contribué en était une, ô combien!
"Le monde a besoin du pape". Si j'élargis la focale, je crois qu'il en a toujours été ainsi, pas seulement depuis mon enfance, et que si la papauté est restée en place comme témoin de la chrétienté, si elle a survécu à la Réforme, ce n'est pas en vain.
"Le monde a besoin du pape." Votre article fait l'impasse sur Benoît XVI qui pourtant, a répondu selon moi à un besoin du monde: le monde avait besoin d'être catéchisé et le pape allemand et ancien responsable de la Congrégation de la doctrine de la foi, le dernier en date à avoir été à la hauteur de la fonction car il avait l'âme d'un théologien, a catéchisé le monde et le monde en avait besoin le nouvel afflux de catéchumènes est peut-être un fruitde son pontificat.
François "a clairement alerté sur la déshumanisation des sociétés où le capitalisme n’est pas régulé par l’État. Il a refusé la « culture du kleenex », qui instrumentalise les personnes au lieu de les servir. Et il a réussi à mobiliser l’opinion sur l’écologie avec l’encyclique Laudato Si."
La "conversion écologique" m'a toujours paru suspecte, car elle opère un changement de paradigme où "il faut sauver la planète" plutôt que nos âmes et où l'écoanxiété a remplacé notre angoisse devant la faim dans le monde. En même temps que François avait un souci louable des personnes, il a tendu à dissoudre le Christ dans la fraternité universelle. En fait, François était surtout un pape imprévisible, ce que vous dites très bien en soulignant, concernant ses refus, auquel il faut ajouter son pied-de-nez strasbourgeois, de reconnaître qu'il venait en France quand il se rendait dans notre pays, qu'il a suscité l'incompréhension de nos compatriotes, mais "la page est tournée".
Il y a quelque chose d'infantile dans notre besoin de voir le pape, de se voir regarder voire caresser par lui. "Le monde a besoin du pape", mais ce besoin ne doit pas flatter notre immaturité. Alors réjouissons-nous que Léon vienne en France. Réjouissons-nous de le voir et sachons le recevoir, mais n'en faisons pas trop et l'Église de France en fait des tonnes pour un voyyage qui renoue avec les visites en France de Jean-Paul II après cent ans d'absence, et qui semble calqué sur le voyage de Benoît XVI, avec l'Institut catholique pour lieu d'un Discours auxBernardins, veillée au stade de France comme sosie de la messe des Invalides et passage obligé à Lourdes, la capitale de l'Église de France, pour de bonnes et de mauvaises raisons. L'Église de France en fait des tonnes pour recevoir le pape, trop heureuse de le voir. Mais si elle tient à bien le recevoir, c'est peut-être parce que beaucoup de catholiques (dont vous et moi) ne savons plus recevoir le pape que l'Esprit-Saint nous donne.
Et Léon dans tout ça? Sommes-nous d'accord avec Léon? Vous dites que son encyclique sur l'intelligence artificielle "appartient directement au registre prophétique. "Elle rappelle que toute science, toute technique, doit rester au service de l’être humain, et non le contraire. Son retentissement dans la société civile montre que l’attente est réelle sur ce sujet." L'attente a beau être réelle, il est vain de s'opposer au scientisme en occultant que tout ce que l'intelligence humaine pourra faire, elle le fera, jusqu'à jouer aux apprentis sorciers et se placer sous la férule d'une intelligence artificielle pour être le dindon de la farce que l'homme a lui-même écrite. Bref, peut-être valait-il mieux qu'il nous mette en garde plutôt qu'il ne dise rien, mais l'attente a beau être forte, il a parlé pour ne rien dire. Sinon qu'il a marqué un des axes forts de son pontificat: il a dès son discours d'ouverture placé notre monde rongé par "le retour de la guerre" sous le signe de "la paix désarmante et désarmée" du Christ.
"Le pape s’est opposé à l’administration Trump, en particulier à JD. Vance au sujet de la dignité envers les migrants. Son altercation presque directe avec le président Trump, même s’il a souhaité ne pas l’amplifier, est tout de même le signe d’un désaccord profond avec les valeurs que véhicule cette administration : l’argent, la force, le mépris envers l’autre." Il s'est opposé à l'administration Trump et il a bien fait. Si nul n'est prophète en son pays, nul mieux qu'un pays doit le fustiger quand il déraille. Or Trump est l'avatar du déraillement états-uniens qui était en germe dès la croyance qu'ont eu les Américains en leur destinée manifeste", ferment de tout nationaliste, mais spécifiquement messianique dans la nation américaine. Léon XIV la déconstruit de l'intérieur et ile le faut. Au passage, je ne cesserai jamais de m'étonner qu'Obama qu'on attendait comme le messie ait débouché sur Trump. Quel inflexible retour de balancier, qui montre la permanente aporie de l'histoire entre "éternel retour" du cyclique et "sauts qualitatifs" pour essayer de progresser.
La véritable originalité du voyage de Léon XIV réside dans le choix de Metz. Choix toponymique d'abord, car il n'est pas vraiment original qu'un pape se montre européen. Tous sauf l'imprévisible François l'ont été: Jean-Paul II était très européen, Benoît XVI poussait la chose jusqu'à l'européocentrisme et à ne voir l'Église qu'à travers le prisme européen; seul François était européoindifférent.
Léon XIV va tenter de ranimer la flamme européenne au déclin de celle-ci. Va-t-il oser lui dire qu'elle ne vaut pas mieux que la façade atlantique de l'Occident si, organisation politique pensée pour faire la paix du continent, son libéral-bureaucratisme qui la menace de mort et pourrait la faire tomber comme un fruit mûr se refait la cerise, à la triste faveur de la guerre en Ukraine, contre une Russie érigée en bouc émissaire alors qu'on avait envisagé à Maastricht de l'intégrer dans l'Union européenne. Isoler un adversaire ne contribue jamais qu'à le déshumaniser. L'Europe déconne en le faisant et en se détournant de son but pacifique originel. L'Europe déconne et je pèse mes mots. Léon XIV va-t-il oser le lui dire comme il sait dire son fait à l'administration Trump en prophète de son pays et pape autochtone choisi parce qu'il fallait s'opposer au danger que constitue Trump encore au-delà de Poutine, car Poutine demeure un dirigeant impérialiste traditionnel quand on ne sait pas où la folie de Trump peut mener son pays.
Souhaitons un bon voyage à Léon XIV et souhaitons-nous de savoir bien le recevoir, dans tous les sens du terme.

La déréliction présidentielle

"Le 31 du mois d'août", alors que la rentrée des classes ou la saison nouvelle n’avait pas dit son premier mot, le marronnier du jour fut de parler de l’élection présidentielle et des candidats en lice en leur donnant une couverture inversement proportionnelle aux problèmes des Français et au message que ces candidats qui n’ont pas l’ombre d’une idée voudraient faire passer en occupant le terrain.

De ce point de vue, la palme médiatique de l’invité le plus insignifiant est sans doute à décerner à France Info qui n’a pas trouvé de politicienne plus inspirée que Valérie Pécresse qui, après avoir fait le score que l’on sait lors de sa propre candidature à l’élection présidentielle par défaut de 2022 où elle pérorait qu’Emmanuel Macron avait « cramé la caisse ! » (on appréciera la vulgarité du propos), a commencé par dire qu’il fallait tous se ranger derrière Sébastien Lecornu pour parer au plus pressé et que la France écope d’un budget cette année. Elle a déploré qu’il soit trop tard pour organiser une primaire de la droite après l’avoir appelée de ses vœux et elle a soutenu Bruno Retailleau du bout des lèvres de façon tellement discrète qu’on voyait qu’elle était la première à ne pas croire en son propre soutien.

Au passage, la présidente de la région Île-de-France qui demandait à ses électeurs de lui rembourser ses frais de campagne parce que la droite de gouvernement qu’elle emmenait ne faisait tellement plus le poids que l’État ne serait plus en mesure de lui rembourser ce qu’elle avait avancé puisqu’elle avait réuni moins de 5 % des suffrages exprimés, a révélé qu’elle avait passé l’été dans le Limousin plutôt que de diriger sa région. Elle s’en est naturellement prise à Marine Le Pen, car elle n’a pas du tout la même vision du « Grand remplacement » (expression qu’elle a employée dans son poussif premier meeting) que la candidate qui porte une proposition de loi qu’elle juge irréaliste, visant à interdire le port du voile dans l’espace public français. Et de se féliciter pour faire contrepoint ou bonne mesure que l’Arabie saoudite se joigne au Qatar pour financer le « Grand remplacement » par le divertissement. Elle le jure ses grands dieux, le Disneyland saoudien verra le jour, tout est signé, même si les ayants droit japonais du manga qui servira de fil conducteur au futur parc d’attractions font la fine bouche.

J’ai l’air de tirer sur l’ambulance Pécresse, mais que dire du choix piteux d’Édouard Philippe de débattre avec François Hollande, l’homme dont tout citoyen français normal (sic) voudrait qu’il ait la décence de se retirer de la vie politique après son mandat calamiteux ? Que dire de la non-représentativité de Bruno Retailleau de la droite qu’il prétend incarner en ne faisant qu’outrepasser ce que disait naguère le RN sans vouloir discuter avec lui, même pas le bout de gras qu’il n’a pourtant pas eu de scrupule à partager avec Emmanuel Macron en participant à ses gouvernements post-dissolution pour faire du Sarkozy sans le souffle et sans aucun résultat ? Comment ne pas se désoler de la dynamique qui porte peu ou prou un Gabriel Attal sachant peut-être participer aux « débats superficiels » demandant de la répartie, mais qui n’en prétend pas moins tromper le chaland électoral en se faisant passer pour l’arriviste qui a découvert sur le chemin de Damas des différents contrats d’intérim que lui signait le président que l’École alsacienne et le piston ne l’avaient pas empêché de découvrir qu’il avait les Français au cœur ? Que dire de Laurent Wauquiez savonnant comme à son habitude la planche de son camp politique ? Comment qualifier la campagne du RN où Jordan Bardella fait semblant de concourir pour Marine Le Pen en se disant candidat à Matignon et en parlant comme s’il était, lui, le principal porteur du projet du parti ? RN qui seul, et bien qu’il ait tout renié, paraît converti au calme après la tempête pour apaiser le pays en avançant des recettes somme toute à ce jour parmi les plus réalistes de ce qu’on entend débiter par tous ceux qu’on n’a cessé d’essayer ?

Les plus sensibles au charme féminin se laisseront berner par la nouvelle pépite de Vincent Bolloré qui veut mettre en avant Sarah Knafo après avoir essoré Zemmour. Ces électeurs séduits oublieront que tous les candidats Bolloré sont des agents de la guerre civile. De l’autre côté de la société polarisée, on fera l’impasse sur la schizophrénie du discours « Humain d’abord » d’un Jean-Luc Mélenchon violentiste et toujours aussi caractériel, dont les seconds rôles ne veulent surtout pas dépareiller par rapport à l’original cacochyme favorable à la retraite à 62 ans excepté pour lui-même.

Bref, cette nouvelle saison présidentielle s’ouvre comme un théâtre d’ombres où pas un candidat ne paraît porter une idée et cet éparpillement façon puzzle est imputable à l’action nuisible d’Emmanuel Macron qui l’a souhaité et provoqué, en méprisant et en divisant le pays comme il ne l’a jamais été ! Triste rentrée politique où les morts presque simultanées de Philippe Bouvard et d’Édouard Balladur semblent signifier à la France qu’un certain esprit français « marqué par la gentillesse », comme disait Claude Guéant, est parti avec eux et aura beaucoup de mal à revenir. 

Balla est mort

Balla est mort et avec lui meurt une certaine idée de la réforme. 

L’ancien premier ministre Édouard Balladur est mort à l’âge de 97 ans

Il est des personnalités politiques qui vous marquent parce qu'ayant fait partie de votre panthéon personnel sans raison apparente pour que vous vous y attachiez au départ, elles vous donnent des repères et vous servent de points de repère ou de pères de substitution parce que, même si elles-mêmes font de la "politique à la papa", c'est par elles que vous vous êtes démarqués de la politique de votre papa.

VGE avait été le repère de mon père, Édouard Balladur fut le mien quand à treize ans, s'éveilla ma conscience politique au refus du mitterrandisme, tant par atavisme familial (à l'exception de ma mère qui ne le criait pas sur les toits, car ça l'aurait déclassée un peu plus auprès de la bien-pensance qui la vouait aux gémonies, on n'était pas de gauche dans la petite bourgeoisie de province où j'avais vu le jour) que parce que, d'instinct, je sentais qu'il y avait quelque chose de pourri au royaume du Danemark, lire dans la mitterrandie, et le jeune acnéique que j'étais aspirait comme une acmé à l'alternance et vivait comme un honneur insigne de pouvoir critiquer "la plateforme RPR-UDF" ("ce programme serait à mon avis parfait, si...", avais-je pédantesquement enregistré sur la seule cassette de mon "journal politique"), puis de suivre les premiers pas du gouvernement, dont l'intrus, l'anti-héros ou l'anti-ambitieux, que tout désignait pour ne pas participer à un gouvernement bien que Jacques Chirac n'eût cure de ne pas le nommer ministre, était Édouard Balladur, "Balla" comme l'appellerait plus tard mon lecteur favori Bernard Lorin qui en serait un électeur farouche (il avait son rond de serviette au Club de la presse et nous en ferions notre sujet de conversation favori chaque fois que nous nous retrouvions, non loin du XVème arrondissement et des restaurants fins où on avait une chance de voir s'en extirper sa frimousse et son double menton), Balla dont, en attendant, mon frère Gilles, qui faisait un stage au Crédit social des fonctionnaires, était tombé sur une de ses fiches et assurait à la famille qui ne demandait qu'à le croire qu'il avait une carrière irréprochable. Balla encore qui, pour la seconde alternance qui le hisserait de ministre de l'ombre, improbable et comme malheureux d'être là, à Premier ministre jubilatoire au coin de sa cheminée de Matignon d'où il assurerait à Franz-Olivier Giesberg qui nous en ferait l'aveu en "vidant ses carnets" dans "la Tragédie du président", que Chirac n'était pas un garçon sérieux ni suffisamment équilibré pour exercer un poste aussi important que président de la République, Balla qui fit les belles heures de "l'Heure de vérité" diffusée à l'époque à midi et que j'écoutais avec mon père en rentrant pour moi de la messe, la messe où "Bala" qui était un "tala", allait comme moi avant, non pas de prendre l'apéro ce que je ne faisais jamais chez mon père, mais de siroter en guise de livre de lecture, "le Lion" de Joseph Kessel ou un roadtrip de Blaise Cendras, des "Heures de vérité" où Bala le bon client égrainait les recettes de son "Dictionnaire de la réforme", car oui Balla s'était vu dans la peau d'un réformateur comme il s'était penché sur Jeanne d'arc aussi bien que de Villiers et bien avant Emmanuel Macron. Et Balla le réformiste expliquait doctement que "l'économie, c'est 50 % de psychologie", de quoi me faire regretter de n'avoir pas écouter ma prof d'éco qui voyait en moi un candidat naturel pour Sciences po et se faisait des cheveux blancs de ne pas pouvoir m'en persuader. Ou Balla disait encore que "l'économie, c'était de la confiance".

Balla inspirait confiance jusqu'à se rendre ennuyeux et ne plusfaire rêver des "Français à la mémoire courte" (comme disait un certain maréchal qui avait du maintien), qui renouèrent deux ans plus tard avec l'impétuosité de Chirac parce que Philippe Séguin leur promettait que Chirac ne les décevrait pas. J'aimais bien Séguin et le culte qu'il vouait à Chirac me paraissait un mystère, mais il ne fit pas de moi un adepte et je continuais de préférer avoir tort avec Sarkozy et Balla que raison avec celui dont mon ami Franck me dirait six ans plus tard, comme nous écoutions d'une oreille avide son débat contre François Mitterrand au sujet de Maastricht qu'il avait l'étoffe pour devenir président de la République. Balla ne l'avait pas, mais je lui restai fidèle, avant de m'ennuyer comme tout le monde de son programme de grand-père et de voter Lionel Jospin de guerre lasse sans jamais le regretter, sinon qu'étant donné sa longévité, j'aurais pu ne pas redouter qu'il n'allât pas jusqu'au terme de son mandat.

"«Le destin, a écrit Édouard Balladur, m’a quatre fois mis dans des positions difficiles : en mai 68, mais je n’étais pas responsable directement de l’action ; en 1973-1974 où, du fait de ma fonction à l’Élysée et du mandat dont m’avait investi Georges Pompidou, j’ai exercé des responsabilités plus importantes qu’à l’ordinaire, ce que l’on m’a reproché ; en 1986-1988 où, comme membre du gouvernement de Jacques Chirac , en charge de tout le secteur économique et financier, j’ai eu la tâche d’assurer le redressement de notre pays avec une très grande liberté d’action ; en 1993-1995 où, premier ministre de la cohabitation, j’ai dû faire en sorte qu’elle se passe bien tout en reprenant, cinq ans après, l’action de redressement et de réforme.» (Édouard Balladur dans "Deux ans à Matignon".)

Curieusement, dans cet ouvrage publié pourtant plusieurs mois après l’élection présidentielle du printemps 1995, Édouard Balladur n’incluait pas, au rang des « positions difficiles » occupées au fil de sa carrière, son échec face à Jacques Chirac qu’il avait alors entrepris de concurrencer dans la course à la magistrature suprême. À croire qu’il s’agissait, dans son esprit, d’une simple péripétie. C’est pourtant à ce moment-là que sa carrière politique, sans vraiment s’achever, s’est enlisée. Une carrière à laquelle cet énarque ayant fait ses débuts au Conseil d’État ne se destinait pas à l’origine, et qui même lui inspirait de la méfiance, mais à laquelle il avait fini par prendre goût.

Il était né à Smyrne (Ismir) en 1929 d’un père dont la famille était installée depuis plusieurs générations dans l’Empire ottoman et d’une mère, Émilie Latour, française du Midi née en Grèce." ("le Figaro")
On ne peut pas être tout à fait mauvais quand on a une mère qui s'appelle Émilie, mais Édouard Balladur, dont j'ignorais que Jean-François Propst, empétré dans ses barbouzeries chiraquiennes, l'avait surnommé "l'étrangleur ottoman", résolut son complexe d'Oedipe en se choisissant une femme qui s'appelait Marie-Joseph. Il était très famille, mais mit un point d'honneur à ne jamais pistonner un seul de ses fils, dont l'un, Romain, fut le camarade d'un de mes camarades, partit quelque peu à la dérive et fut mortifié que son père ne lui vînt pas en aide et préférât les "chers amis" qui tournaient autour de son crâne d'oeuf que la mauvaise graine en souffrance qui n'avait qu'à bien se tenir s'il voulait aller mieux.
"L’orient ne l’avait guère marqué car, dès l’âge de cinq ans, son père, après avoir dirigé la Banque ottomane, revenait s’installer à Marseille. "
On ne saurait avoir une enfance marseillaise sans être marqué par l'Orient. Et qui sait si pour Balla, qu'on prenait pour "le Fantôme d'Orient" (de Pierre Loti), l'Orient n'était pas un fantôme!

"À quel moment Balladur songera-t-il à renier [son arrangement avec Chirac] qui, bien entendu, n’a fait l’objet d’aucun acte notarié ? En politique comme devant une bonne table, l’appétit peut venir en mangeant."
Je n'ai jamais cru à la thèse d'un Balladur, Premier ministre désintéressé d'une seconde cohabitation, qui se retirerait le moment venu quand, ayant essuyé la bise, il estimerait que l'heure de Chirac était venue. Balladur avait pris la lumière et on ne s'efface pas de l'écran avec l'ascèse d'un transparent. Dès la campagne de 1993, Balladur avait tout fait pour effacer Chirac et suggérer qu'il manquait de tenue. L'ambition lui était montée au cerveau, mais l'homme n'était pas du genre à faire des effets de manche comme ceux à qui la moutarde qui leur monte au nez fait qu'ils ne peuvent plus réprimer leurs rires ou leurs éternuements. Balla refoulait son ambition et la presse qui ne voit rien venir crut que la mue n'avait pas eu lieu d'une cohabitation l'autre dans ce naturel second rôle qui n'entendait plus jouer les doublures d'un premier rôle au costume trop grand pour lui. Sa retenue plut au "Monde", mais la leçon du pouvoir est qu'il ne se donne pas, il se prend, et Balladur ne sut pas le prendre. Chirac eut le souffle de "prendre le pouvoir pour n'en rien faire" (Carl Zéro in "Dans la peau de Jacques Chirac"), mais avant la montée de l'Évrest, Balladur nous fit une Bayroue avant l'ascension de n'importe quel col pour ce futur pénultième Premier ministre de Macron qui ne l'égala pas: Balladur eut le souffle trop court, ou il n'eut pas le coeur, ou il eut un souffle au coeur. Balladur eut le coeur de gouverner, mais pas le coeur de serrer des mains ni d'être démagogue.
"Forçant sa nature, il va même jusqu’à battre les estrades électorales. L’image du candidat grimpé sur une table au milieu de ses partisans restera dans les mémoires des téléspectateurs, davantage habitués à ses complets stricts, à sa composition et à ses chaussettes rouges de cardinal."
Mauvais perdant, Balladur fit taire ses électeurs en leur [demandant de s'arrêter]". Je n'ai jamais regretté de ne pas avoir voté pour un homme qui m'aurait fait taire. Sa défaite a fait vivre à Balladur une agonie de près de trente ans.

Il était passé de l'ombre à la lumière, il avait connu la gloire, avait été sommé de se retirer, mais n'en a pas trouvé la force. Cela nuisit à son appétit d'éternel conseilleur et fit que Balladur en une ultime mue, passa du statut d'éclaireur à celui de statue et de voix qui crie dans le désert. Chacun a ses butées et "généralement les grands hommes conspirent à se nuire", est-il écrit dans le livret de Didon et Énée d'Henry Purcell. La fatuité de Balladur nous a privés d'un grand homme. RIP Édouard et que le Christ te fasse entrer dans son Royaume parmi "les bénis de ton Père", car même si tu n'as jamais vraiment considéré les pauvres, tu ne leur as jamais fait la démagogie de le leur faire croire, tout "fervent catholique" que tu étais.