La psychanalyse ou l'amour sans sublimation

Le bonheur est-il l’absence de manque ? Tentative de définition magnifique de Michel Deluré, qui me rappelle ce qu’on nous disait du désir en classe de philo : le désir est l’expérience d’un manque.

Toute ma vie, ou du moins depuis mon adolescence et la classe de philo où on nous sensibilisait à cette discipline, sous l’influence de mon frère Gilles qui en est un zélote, j’ai tourné autour de la psychanalyse.

Qu’en ai-je retiré ? Du bien ? Du mal ? Je ne saurais dire. Mais tout de même cette impression que la psychanalyse nous apprend à apprivoiser le manque au-delà de toute sublimation.

C’est pourquoi je pense que la psychanalyse est un avatar moderne de l’école stoïcienne ou, pour employer une formule qui claque un peu comme « l’existentialisme est un humanisme », je pense que la psychanalyse est un stoïcisme.

Or, je dois dire qu’apprivoiser le manque ne m’intéresse pas. Je suis un boulimique resté au stade oral et avide de toutes les sublimations, ce qui m’a permis – et encore aujourd’hui – de vivre un grand amour.

Apprivoiser le manque, ne pas vouloir le sublimer, c’est se priver d’aimer, tout paradoxal que cela paraisse, car aimer, ce devrait être se priver pour sublimer celui qui est, en n’en faisant pas celui que l’on voudrait qu’il soit, en n'en faisant pas l'image que l'on en a.

Mais la sublimation est à ce prix : faire quelqu’un d’autre de celui que l’on aime.

Donc je préfère aimer et sublimer mon amour pour ne manquer de rien, et surtout pas d’amour. Sublimer n'est ni nier celui qui est et que l'on aime ni le transformer, c'est encore moins lui tendre un miroir pour qu'il se déteste dans sa réalité, c'est le regarder comme l'idéal dans le miroir de son idéal. Sublimer est bander son imagination pour considérer le réel comme sublime. Cela ne prive et n'engage pas la personne que l'on aime en la sublimant. Mais l'amour sans sublimation m'ennuie profondément. Et la réalité encore plus.

Luther ou le Royaume divisé et dévoré par une angoisse tyrannique

https://www.youtube.com/watch?v=IB6RljD5moE

Le pasteur François Ferré de l'Eglise luthérienne de Mulhouse, Église historique  de ma mère, fait preuve d'une très grande liberté d'esprit et fait un effort intellectuel remarquable et qui tient largement la route, mais dont j'ose dire qu'il n'est pas loin de la folie. La folie m'a si souvent cherché et frôlé, moi le fêlé, que je ne veux pas insulter l'auteur de cette vidéo en lui rappelant que "le fou a tout perdu sauf la raison" que Luther qualifiait,paraît-il aux dires d'un de mes amis qui n'est plus de ce monde, de "putain du diable".

Luther, pourfendeur de "charismatiques violents" et commanditaire du massacre de paysans rebelles (cf. la Guerre des paysans) après avoir prétendu libérer le peuple en le ramenant à l'Évangile, Luther voulait massacrer les paysans faute de les avoir convaincus comme il qualifiait la papauté de "Babylone" ou d'"Antéchrist" faute d'avoir emporté l'assentiment du pape par lequel il ne voulait pas être excommunié. 

Première "folie" de cette argumentation: Luther était peut-être un personnage odieux, irritable, libidineux qui aurait "corrompu des nonnes", tout cela n'invalide pas sa théologie. Car Faire le rapprochement entre l’indignité ou l’immoralité supposée de quelqu’un et la qualité de son œuvre, c’est du journalisme." "Ne reconnaît-on pas u arbre à ses fruits?", demande Candy dans le chat. "On fait un usage abusif de ce verset pour s'opposer  à la théologie de Luther."

Ah bon? Et quel est le bon usage qu'il faut faire de ce verset? "Martin Luther n’est ni mon  pape ni mon Sauveur et il est soumis à l’Ecriture." Heureusement! "Ce critère de la moralité pour juger de la pertinence d’une œuvre est complètement absurde. Il semblerait que Dieu n’en tient pas compte parce qu’Il ne s’entoure pas de saints. Caïphe, hostile au Christ, prononce une prophétie d'inspiration divine: "Vous ne comprenez pas qu'il est dans votre intérêt qu'un seul homme meure pour tout le peuple." La vérité d'une proposition ne dépend pas de la personne qui la prononce."

En soi, cette position ne me choque pas.  Si l'on devait juger de moi d'après ma vie ou d'après l'embryon d'oeuvre que j'ai commis, je préférerais que l'on choisisse celui-ci. Mais cet avis très tranché d'un pasteur luthérien tranche avec le néo-puritanisme de la société post#meTo qui ne veut plus chanter du André Gouzes parce que la mère d'un jeune enfant l'a accusé sans être confortée par d'autres accusateurs.  Ce qui  pourrait prêter à rire est qu'on accuse le luthéranisme d'avoir répandu le puritanisme dont cette société a hérité et que c'est un luthérien confessionnel et de stricte observance qui réfute ce puritanisme. Mais bon, la filiation luthéranisme-puritanisme est sans doute assez contestable en sociologie.

2. Le deuxième argument du pasteur Ferré est qu'on ne peut pas arguer de ce que Luther ait éventuellement divisé le christianisme pour invalider sa pensée. Car il y a division et division. Dieu crée en séparant non pas "l'ivraie et le bon grain" comme le dit le pasteur (cela se fera à la fin des temps), mais la lumière des ténèbres et la terre des eaux. Il faut qu'il y ait opposition pour qu'il y ait "coïncidence des opposés". Le diable est certes appelé le diviseur, mais tout dépend de la nature de la division. Tous ces arguments sont intelligents. Il n'en demeure pas moins qu'on aimerait savoir comment il ne faudrait pas juger d'un arbre à ses fruits. 

3. Luther est sorti de l'Église au nom de l'Évangile et, dans sa fureur, a qualifié Rome d'"antéchrist" (oui Rome et pas Hitler, et pas le sens du massacre du pamphlétaire de la "Guerre des paysans". L'institution qui dit que c'est tout un du Christ et de l'Église pour en arriver à sauver des musulmans, des bouddhistes et des incroyants en l'absence de référence explicite au Christ, cette institution s'affranchit de la "sola scriptura" chère à Luther, de la seule référence à cette parole inspirée, mais de tant de différentes manières qu'un chat peinerait à y retrouver ses petits. Rome s'est affranchie de l'Écriture et en a fait, avec la Création et la Tradition, un des trois piliers de la compréhension de Dieu, dans la logique de l'incarnation. Incarnation qui fait également convenir que la moralité d'un individu présume de son oeuvre, n'en déplaise au Proust du "Contre Saintebeuve". La même logique commande que le Christ qui justifie par son sacrifice et par la seule foi abolit la nécessité de l'existence humaine par laquelle elle a un aiguililon pour se conserver et survivre. Hors de là, on est dans l'absurdité, "le délire de référence" tellement religieux qu'il croit pouvoir s'affranchir de ce que produit la vie intérieure des individus ou des personnes humaines ou de ce que dit leur désir de leur adhésion à la sainte (ou aux quatre) Volonté(s) de Dieu, omniscient mais arbitraire, même si Luther a raison de voir dans le libre arbitre un simple "serf arbitre" parce qu'en fin de compte, la qualité de l'âme qu'Augustin a fait consister dans la volonté humaine, se traduit mieux dans le désir. Quant à Luther, il aurait découvert "la justification par la foi" pour surmonter une angoisse. Il faut plus qu'une angoisse pour proposer une interprétation qui se tienne. Justifié par la foi, il a cru pouvoir s'en donner à coeur joie et s'est beaucoup dépensé, mais mérite-t-il de remporter la palme qu'il s'est offerte à bon compte sur les mérites du Christ? Qu'on me permette d'en douter comme je doute de moi." 

Pourquoi les intellectuels médiatiques?

Plus jeune, je ne comprenais pas la ferveur qui s’attachait à Alain Finkielkraut qui, en dehors d’être un lecteur compulsif, me semblait surtout être un compilateur de lieux communs. J’étais un auditeur incompréhensif du Panorama de Jacques Duchateau. On y parlait de Roland Barthes dont une infirmière antillaise, très consciente de son identité, me dit un jour : « Il parle un peu pour ne rien dire. »

Je suis allé poursuivre des études à la Sorbonne par curiosité. Curiosité d’abord de connaître le Quartier latin, dont j’avais entendu parler quand j’étais en classe de cinquième. Je croyais que me rendre quotidiennement dans le Quartier latin me ferait parler latin aussi bien que duvent. Combien me trompais-je !

Ma curiosité subit une déconvenue dès le 22 octobre 2010, à 13 h, pendant le cours de Madame Arlette Michel, le premier cours auquel j'assistai, dont l'époux Alain Michel qui lui avait donné son nom d'usage était un érudit formidable. Je ne nie pas que son épouse maîtrisait, elle aussi, son sujet, Victor Hugo. Mais "le plus grand poète français, hélas ! », n’était pas un Père de l’Église. Je me suis aussitôt demandé : à quoi correspond et renvoie le culte des grands morts ? A-t-il une légitimité intellectuelle ou éthique ?

Voulant vivre le paradis latin, je fréquentais beaucoup les bars dans le quartier des Aveugles. On m’y prédisait un avenir de « futur intellectuel » et on me couvait pour me permettre de le réaliser. Je ne le suis pas devenu. Est-ce que je le regrette? Pas un brin ou plutôt presque pas. J'aurais dû devenir un singe dont le cerveau se fût spécialisé.

 En revanche, j’ai connu de formidables professeurs ; je vais en oublier plein : 

-René Pommier, qui fut mon ami jusqu’à sa mort, déboulonneur d’idoles, pourvoyeur de leur crépuscule et pourfendeur de Roland Barthes, ce qui n’est pas mon cas, par où il commença, puis Michel Onfray s'est intéressé à ce membre du collège A rétrogradé sans raison en maître de conférence et qui ne méprisait personne, ce qui le sortit un peu de son isolement, mais pas beaucoup: il a aujourd'hui une cohorte de jeunes qui s'intéressent à sa pensée, j'en suis ravi et qui le traitent comme un philosophe qu'il m'assurait de n'être d'aucune manière alors que moi si, lui semblait-il, bien que je n'aie aucune culture philosophique. Un jour, quelques mois avant sa mort, pour un nouvel an, je crois, il me téléphona et me dit "D'après votre répondeur, vous avez l'air en pleine forme, j'aime autant vous dire  que ce n'est pas mon cas." Je lui ai répondu: "René, ça va vous paraître absurde ou impossible, mais je vous souhaite une mort chrétienne." "En effet, c'est absurde ou impossible, je ne serai plus jamais chrétien, mais pourquoi pas me souhaiter cette mort par imppossible?"

-Jean-Louis Chrétien (sic), aède philosophique, comme Alain Michel était un aède de la patristique: c'est un de mes seuls professeurs dont j'ai lu un livre, "les Promesses furtives", dont je n'ai pas tout à fait achevé la lecture. Il y parlait du don des larmes, je le cherchais. Je le cherchais tandis que la maladie de mon père annonçait qu'il était en train de nous quitter pour ce monde-ci. Je  cherchais le don des larmes, mais je ne le trouvais pas et en désespérais. Mais le génie de Jean-Louis Chrétien (qui n'avait rien à voir avec le spationaute Jean-Lou Chrétien, à moins que), son génie n'était pas de faire pleurer.  A moins que... Son génie était de dialoguer avec Aristote ou  saint Augustin, critiquant leurs livres de ligne à ligne, comme s'ils étaient présents en face de lui dans l'amphithéâtre ou comme s'ils lui répondaient à travers ce que le prétendument athée Michelet appelait "le dialogue des vivants et des morts".

-Jean-Yves Tadié, dont le génie principal était de raconter la vie des écrivains, de s'intéresser aux mémorialistes et à Proust ou à Nathalie Sarraute, "musicienne de nos silences", sans qu'il y ait beaucoup de cohérence dans tous ces centres d'intérêt, car on ne peut pas aimer Proust et la biographie des auteurs malgré le "Contre Saintebeuve" de Proust; et on ne peut pas aimer le silence de Nathalie Sarraute et "la Comédie humaine" de Balzac. Les cours de Jean-Yves Tadié ressemblaient beaucoup à ceux de Michel Autren.

-Pierre Brunel, professeur à la fois mondain et joyeux, dont je me souviens qu'il cita un commentaire sur "le Génie du christianisme" qui en disait assez long sur sa manière d'envisager l'enseignement: "Quoi! Le christianisme, c'est cela?", s'exclamait une dame à la parution de cette somme de Chateaubriand. "Mais il est délicieux.

-Serge Chevrel, qui était le directeur de l'UFR où se pavanait Pierre Brunel, et m'arrêta dans la rue des Écoles pour me féliciter, parce que, pour lui, j'avais écrit le meilleur partiel, et comment avais-je fait, seulement muni d'une dactylo que j'avais transporté en taxi et en chemise de nuit "à Paris, à vélo"? Or je n'avais signalé ma présence à personne, hormis à mesdames Bussan et Nadine Marchand, les secrétaires de l'UFR de littérature française. Je veux ire que je ne m'étais signalé comme aveugle à personne. Il trouvait ça d'autant plus fou et je dois dire que son compliment m'a terriblement ému, car  je trouvais ça normal et je ne croyais pas du tout en ce que je faisais: je croyais en Dieu, mais pas  dans la littérature. je n'ai jamais revu Serge Chevrel ni n'en ai plus jamais entendu parler. Il était pourtant émouvant de sympathie et de solitude aussi bien humaine q'universitaire.

-Hevé D. Béchade, grammairien illustre qui, le cigare allumé avant et après son cours,  nous expliquait doctement durant icelui qu'"il était [ridicule] et franchement illicite d'appeler passé deuxième forme du conditionnel un mode construit morphologiquement absolument comme un plus-que-parfait du subjonctif, ce qui était morphologiquement irréfutable, mais toute la différence était dans la modalisation, catégorie grammaticale que devait tenir à ignorer superbement ce grammairien de première classe auquel j'opposerai volontiers Jean-Louis Tritter, un vrai savant pour ce qui le concerne;

-Philippe Sellier, qui nous expliquait "l'augustinisme en littérature", c'était merveilleusement clair comme son Grand siècle du Français classique. René Pommier tenait Pascal non pas pour le plus grand des imposteurs, mais pour un des plus grands des délirants. J'ai passé des nuits entières à lui expliquer (il n'en a jamais convenu, m'opposant que cela relevait d'un processus et qu'un processus est nécessairement plus progressif qu'une Nuit), qu'il avait vécu une nuit de Pascal à l'envers. Un jour, à 24 ans, il n'avait plus jamais pu entrer dans une église, sauf peut-être pour des civilités et encore, je n'en suis pas sûr. Ce jour-là, il me dit qu'il avait dû faire le deuil de la vérité et que c'était un deuil tellement horrible  qu'il ne s'était pas attelé à ce qu'on appellerait plus tard "la déconstruction", mais qu'il s'était promis de ne plus laisser prospérer aucun mensonge et que c'était pourquoi il avait déboulonné toutes les idoles qui lui semblaient à sa portée, de Freud à sainte Thérèse d'Avila. 

-Georges Molinié, que je n’aimais pas et qui me le rendait bien ; 

-Nicolas Grimaldi, qui fut mis à l’honneur par Raphaël Enthoven, et je m’en réjouis. À son cours, il s'est passé une scène d'anthologie qui n'était pourtant pas de cabaret. J'avais dit à mon lecteur (un aveugle a toujours besoin de lecteurs, qu'il soit ou non Borjès!), M. Bernard Lorin, bourgeois absolument magnifique comme il en existait il y a trente ans, que ce cours était non seulement tout à fait extraordinaire, mais mondainement si couru qu'il fallait absolument qu'il en fût. Nous allâmes déjeuner d'une saucisse frites et de deux ou trois pichets de côtes du Rhône au Sorbon,  bistrot situé au 60, rue des Écoles, puis nous nous rendîmes à un Amphi en sous-sol, en face de l'entrée principale de la Sorbonne, mais le nom de cet amphi m'échappe à l'instant d'écrire cette chronique. Nous nous engouffrons dans l'escalier. M. Lorin et moi sommes très cérémonieux.  Un pauvre hère cabaretier qui était à peu près sans talent, mais avait du bagou, une voix très timbrée et était en train de faire un bide absolument parfait, qui ne nous avait pas vus descendre et que nous n'avions pas vu surtout moi, joue un aveugle qui fait la manche et le joue comme un manche. Sur quoi M. Lorin et moi survenons dans l'amphi, embarrassés, honteux et confus. Applaudissements de tout l'amphi du type qui était en train de faire un bide, pas de M. Lorin et moi que ces applaudissements couvraient de ridicule.

-Tous ces professeurs auraient mérité de passer mille fois dans les médias, mais Alain Finkielkraut, qui a invité certains d’entre eux, leur volait la vedette. Le malheur de ces êtres profonds était de ne pas être des toutologues.

Les ai-je enviés ? Pas le moins du monde. Me suis-je cru à leur hauteur ? Pas du tout non plus. Mais j’étais très heureux et je n’en reviens toujours pas de les avoir connus, parfois fréquentés ou été leur ami. Et je me suis dit que, quitte à aimer les intellectuels, autant vaudrait inviter ceux qui ont un vrai savoir plutôt que de vivre sous la dictature des pseudo-grandes consciences.

À quoi joue Boris Vallaud?

https://philippebilger.com/cela-se-decante/#comment-216475

Cela ne se décante pas tant que ça.
Marine Le Pen fait parler dans les chaumières, mais n'a que très peu de chances de l'emporter même si on ne peut jurer de rien, compte tenu du précédent que constitue le fait qu'elle ait finalement su gravir la marche qui la menait de la paralysie du scrutin majoritaire qui lui interdisait d'avoir plus de deux ou trois députés à un groupe tellement pléthorique qu'elle a mis en sourdine sa revendication d'un scrutin proportionnel aux élections législatives, avec une prime à donner au parti qui l'emporte pour le rendre capable de gouverner.
Marine Le Pen promet de constituer un ticket avec Jordan Bardella qui s'est tellement émancipé de sa mentoresse depuis qu'il a préféré trouver une princesse plutôt qu'une danseuse, que son ancienne maîtresse politique, qu'on sait assez rancunière, ne tardera pas à lui administrer une fessée déculotée qui pourrait bien lui faire quitter la scène politique comme il y est entré quand MLP a cru découvrir en lui "une pépite" aux dires d'Éric Zemmour.
Politicaillerie toujours. Considérons la situation respective d'Édouard Philippe et de Gabriel Attal qui, certes, continue pour l'instant d'être distancé par son aîné, mais la "dynamique de sa campagne" pourrait bien faire que le lièvre Attal rattrape la tortue Philippe.
Le candidat Philippe "a une manière de présenter [son programme] qui ne le met pas véritablement en valeur." (PB)
Pour me citer moi-même, ce que j'aimais bien en lui était de le voir en "Premier ministre de proximité" par comparaison avec Emmanuel Macron, le Président de l'éloignement, malgré des saillies cassantes à la Juppé qui n'ont pas directement provoqué la crise des Gilets jaunes comme Alain Juppé avait mis les Français dans la rue en prétendant leur imposer sa réforme de la Sécurité sociale. C'est Emmanuel Macron à qui on impute généralement la responsabilité de la crise des Gilets jaunes et le rôle qu'a joué Édouard Philippe à ce moment-là était un peu comparable à celui de Georges Pompidou en 1968, même si, plus tard, il a failli déclencher une nouvelle fronde des automobilistes qui aurait pu porter avec ses 80 km/h. Mais voilà que le candidat Philippe, cet ancien Premier ministre de la proximité à qui on ne pouvait même pas véritablement reprocher sa panique devant la crise covidique, tant elle paraissait sincère et non simulée, se présente certes avec l'humour qu'on lui connaît et qui passe de beaucoup les "petites blagues" de François Hollande, mais avec ce que Clément Viktorovitch fait bien d'analyser comme une "brutalité tranquille", ce qui sera porté à son préjudice.

https://www.youtube.com/watch?v=_Hx172u8kek

Or "Dans le bloc central, justement, [on] cherche à sauver un peu de macronisme tout en s’en détachant" (PB) et c'est ici qu'Édouard Philippe avait une carte à jouer: là où Gabriel Attal, sans attaches autres que pacsières, sans enfants, passé directement de l'École alsacienne aux cabinets ministériels et des cabinets ministériels au gouvernement avec une toute petite transition parlementaire, représentait l'incarnation du macronisme, Édouard Philippe pouvait pousser sa différence avec sa formule qui a fait mouche: "Je suis père et je suis maire" et "je me pose en candidat de la France de mes enfants, je ne suis ni un héritier ni le candidat des déshérités". Il est en train de gâcher tout cela en retrouvant (c'est de son âge) la brutalité juppéiste.
Dans cette équation politique, la droite est insignifiante parce que Marine Le Pen à force de se banaliser et de se renier est presque arrivée à ce que voulait son père: représenter "le centre droit", n'est-ce pas un comble? Mais que dire de la gauche où ça ne se décante pas du tout, en dehors du fait que Ségolène Royal continue d'être candidate à tout, que François Hollande semble n'avoir renoncé à rien, ce qui confirme la formule d'Arnaud Montebourg selon laquelle "le parti socialiste" n'en finit pas d'être l'otage d'un problème de couple".
Olivier Faure a louvoyé, mais a voulu sincèrement "retrouvé le coeur de la gauche" plurielle en devant se coleter avec le caractère impossible de Mélenchon.

Je comprends les militants socialistes qui ont envie de désigner leur candidat en primaire fermée. Mais si c'est pour se donner à Raphaël Glucksmann, on se demande à quoi joue Boris Vallaud dont on s'était fait fort (sic) d'oublier qu'il avait travaillé au plus près de François Hollande, qui semblait s'être sincèrement gauchisé (et c'est plutôt un compliment dans ma bouche)à moins qu'à la tête de son groupe, il ait joué de son talent de plume comme François Hollande pour espérer en faire le tremplin de sa candidature présidentielle. Il le fait en pillant à Arnaud Montebourg le concept de "démondialisation" qu'il transforme en "démarchandisation". Mais encore une fois, si c'est pour se donner à Raphaël Glucksmann ou favoriser la candidature de François Hollande ou la résurrection de Ségolène Royal, à quoi joue Boris Vallaud? 

Bolloré et les Guignoles

Surtout, ne pas faire de CNews un martyr ! - Justice au Singulier

"La liberté d'expression n'a jamais fait autant parler" est le slogan de CNews. Cela se vérifie, s'agissant de la liberté d'expression d'un milliardaire dont Philippe Bilger et Marc Ghinsberg ont beau dire que la fermeture de CNews ne résoudrait rien et qu'"Il [suffirait] de rappeler à Vincent Bolloré qu’il s’est engagé sur un cahier des charges précis en échange de la fréquence qui lui a été attribuée" (Marc Ghinsberg], la "mise en demeure" de l'ARCOM ne ferait rien à l'affaire: Vincent Bolloré  l'accueillerait avec une "indifférence royale" et referait le coup qu'il a fait par deux fois aux deux commissions d'enquête qui l'ont auditionné. "Vous êtes un faiseur et un défaiseur de roi et de carrières", l'accusent les députés. 

-Moi, pensez-vous! Ce n'est pas à 74 ans que j'entamerai une carrière de dictateur. Je me contente d'être un retraité à qui, bien qu'éloigné de la scène et des dîners en ville, il arrive de déjeuner avec des gens qui ont du talent et, quand je repère des talents comme Éric Zemmour, Philippe de Villiers, Cyril Hanouna ou Julien Dray, je glisse un mot à l'oreille de mes anciens collaborateurs pour, sans les commander, leur conseiller de les mettre à l'antenne et ils le font car ils ont confiance en mon jugement, tellement c'est collaboratif à CNews.

-Mais Serge Nedjara des comportements dictatoriaux avec ses salariés!

-Serge Nedjar ne pratique qu'une légitime vigilance. Comment croyez-vous qu'opéraient Alain Peyrefitte ou Marcel Jullian, sans parler de Michèle Cotta? Et je vous le donne en mille: même Delphine Ernotte cherche et raccompagne ses invités les plus prestigieux du 20h, la commission sur l'audiovisuel public à qui j'ai donné des leçons d'économie l'a révélé. 

   Mes leçons d'économie revenaient à  expliquer au commissaires parlementaires que, pour économiser 4 milliards, le service public n'avait qu'à, non seulement renoncer aux émissions d'entertainement (voilà qui embêterait "la caste!", mais à faire comme à "CNews": se passer de journalistes. Vous  les remplacez par des éditorialistes avec qui vous remplissez le plateau et vous transformez le reportage en "sujets" qui reprennent des dépêches d'agences et les mettent en images, si possible avec des images que vous pillez à dautres chaînes, ça revient moins cher. 

Si vous voulez faire un micro-trottoir,  vous faites comme dans les débats: vous interrogez trois pelés et un tondu, deux qui vont défendre l'opinion que vous voulez mettre en valeur et un autre qui sera d'une opinion opposée. Le deux contre un que vous installez vous permet de contrôler la pensée dominante.

-Mais vos méthodes sont immorales et nuisent au pluralisme?

-Vous ne disiez pas que François Mitterrand faisait preuve d'immoralité quand il a vendu "Canal+" à André Rousselet, l'esclavagiste des taxis parisiens qui se faisait passer pour un homme de gauche et qui a arrosé la caste de strass, de paillettes et de toute sorte de produits licites et illicites. Eh bien j'ai fait la nique à "Canal+" en la rachetant et je n'ai viré personne, je me suis contenté de dégoûter tout le monde. Ou alors j'ai promis de ne virer personne et j'ai organisé des plans de départ volontaire en mettant en haut de la pile ceux dont je souhaitais qu'ils partent les premiers.

-Ce faisant, vous avez fait un mauvais coup, M. Vincent (et je ne vous appelle pas ainsi pour vous confondre avec saint Vincent de Paul). Je ne vous parle même pas des méthodes qui étaient les vôtres quand vous avez repris "Canal": vous réécriviez les sketchs dont vous vouliez que les Guignoles s'inspirent s'ils comptaient travailler pour votre empire. Ne le niez pas, la presse lavait documenté à l'époque. Vous avez certes pris votre revanche et donné sa revanche à la droite contre une gauche monopolistique qui croyait à l'univocité culturelle en guise d'"exception" éponyme et contre François Mitterrand qui avait approprié à ses idées et à ses amis des canaux télévisuels dont disposait la France bien que lui-même ait savonné la planche des socialistes en confiant la Cinq à Sylvio Berlusconi et en facilitant l'ascension du "Cavaliere" en France et en Italie. Mais vous avez confisqué un jouet sans le confier à des hommes de l'art, là où Pierre (de) Lescure, qui travaillait pour André Rousselet, avait su repérer des génies télévisuels.

-Des génies, comme vous y allez, M. le député.

-J'y vais et je vous le prouve. Par trois exemples. Les Guignoles ont su repérer les défauts de Chirac capables de le rendre sympathique et de lui faire remporter la présidentielle à son troisième essai. Vous noterez que, pour des hommes de gauche, ils n'étaient pas sectaires. Chirac a gagné grâce aux Guignoles en 1995 et grâce au rejet de Jean-Marie Le Pen en 2002. Voilà un homme qui n'a jamais gagné sur ses propres moyens.

Ces génies ont su repérer que la caricature de Sylvester Stallone parviendrait à remporter l'élection présidentielle américaine, non pas sous l'avatar d'Arnold schwarzenegger qui n'était pas né aux USA, mais déguisé en Donald Trump, lui aussi d'ascendance germano (sic)-écossaise, comme la douche qu'il a fait prendre à la grande Amérique.

Enfin, ces génies ont imaginé avec un réalisme stupéfiant ce que devait être une conversation chez Philippe de Villiers: ses enfants réunis en ronds de flan autour de la table familiale à écouter le père vitupérer contre la République. Au Puy du Fou, vous avez repéré le talent de Philippe de Villiers et vous lui avez dit: "Fais comme à la maison." Il ne s'en est pas privé. Maintenant, c'est l'ARCOM qui veut vous priver de la vôtre et vous exproprier de celle que vous avez achetée en la dénaturant. Tel est pris qui croyait prendre... et bientôt suspendu qui croyait se faire des vendus." 

Observations supplétives après l'armistice de Trump

Facebook

Ce mémorandum contient 14 propositions, comme celles du président Willson à l'issue de la guerre de 14. Les propositions de Willson visaient (déjà) à réunir l'Europe pour la prémunir d'embrasements ultérieurs. Les propositions de Willson, très critiquées par Freud, ont fait l'Europe et l'Europe fut réduite à feu et à sang, mais Willson était un président intelligent et raisonnable qui a fait une erreur d'analyse en partant d'une bonne intention. Les 14 propositions de Trump font mesurer toute la distance qu'il y a, dans cette guerre dont les objectifs n'ont jamais été clairement identifiés ni définis, du #RegimeChange envisagé au départ pour venir en aide au peuple iranien qui devait redoubler d'émeutes, car leur libérateur arrivait, à ce blang-sein donné aujourd'hui à la République islamique d'Iran à l'autorité renforcée sous la férule de radicaux d'autant plus cruels qu'ils sont plus pragmatiques, dans ce qui ressemble fort à une capitulation américaine, qui plus est signée à Versailles comme le désastreux traité d'après la Grande guerre dont il fut difficile d'accoucher, un traité de Versailles où Trump, bouffon bouffi de lui-même, inflige aux Etats-Unis des réparations à verser à l'Iran qu'il a démoli sans raison en procédant de cette manière désordonnée, réparations qui seront peut-être atténuées si Trump compte toucher sa commission dans le péage consécutif à la réouverture du détroit d'Ormuz déminé et participer à l'autorité de régulation irano-omanienne qui réglera désormais les flux dans ce détroit. Trump capitule, répare, se corrompt, se rétame, croit gagner quand il a perdu dans une guerre sans objectif. La seule consolation pour les États-Unis est qu'Israël obligera bientôt Trump à se déjuger en frappant le Liban et peut-être même l'Iran de manière à l'obliger à riposter et de telle sorte que les clauses de l'accord ne seront plus tenables, la versatilité de Trump faisant le reste et garantissant que ce pré-accord sera bientôt déchiré, ce qui ne sera pas une bonne nouvelle pour la paix mondiale, mais on commence à être habitué. Et c'est sur ce pantin qui a déjà fait deux guerres d'agression depuis le début de son second mandat et qui na rien à envier à Poutine que les Européens comptent pour régler la guerre en Ukraine, ce qu'il n'a pas réussi à faire en 24 heures bien que Poutine le respecte, lui qui n'aurait jamais osé agresser l'Ukraine si Trump au lieu de Biden s'était trouvé à la Maison blanche en février 2022. Une guerre éclair, se promettait Poutine, qui, soit dit en passant, a passé elle aussi la durée de la guerre de 14!

Trump n'a pas de quoi fouetter la communauté internationale!

https://www.youtube.com/watch?v=mEi3VrDKrn8

Je devrais partager beaucoup plus souvent cette chronique américaine qu'est "Maintenant média". Dommage que je le fasse ce soir pour souligner qu'elle se trompe. Elle est tenue par une famille franco-germano-britanno-américaine, la famille #Reymond, qui s'est installée aux États-Unis, d’abord au Texas, et puis à Las Vegas Nevada. #WilliamReymond, le père de famille, a été pendant quinze ans un journaliste d'investigation en Franceet aux États-Unis, a écrit un livre intitulé #BushLand où il révélait entre autres les connexions de la famille Bush avec les nazis (mais les Windsore avaient également ce pédigré). William Reymond voulait devenir champion du monde de poker et il l'est devenu. Il a co-scénarisé un une comédie familiale intitulée "les Parfaits" qui sortira le 24 juin.Je ne suis pas sûr d’aller voir ce film, je n’aime pas les comédies familiales du cinéma français. Mais William Reymond est resté un excellent journaliste. Sa "Chronique américaine" restera dans les anales. Sa thèse ? Ou bien #DonaldTrump provoquera la chute de la "démocratie" américaine, ou bien la démocratie américaine provoquera la chute de Donald Trump.

Ceci pour vous présenter son travail. Comme l'a très bien exprimé #FrançoisDevaux dont j'ai partagé la publication ce matin sur FB et qui dénonçait la passivité d’un G7 poltron et pleutre, le #G7 "applaudit à grands cris" à l'accord qu'a signé Trump avec l'Iran. Pour nos grands dirigeants comme pour pas mal d'autres (et William Reymond est plutôt du côté des "politiquement corrects"), cet accord est une défaite historique, pour commencer parce que Trump y cède à la propagande iranienne et se contente d'une déclaration verbale de l’Iran, selon laquelle l'Iran ne cherchera jamais à se doter d'une arme nucléaire, pour croire en cette promesse. "Or l'Iran n'a jamais tenu ses promesses", déclare William Reymond. Jusqu'à preuve du contraire, on n’en a pas la preuve. L'Iran était, malgré un régime abrutissant, arriérateur et meurtrier, un pays inoffensif, en ce sens que ce n’était pas un pays offensif. Il se défendait, mais n'attaquait pas et il est parfaitement plausible qu'il n'ait pas ou ait fait peu de recherches dans le domaine du nucléaire militaire parce que le Coran ne le lui permettait pas. Autre étant le régime iranien et autre la société perse, sur laquelle la greffe de cet islamisme fanatique n'a jamais pris, contrairement à la Turquie moins armée, mais plus offensive, et moins inoffensive comme plus stratégique, car intriquée sur tous les fronts des conflits où le monde se déchire.

Mais il y a une autre raison pour laquelle cet accord ne saurait être une "défaite historique": il est un simple épisode du feuilleton trumpien, dont le principal protagoniste non seulement changera d'avis comme de chemise au moindre coup de Trafalgar iranien, mais surtout se fera mener en bateau par Israël qui a provoqué cette guerre: il suffit qu'Israël relance à petite ou grande échelle des frappes sur le Liban en rompant le "cessez le feu" pour que l'Iran sorte du préaccord et décide de reprendre les hostilités si tel est son intérêt et qu'elle l'estime supérieur au fait de recevoir 300 milliards de dollars en guise de réparation de la part de ceux qui ont prétendu détruire ce pays en changeant son régime en pure perte.

Attacher de l'importance à cet accord, c'est prendre Trump au sérieux. Or Trump, comme tous les enfants mal élevés ou autres « enfants rois », est un dictateur. Les enfants, on les ramène à la raison ; on ne flatte pas leur illusion d’être rois en leur offrant Versailles sur un plateau dargent ou même plutôt d’or. les Européens ont peur de Trump et quand Trump arrive en retard dans une réunion du G7 qui l'ennuie en disant pour les provoquer : "I'm the boss of the world", Macron au lieu de relever la provocation et de le remettre à sa place de président des États-Unis d’Amérique, lui rend l'insulte de son ancien époussetage en lui demandant s'il va bien: "How are you?" et non pas "est-ce que ça va encore dans ta tête ?". Hitler était un enfant dictateur, mais d'autant plus dangereux qu'il avait été un orphelin, un enfant solitaire et un étudiant relativement pauvre. Sartre a expliqué que "[tout] orphelin était un dictateur". Trump n'a pas connu la pauvreté. Il est né dans la richesse vulgaire et dans une famille où le père n'aimait personne. Il pouvait se déjuger en faveur de ses enfants qui lui prouvaient qu'ils pouvaient réussir. Pour se distinguer de son frère Fred junior, l’héritier présomptif, Donald Trump a relevé le défi comme il a pu. Maintenant il joue les enfants gâtés. Les Européens en ont peur, mais dans le reste du monde, personne ne le prend au sérieux, à commencer par la Russie de Vladimir Poutine. Cesser de prendre Trump au sérieux et le traiter comme un bouffon serait sans doute la meilleure manière de s'en débarrasser. Il ne mérite pas notre peur, son jeu ne vaut pas une chandelle et Trump est loin d’être un joueur d’échecs qui a trois coups d’avance. C’est juste un enfant capricieux qui caresse ou menace au gré de ses humeurs. Il n’y a pas de quoi fouetter la communauté internationale !

 Signé par un homme qui a fait de la versatilité une méthode de gouvernement, son préaccord avec l'Iran est trop transitoire pour mériter tant d'attention.

Bayrou ne veut pas se laisser tomber

Présidentielle 2027 : sans candidat, le MoDem en mode survie

La carrière de François Bayrou se termine sur un parfum de IVème République après avoir tout raté pour avoir été la grenouille qui se croyait aussi grosse que le boeuf. Il crut avoir l'étoffe d'un Giscard; après avoir été quatre années durant ministre de l'Éducation nationale pour ne pas réformer l'école, il perdit toute sa vie politique à parler pour ne rien dire. Il se présenta à deux reprises à l'élection présidentielle en promettant qu'avec lui, la vie politique ne serait plus jamais comme avant. Il se rêva en De Gaulle européiste et, voyant son horizon bouché, il se résolut à se rallier à Emmanuel Macron qu'il avait traité d'hologramme quelques jours avant. Le candidat jeune et disruptif réussit un coup de maître politique en se faisant élire président de la République sur la base d'un malentendu, dont le ressort principalfut d'identifier le centre avec son aventurisme et son aventurisme comme la dernière incarnation de la relative honnêteté rocardienne. En réalité, Emmanuel Macron faisait du centre un égocentrisme. Plus torturé, François Bayrou tua le centre à force d'être égocentré. Il satisfit son ambition en tordant le bras à celui qu'il soutenait loyalement pour se faire nommer de force Premier ministre, mais atteignit à nouveau à ce poste les limites de ses capacités. Il n'entendit pas se plier à la règle commune qui voulait qu'on démissionnât d'un mandat municipal arrivé à cet échelon. Il voulut conserver sa mairie de Pau où, renversé de Matignon par un acte de suicide politique inédit, il ne fut pas réélu. Tel est son destin personnel et il est malheureux. Encore demeure-t-il personnel. Il laisse un parti à la ramasse, à la renverse, à la remorque et sans dauphin pour concourir au grand bal des egos présidentiables. Mais encore est-ce le destin de son parti et il est peu glorieux. Mais Bayrou qui aura perdu la course des petits chevaux aura-til poussé l'un de ses chevaux de bataille? N'a-t-il pas élevé des chevaux de course dans ses Pyrénées? Examinons-les rapidement un à un. Bayrou le démocrate chrétien aura été le seul à supplier que la France ne mît pas ses drapeaux en berne à la mort de Jean-Paul II, pourquoi tant d'acharnement laïcard, quand le même se montra incapable, pour sauver les enfants, de prendre ses distances avec la brutale institution catholique dans laquelle il avait fait scolariser deux de ses enfants? En 2007, dans son pamphlet anti-sarkozyste relativement mal écrit qui s'érigeait contre la prétendue égocratie de l'"omniprésident énergéticien" comme le qualifiait Tony Blair en Français dans le texte, un ami qui avait tenu à m'en donner lecture car il admirait Bayrou attira mon attention sur ce passage où Bayrou promettait de "ne jamais laisser tomber personne". C'est peu compatible avec ce que Bayrou fait passer pour le plus ardent de ses chevaux de bataille: il serait rongé par la dette de la France dont il reconnaît dans son livre à paraître que la France n'en a jamais payé un centime depuis cinquante ans, diagnostic sur lequel il converge sans y penser avec Mélenchon. Mais si la France cède aux sirènes économistes et veut soudain devenir fourmis quand son modèle social craque après avoir été cigale bien au-delà des Trente glorieuses, Bayrou laissera mécaniquement tomber tout un tas de gens et non seulement les boomers à qui il reproche d'avoir son âge, mais aussi la jeunesse, qui a besoin de s'accrocher à ce modèle social qui ne leur a appris aucun métier et ne leur a laissé aucun espoir quand il faisait leur éducation, qui a masqué des enfants de six ans des journées entières à la défaveur du Covid et dégouter de vivre les vingtenaires, cette génération sacrifiée par ceux qui voulaient prendre la place de leurs pères, les reconstructeurs d'après-gueerre, et n'en finissent pas de ne pas la laisser. "Lors même que Bayrou s'écrasait sur le mur de la dette où il a dévissé en gravissant son Himalaya, Macron lui demandait d'investir dans l'économie de guerre les quelques milliards négociait de faire économiser aux Français pour que le pays retrouve une convalescence budgétaire à l'exception des dépenses militaires. "Mais tout de même, mon pauvre homme, doit se désoler sa femme Élisabeth dans sa cuisine de Bordère commeMamette dans cette "Lettre de mon moulin", mon mari parle encore". Eh oui. Bayrou est intarissable quand il s'agit de faire la leçon, fier comme Artaban d'avoir été agrégé de lettres classiques. Bayrou écrit encore après avoir laissé tomber les enfants de Bétharam. C'est que Bayrou qui a laissé tomber tout le monde ne veut pas se laisser tomber. 

L'envol raté de la quatrième candidature Mélenchon, "pour une retraite à 81 ans!"

Décidément, la campagne de Mélenchon part mal. Je viens de me taper une heure entière de réponse du chef des insoumis (sic) au Nouveaux médias indépendants.

https://www.youtube.com/watch?v=Rp3ziREZisc

Indépendants de qui, on ne sait pas, mais pas de la France insoumise en tout cas, ils semblent tous insoumis ou apparentés, donc sans grand risque de débat contradictoire. Ils posent néanmoins de bonnes questions auxquelles Mélenchon ne répond pas, ou répond en noyant le poisson, ce qui revient au même.

1. "Comment avez-vous été désigné candidat à cette quatrième élection présidentielle d'affilée?"
"Par une procédure incompréhensible impliquant ou consultant 150 personnes qui ont dit que j'étais le mieux préparé. Mais que je gagne ou que je perde, je ferai de la politique jusqu'à mon dernier souffle et je continuerai à défendre ma vision du monde." (Je me souviens que #MauriceRadioLibre disait du père Le Pen qu'il mourrait en faisant de la politique, sous-entendu sans être assassiné par un de ses redoutables adversaires.) Donc comme j'ai le plus d'expérience, continue Mélenchon en discours indirect, attendez-vous à ce que je sois candidat à vie. Next, question suivante!"

2. "Pourquoi annoncez-vous votre candidature sur TF1? Nous, les "médias indés", on ne vous suffit pas? N'auriez-vous pas pu faire un pied de nez aux médias dominants en nous l'annonçant à nous, les médias alternatifs?"
"Nigauds, je n'aurais pas atteint ma cible. Et puis quoi! J'ai d'abord annoncé ma candidature sur TF1 d'accord, mais ensuite, j'ai donné une interview à "Brute", média indépendant."
https://www.youtube.com/watch?v=poenc_MwgG0
"Pardon, mais "Brute appartient à M. Saadé."
"T'occupe, poufiasse. On a beaucoup discuté comme pour ma candidature, et puis on a fini par se dire qu'il fallait faire les choses dans l'ordre: d'abord TF1, puis Brute, puis vous, la dernière roue du carrosse. Avec tout ça, même si l'audimat de TF1 a dévissé pendant l'annonce de ma candidature, nous avons atteint 10 millions de vus. L'efficacité économique, c'est une question d'atteindre sa cible." "Mais faire les choses dans l'ordre ou atteindre sa cible, c'est pas un peu capitaliste, tout ça?"

3. "Vous avez fait une vidéo de douze heures pour expliquer que la dette est un rapport social, d'après les travaux de #StephanieKelton. Comment comptez-vous en convaincre les créanciers et les investisseurs?"
"Écoute, jeune freluquet, la France n'est pas la Grèce, elle représente 18 % de l'économie européenne, on ne va pas traiter les Français comme des Grecs."
Le freluquet à part: "Qu'est-ce qui le prouve, grand-père?
https://www.facebook.com/jpderuelle/photos/le-loup-d%C3%A9guis%C3%A9-en-grand-p%C3%A8res%C3%A9quence-m%C3%A9lenchon-sur-tf1-dimanche-soir-premi%C3%A8re-p/10164120824157357/
N'avais-tu pas écrit en son temps un billet de blog intitulé: "Il a la classe, notre Tsipras, avant de te rendre compte que ton Tsipras, il t'avait bien roulé dans la farine?"
"Car j'ai de la volonté politique, moi. Donc nous allons réunir la BCE qui est une institution indépendante et la convaincre en tapant du poing sur la table qu'elle doit prêter directement aux États au lieu de confier cette tâche aux banques privées. Après ça, on leur dira de jeter tous les titres de la dette Covid à la poubelle. On va convaincre la BCE comme Tsipras a convaincu la Banque mondiale. Fais pas chier, gamin. C'est pas toi qui as mis dans le débat public que la dette d'un pays ne se calculait pas sur un an de PIB, mais sur huit ans, comme la dette des ménages et qu'à ce compte, elle ne représentait plus 120 % du budget, mais seulement 14 %. D'accord, les financiers n'ont pas été convaincus par notre transformation du ratio de 1 à 8. Mais on va les convoquer et ils viendront fiça et ils auront intérêt de faire baisser les taux d'intérêt et plus vite que ça.
Je t'explique, bonhomme. Ce qui n'éteint pas l'économie, c'est la consommation populaire. Si tu veux qu'ils consomment, il ne faut pas baisser la dépense publique, mais il faut injecter en puisant de l'eau dans la pompe à finances pour amorcer la pompe, tu comprends? En fait il faut arroser. Je convaincrai mes interlocuteurs les grands financiers que l'arrosage est la bonne stratégie pour ne pas être l'arroseur arrosé. Next."

4."Vous avez dit à brute que le progrès de l'intelligence artificielle pouvait faire envisager la fin du travail. Ne serait-il pas temps de remettre sur la table la fin du salariat pour le remplacer par la rémunération à vie pour être payé à ne rien faire au nom du droit à la paresse?"
"Tu es un malin, toi, me voilà démasqué."
Le choeur des critiques atterrés: "L'itinéraire du marxisme, c'était donc ça? L'appropriation publique des moyens de production avec l'obligation d'emploi au nom de la valeur Travail qui augmentait le capital individuel y compris contre l'aliénation si le travail était approuvé par un commissaire politiqueou un inspecteur du travail, pour finir par l'automatisation des moyens de production en espérant que les machines ne deviennent pas les nouveaux capitalistes?"

Jean-Luc: "Ce qui m'a toujours rendu optimiste sur le non-devenir machine de l'homme, c'est qu'on n'éliminera jamais la fantaisie humaine.Pour l'instant, l'intelligence artificielle peut reproduire les automatismes de pensée. Les questions auxquelles elle répond font plus appel à la mémoire qu'à la force d'imagination. La fantaisie n'est pas son fort, même si elle peut le devenir. Je suis pour les robots contre la France, non pour la France contre les robots. Quant à savoir s'il faut instaurer la fin du salariat et la rémunération à vie après l'échec retentissant du revenu universel, laisse-moi réfléchir et réunir un Politbureau en assemblée délibérative. Contente-toi pour l'instant de l'arrosage généralisé. 

Le catholicisme, entre luthéranisme et jansénisme

En lisant la biographie de Martin Luther par Mathieu Arnold, lecture que je dois aux conseils de Luc Perrin sur « le forum catholique », je me demande si, en réalité et telle qu’elle s’est peut-être appauvrie, l’attitude spirituelle ou pourquoi pas l’anthropologie religieuse du christianisme européen de notre temps n’est pas réduite à deux choix et une alternative: le luthéranisme ou le jansénisme. Par éducation qui suscite une inclination, je me sens plutôt janséniste, mais me suis tellement ramassé que mes terrores conscientiae me font une aspiration luthérienne à être justifié par la foi ou par ce qui me reste de foi. Mais peu importe la quantité puisque quelqu’un n’aurait-il la foi que grosse comme un grain de moutarde pourrait déplacer des montagnes. D’autant que je suis le fruit d’un couple mixte entre une luthérienne et un catholique. Il m’est parfois arrivé d’envisager de faire la bascule, expression que, la soumettant au pasteur luthérien de l’Église luthérienne historique de ma mère, celui-ci a trouvé de fort mauvais goût. Ma mère au déclin de son âge voudrait devenir catholique, c’est une ironie de cette sorte de balançoire qui ne présente plus, au point où en sont nos mentalités vidées de tout contenu doctrinal ou de tout savoir sur le contenu de la foi, que deux axes verticaux au lieu de proposer un équilibre horizontal comme toute balance qui se respecte et pèse les bénéfices et les risques selon la proportion des choses.

 

Je me suis toujours dit viscéralement catholique à l’exemple d’un de mes amis bretons, c’est-à-dire que je suis catholique par mes viscères et par mon esthétique. De plus, je me suis beaucoup opposé au luthéranisme à cause de son côté viscéral, justement. Luther était un homme profondément écartelé qui a substitué à la complexité scolastique le choix de complexifier une éthique chrétienne assez sommaire bien que faite de tant d’interdits qu’elle devenait impraticable. Le côté viscéral de Luther peut constituer une prise en compte de la chair par le réformateur qui n’a jamais fait fi du dualisme. La chair exigeait que fût résolue l’aporie où est resté saint augustin entre prédestination et libre arbitre. Luther a déclaré que le libre arbitre était serf où il fallait trancher et certes, « en dehors de Moi, dit Jésus, vous ne pouvez rien faire », cela se vérifie tous les jours, si j’en juge par mon existence individuelle et quotidienne, si mécréante ou si mal-croyante soit-elle.  

Le viscéralisme luthérien se retrouve dans l’application d’un Bach à la fois appliqué et tout entier impliqué dans son œuvre musicale qui illustre le plan de la Création et l’architecture de l’œuvre de Dieu tel que la déploie intimement un Luther que Bach comprend de l’intérieur, un Luther charnel qui s’est dépouillé de l’angoisse en découvrant que ce n’est pas l’homme qui se justifie, c’est Dieu qui le rend juste afin que, par la foi, il puisse produire de bonnes œuvres, toutes ordonnées au prochain comme la liturgie est ordonnée à l’homme sans aucun besoin de Dieu, outre que la foi est non seulement le maître d’œuvre, mais l’œuvre par excellence.  

 

Mon esthétisme qui me fait refuser de faire la bascule et me résout à me maintenir fermement dans mon catholicisme baptismal et de conditionnement éducatif libératoire, est presque un viscéralisme inversé. J’ai lu ce soir même une mise au point de Charles-Éric Hauguel qui a fait le choix courageux de s’abandonner à ce qui s’était déplacé en lui en se faisant luthérien comme ma mère voudrait abjurer son luthéranisme pour se faire catholique, ce qui aurait été mon rêve en d’autres temps, mais comme je l’ai écrit à son pasteur actuel, je ne crois pas que l’Église ait encore besoin de telles fractures, enfin je ne sais pas, tenant, si cette abjuration était mon œuvre, à conserver un triomphe modeste. Seulement ce n’est pas non plus le moment pour ma mère que son esprit abandonne ou plutôt sa mémoire, mais pas son raisonnement. Disons plutôt que cela tombe mal.

 

Mais l’esthétisme qui me fait rester catholique est aux antipodes du viscéralisme luthérien qui a triomphé de l’angoisse par un pari misant totalement sur Dieu et a néanmoins pesé tout le poids de la chair. C’est un pari qui s’est fait avec une intensité charnelle et à partir de la tension charnelle. Au rebours, l’indifférence dont est porteur mon esthétisme émollient et mon viscéralisme affecté se produit en un temps où, de manière pratique, l’Église catholique a presque entièrement versé dans le luthéranisme en abandonnant le jansénisme, c’est-à-dire qu’elle n’a dû de rester elle-même qu’à refuser de se poser la question de la bascule, mais elle est sortie de l’angoisse en adoptant la justification par la foi sans se livrer à l’offensive spirituelle qu’a consentie Luther qui s’est livré au combat spirituel pour sortir de l’angoisse en découvrant que l’homme est notoirement insuffisant, surtout s’agissant de se suffire à lui-même.

 

L’Église catholique est doublement sortie de l’angoisse en adoptant un luthéranisme pratique, mais en refusant d’endosser le pessimisme anthropologique qui découlait de la pensée de Luther. À quoi se réduit sa foi ? Elle serait bien incapable de le dire et c'est pour ainsi dire une question qu’elle refuse de se poser, étant sortie du systématisme pour adopter un asystématisme à l’envers ou du moins symétrique. La société moderne n’a plus les moyens ni l’Église la ressource de rester janséniste. Par janséniste, j’entends évidemment ce qui en exsude au plan moral.

 

Le luthéranisme et le jansénisme sont deux fruits de l’augustinisme auquel la Réforme et le catholicisme ont fait retour en pilonnant la théologie scolastique qui n’est plus que l’ombre d’elle-même. Le jansénisme est augustinien, la Réforme est augustinienne et il n’est pas jusqu’à notre pape actuel à n’être augustinien, après la parenthèse jésuite d’un François voulant fondre comme un bonbon le christianisme dans le fraternitarisme. La Réforme et notre pape sont augustiniens bien que Léon ne parle pas avec la même clarté absconse que Benoît XVI, cet Augustin du XXème siècle qui avait pris la mesure de la pensée et d’Augustin et de Luther.

 

Le catholicisme n’a plus la force morale d’être janséniste, moi non plus. Mais je me donne pour le dernier d’entre eux parce qu’il y a un reproche que je ne parviens pas à ne pas faire à Luther, c’est d’avoir rendu vain Kierkegaard et avec lui tout l’existentialisme chrétien. Autrement et plus simplement dit, ou dit de manière plus provocatrice, c’est d’avoir rendu vaine toute l’existence humaine. Si l’homme n’est bon à rien, à quoi bon existe-t-il ? C’est sur ce point que mon serf et obstiné arbitre a du mal à se rendre et continue d’achopper pour refuser la bascule qu’il ne doit pas faire étant donné l’historicité du navire amiral où il a eu la chance de naître. Ayant eu la fortune de naître catholique, je compte le rester, pour suivre les conseils du sceptique Montaigne que j'ai autrefois pas mal étudié. Tel est du moins mon point d'étape.

Les jalons de "ma" Pâque

Il n'y a jamais de jour où on lise l'Évangile sans que des éléments nouveaux nous en apparaissent dont on ne se souviendra jamais, et qui pourtant sont comme autant de petits cailloux sur notre chemin de foi, des cailloux préalables au caillou blanc sur lequel est inscrit le nom nouveau que Dieu nous a donné ou, si l'on préfère une autre comparaison, qui sont autant de graines que le semeur est sorti pour semer.

J'énumère donc ici quelques Jalons sur mon chemin de Pâques de cette année chaotique sur le plan mondial, mais ici je ne vais pas parler du monde, et pourtant je ne vais pas non plus parler que de moi.

1. J'ai d'abord accompagné deux chemins de croix en me révoltant à chaque fois avec une intensité différente: "Si on en faisait autant pour tous ceux qui souffrent! Ça fait un peu moins de 2000 ans (puisque nous sommes en 2026 et qu'au plus tôt, Jésus aurait été crucifié un peu avant l'an 30 de notre ère) qu'on se penche sur les souffrances du Christ qui ne cesse de nous reprocher de ne pas nous intéresser à Lui alors qu'on se penche à peine sur la souffrance de nos compagnons de vie et nous passons sans la voir, contrairement à ce que dit ce cantique: "C'est Toi qui souffres sur nos croix et nous passons sans te voir." Et Jésus, qui a pourtant inventé la parabole du Bon samaritain, nous reproche notre indifférence sur le mode dont les Impropères du Vendredi saint établissent un dialogue très malsain du type: "Moi, je ne t'ai fait que du bien et toi, tu ne m'as fait que du mal." Il faudrait que la liturgie catholique en finisse avec ce dolorisme et revoie cette copie rituelle.

Cette langueur du chemin de croix "qui n'a rien de biblique", me répartissait un camarade à qui je m'en ouvrais, "en particulier s'agissant des trois chutes de Jésus ou de Véronique", un autre que j'invitais à l'office du Vendredi saint la déplorait en trouvant que cet office avait été beau, mais trop long. "Je ne sais pas ce que tu en penses, ajoutait-il. Mais quand Jésus meurt, il faudrait le laisser mourir en paix." Il appliquait le respect dû
aux morts au respect dû à la mort de Jésus. Or de crainte que nous n'édulcorions la foi chrétienne jusqu'à "un christianisme sans la croix" comme le redoutait Paul vI, notre regard se focalise sur "le crucifié", comme celui des femmes qui venaient oindre son corps d'aromates et qu'interpelle l'ange au chapitre XXVIII de saint Matthieu dont les visions m'auront le plus accompagné cette année: "Vous cherchez Jésus, le crucifié."

Or Un prêtre accompagné le dimanche des Rameaux a peut-être répondu à ma question sur la préséance de la souffrance de Jésus sur toute autre souffrance en y réfléchissant lui aussi: "En quoi ce supplice particulier de Jésus concerne-t-il l'ensemble du cosmos? Parce qu'Il a récapitulé tout le chemin par lequel nous devons passer, non pas à notre place, mais de manière que nous puissions l'emprunter derrière Lui, sous Sa conduite, à Sa manière."

2. #OlivierDelacroix vient de publier un livre intitulé "le Syndrome de l'imposteur." Nathalie a beaucoup témoigné auprès d'Olivier Delacroix que je trouve par ailleurs un imposteur en ce qu'il fait de la psychologie sans être psychologue et que ça le conduit à en faire à la serpe. Ce n'est pas une raison pour moi de le traiter d'imposteur, d'autant que je souffre du même syndrome que lui. Je me sens illégitime à être organiste, illégitime à être un acteur liturgique, illégitime à parler de la foi autrement que sur un mode apophatique parce que je crois que l'expérience de la foi est intransmissible, illégitime à être disciple de Jésus-Christ puisque je ne suis pas converti, ayant un désir de conversion qui ne va pas jusqu'à une volonté de me convertir (or on parle du désir de conversion, mais on ne parle jamais de conversion de désir comme on parle du baptême de désir).
Or à la fin du récit de la Passion dans l'Évangile selon saint Matthieu, les chefs des prêtres saisissent Pilate de leur crainte que, si nul ne monte la garde devant le tombeau du Christ, Ses disciples ne viennent voler Son corps et ne prétendent qu'Il est ressuscité. Pilate leur accorde une garde. Matthieu dont il est de bon ton de dire qu'il exagère les conséquences physiques de la Passion du christ affirme qu'un tremblement de terre a effrayé la garde, qu'un ange a roulé la pierre et n'a parlé qu'aux femmes de ce qui était en train d'arriver, que les gardes allèrent raconter l'événement aux chefs des prêtres et se sont laissés circonvenir par eux en taisant le récit de la résurrection. "15 Les soldats prirent l'argent et se conformèrent aux instructions reçues. Et ce récit des événements s'est propagé parmi les Juifs jusqu'à aujourd’hui."
Matthieu a raconté les événements de manière à entretenir la suspicion et à ouvrir dans l'esprit des sceptiques, des contemporains de Jésus à nos jours, une enquête que j'ai toujours trouvé vaine: quelles sont les preuves matérielles de la Résurrection du Christ? Me parle beaucoup plus que Jésus a, comme Olivier Delacroix ou comme moi, dû souffrir du syndrôme de l'imposteur, et qu'Il l'a assumé jusque dansSa Résurrection.

3. C'est une des manières dont je répondrai à la question qui m'a assailli les années précédentes: en quoi la résurrection me concerne-t-elle et à laquelle j'ai eu beau répondre par deux fois en citant la réponse qu'y apportait Benoît XVI, cette réponse ne m'a pas suffisamment parlé au coeur pour que ma conviction ait été à même de se l'approprier voire simplement de la retenir, une autre piste de réponse pouvant se trouver dans celle évoquée ci-dessus sur le Christ cosmique qui détruit la mort et nous ouvre le chemin de la résurrection. Je trouve un peu faibles les interprétations qui assimilent la résurrection du Christ à toutes nos renaissances, qui sont pourtant des préfigurations ou desretentissements concrets de la Résurrection.

Mais une autre personne m'a ouvert cette semaine à cette dimension que la résurrection nous permet véritablement d'avoir question à tout et transpose au plan théologique ces deux intuitions de Karl Jaspers découvertes pendant mon année de philo: "En philosophie, les questions sont plus essentielles que les réponses et il faut se reporter aux mots d'enfants."

Nous n'aurons pas assez de toute une vie pour méditer sur la Résurrection du Christ parce que nous n'aurons pas assez de toute une vie pour ressusciter."
La seule chose que nous puissions en dire revient à parler de la manière dont la Résurrection nous parle de nous-mêmes et du Christ. C'est ainsi que les disciples d'Emmaüs se sont éveillés à la Parole de Dieu. Saint jean, "le disciple que Jésus aimait", qui se désigne tout à coup dans son Evangile comme "l'autre disciple" parce qu'il court plus vite que Pierre qui, quand il s'est rendu au tombeau tout seul, s'est contenté d'être étonné et de rentrer chez lui (Lc 12-12), saint Jean court plus vite que Pierre et mentionne: "Il (je) vit et il crut." À la différence de saint Thomas? Pas tant que ça. "Tant que je ne mettrai pas mes mains dans Son côté, non, je ne croirai pas.
-Tu ne croiras pas en Jésus?
-Si, j'y croirai puisque je L'ai vu, mais je ne croirai pas en Sa Résurrection."
Jésus lui a dit: "Parce que tu as vu, tu crois. Heureux celui qui croit sans avoir vu."

Pour croire à l'aveugle? Non, pour voir un tout petit quelque chose et décider d'entrer dans le mystère. C'est peutêtre cela, croire et vivre la Pâque, c'est accepter que la Pâque soit le mystère de toute une vie.C'est pourquoi il est vain de déplorer que la majorité des catholiques ne croient pas en la résurrection du Christ. Ils y croient nécessairement puisqu'ils en vivent. 

Les philippiques de Claude Malhuret

🔵 Discours sur la situation au Proche et Moyen-Orient

Je ne sais pas quel est le bilan personnel de #ClaudeMalhuret, ancien co-fondateur de #MSF, puis éloquent secrétaire d'État aux droits de l'homme à l'étranger sous #JacquesChirac, dont la Realpolitik a toujours fait peu de cas de l'application des droits de l'homme dans les pays qui ne les respectaient pas, une fois que Chirac est devenu président de la République, quand Bernadette préférait danser avec Deng Xiaoping qu'exiger de son mari qu'il en remontre au président chinois sur l'application des droits de l'homme. Il est vrai qu'à l'époque, Claude Malhuret n'était plus dans le premier cercle chiraquien. Mais qu'a-t-il fait ou qu'est-il devenu avant de réapparaître en éloquent satiriste des erements des deux ex-grands qui fait de brillants discours sur l'état du monde?

Dans ce discours, il se lance dans un portrait au vitriol et pourtant réaliste, exhaustif et suggestif de la folie de Trump et de sa "cour des miracles" MAGA et met en parallèle notre vassalité vis-à-vis des USA avec notre inefficacité prétendue dans la guerre en Ukraine, ce conflit dans l'aire russe entre un grand pays qui ne veut pas voir saborder son empire et un pays qui veut s'occidentaliser à tout prix, en dépit du bon sens et de son héritage historique et d'une culture souvent russophone ou très influencée par la Russie, bien que les Ukrainiens détestent les Russes et #lycée de Versailles (pour vice versa). Enfin il propose un remède pire que le mal: l'adhésion à la vision macronienne selon laquelle, pour se prémunir contre des "fous dangereux" tels que Trump et Poutine, il faudrait que l'Union européenne se dote d'un complexe militaro-industriel et devienne une union défensive avant d'avoir défini les axes d'une politique étrangère et de sécurité commune (c'est le coup de maître de Macron que d'avoir invité à recréer la CED en inversant l'ordre des priorités et sans le dire à personne, ou sans faire cette comparaison qui lui aurait valu d'être recalé dans cet objectif).

En préconisant cela, Claude Malhuret en appelle comme d'habitude à De Gaulle, le moins européen de nos présidents de la République bien qu'il n'ait jamais dénoncé le Traité de Rome et ait négocié le Traité franco-allemand avec Konrad Hadenauer en se faisant rouler dans la farine par le Bundestag qui se fendit d'un codiscile selon lequel l'Allemagne préférerait toujours l'OTAN à ses alliances européennes.

Mais surtout, le sénateur Malhuret fait comme si la fragilité actuelle de l'OTAN ne tenait pas tout entière à l'instabilité psychologique de Trump et comme si cette instabilité voire cette folie ne commençait pas à indisposer tellement les Américains qu'il oblitère sans doute définitivement (et heureusement) l'avenir du trumpisme. La question n'est donc pas tant une obligation d'aller vers une Europe de la défense que de savoir si l'on doit continuer à s'inféoder à une alliance atlantique, base de l'Europe, puisque RobertSchumann et Jean Monnet sont montés par degrés du Pacte atlantique proposé de mémoire dès 1944 à la CECA, (communauté européenne du charbon et de l'acier qui a fermé ses mines de charbon et ruiné sa sidérurgie).

En proposant ce repli stratégique européen sur une zone devenue tout aussi belliqueuse sous prétexte de nous protéger contre Trump et Poutine, Claude Malhuret commet la même double erreur que celle qu'il a faite en étant un éphémère secrétaire d'Etat qui passait pour un idéaliste, ce qu'il n'est plus du tout au vu de ses dernières prises de parole:

-Il ne se demande pas comment les Etats-Unis en sont arrivé là.

-Et il ne s'interroge pas sur l'état de la société française, présumant qu'"ici", un conflit d'intérêts semblable à ceux qui font prospérer Trump en confondant la politique étrangère des USA avec ses intérêts privés vaudrait à un président de la République d'être immédiatement destitué. 

Mon hommage personnel et un peu anarchique à Lionel Jospin, homme intellectuellement intègre

Le même dimanche a vu  se télescoper trois événements. Le premier a été la défaite de François Bayrou à Pau, seul Premier ministre tellement sûr de son destin et tellement peu sûr de lui-même qu'il s'est suicidé politiquement en présentant une motion de confiance dans une assemblée tripolaire sur le vote du budget qui forme une majorité. François Bayrou  est (politiquement) mort à Bétharam). 

Le deuxième événement est la victoire ou la défaite relative aux législatives à Tulle de   François Hollande, président de la République qui n'aurait jamais dû le devenir et qui a malheureusement succédé à Lionel Jospin à  l'autocéphalie du parti socialiste. Jospin était un homme    pas totalement honnête  (il a un peu vécu par les femmes comme le montre le livre de Claude Askolovitch), mais intellectuellement intègre. Quant à François Hollande, il s'est montré, non pas un président normal, mais notoirement incapabl et qui a accouché d'Emmanuel Macron, nous a fait hériter de l'héritier, "mon ennemi c'est la finance".

Et le troisième événement, c'était la mort de Lionel Jospin.

"Grâce à Dieu", n'est-ce pas, mgr Aveline?

Mgr Di Falco condamné : tout comprendre à une décision hors norme, 54 ans après les faits

"Responsable, mais pas coupable." "Pas pénalement coupable, mais civilement responsable." Au secours, #GeorginaDufoix, surtout après la mort de #LionelJospin qui fut mon voisin dans la rue du Regard! Personne n'avait compris votre "responsable, mais pas coupable", moi si, et maintenant on l'utilise pour défendre l'indéfendable en y ajoutant des adverbes qui ont un poids juridique: "pénalement", "civilement"...
"Grâce à Dieu, les fais sont prescrits", n'est-ce pas mgr Aveline? Et "grâce à Dieu" aussi, il y a la distinction entre le civil et le pénal, et entre la justice pénale et la "justice restaurative". "Grâce à Dieu", mais il faut aussi tourner la page de "la justice restaurative", l'INIR fermera en septembre.

Je ne sais pas si c'est ça qu'on appelle "le cléricalisme", par contre je sais que c'est ce que je ne supporte pas dans l'Église. "C'est à la façon dont vous vous aimerez les uns les autres qu'on reconnaîtra que vous êtes mes disciples." Eh bien on reconnaît! Et aussi Jésus a dénoncé les pharisiens, entre autres à cause de l'hypocrisie qui favorisait chez eux des "doubles vies", bien que ce ne soit pas la fine pointe de la dénonciation, je le précise pour les exégètes et les connaisseurs, pour qu'ils ne me prennent pas ou ne me fassent pas passer pour un ignorantin. Mais le libelle évangélique contre les "doubles vies" et la dénonciation de l'hypocrisie sont la fine pointe de la dénonciation publique du pharisaïsme parJésus dans l'Évangile. Comprenne et en tire les conséquences qui pourra. Car la discipline ecclésiastique, entre autres, par l'émasculation de ses ministres, favorise cette "hypocrisie" et les "doubles vies" qui s'y rapportent et qui sont désastreuses -car il y a des limites aux paradoxes-,, de ceux qui célèbrent des sacrements et se lavent les mains " avant de les célébrer, et s'en lavent les mains comme mgr di Falco et Bernard Preynat, comme mgr Di Falco invité tous les étés chez les Pinault, naguère avec Jacques Chirac, qui s'en lavent les mains après s'être lavés les mains avant de prononcer les paroles sacramentelles, parce qu'ils ne sont Pas pénalement coupable, mais civilement responsables de tous les abus qu'ils auraient pu commettre, solubles dans la rémission des péchés. Très peu pour moi de toute cette hypocrisie. Je ne quitterai pas l'Église, lle m'est trop nécessaire, mais je dénoncerai ces dérives. 

Trump ou la folie américaine

J’aime faire mentir l’adage selon lequel les sociétés humaines comprennent rarement l’histoire qu’elles vivent. Je ne sais pas si je comprends l’horreur que nous traversons, mais j’ai envie d’essayer, et pas seulement pour prendre date.

 

Ce qui peut désespérer est que l’histoire se montre plus cyclique que capable d’un saut qualitatif. Je daterai de trente ans, c’est-à-dire de la Première guerre du golfe, contre l’Irak qui paraît aujourd’hui presque un pays inoffensif, le moment où j’ai vu le monde basculer dans cette régression historique, avec cette apogée trumpiste, d’un beauf américain parvenu à la présidence des États-Unis à la stupéfaction indignée de tous les experts de la vie politique américaine, et qui a non seulement livré l’Amérique à ses démons à partir de la prétendue destinée manifeste, mais a montré que l’Amérique n’était pas devenue folle puisqu’elle l’a toujours été.

 

L’Occident s’est transformé en se reniant à partir de la guerre en Ukraine, qui lui permettait de taper sur une Russie dont la parenthèse soviétique n’avait pas fait son ennemie héréditaire, mais son ennemie dans la guerre froide. Or la Russie refusant que l’OTAN repousse ses frontières jusqu’à l’Ukraine était fidèle à un nationalisme qui bornait ses ambitions à sa promiscuité géographique, raison pour laquelle, entre autres, Marx avait toujours considéré comme une folie que le socialisme s’étendît tel une hydre en sabordant la société via la Russie qui n’avait pas la tradition libérale de l’Angleterre, mais était par nature une société autoritaire aux ambitions limités à son aire d’influence, ce qui contrariait la vocation internationaliste que s'attribuait le marxisme et ce qui, par ricochet, crée un lien peu favorable entre le nationalisme russe et « le déraillement nazi »de l’Allemagne, le nazisme n’ayant jamais voulu conquérir le monde, mais seulement si l’on peut dire exercer son influence sur la Mitteleuropa dégénérée d’être slave, mais régénérable de son point de vue par la pénétrabilité de la mentalité slave à l’influence germanique. Dans ce nationalisme quasi classique qu’il partage avec Hitler qui l’a seulement enflammé de la puissance de la harangue et de la capacité de faire feu, Poutine a moins rattrapé la chute de l’Union soviétique dont le dernier grand homme était Gorbatchev, que la bêtise de Eltsine qui, dans la CEI (communauté des États indépendants) naissante, s’est débarrassée séance tenante, après avoir constaté cette chute dont Poutine dit que celui qui ne la regrette pas n’a pas de cœur ni de tête, de tous les États qui formaient l’Union, avec l’avantage donné à l’Ukraine par Khrouchtchev lui cédant la Crimée, le Donbas et d’autres parties de la Russie démembrée, ce qui n’était d’aucun inconvénient pour le millénarisme soviétique,  puisque toutes ces républiques n’avaient pas vocation à se désagréger.

 

L’Europe a perdu la tête avec la guerre en Ukraine. Elle a perdu sa raison d’être pacifique en voulant défendre ce pays qui voulait sortir des griffes russes pour s’occidentaliser, car la corruption sert d’anti-valeur qui paraît presque seule faire référence à cette Ukraine dont une partie de la résistance était nazie comme l’Europe n’a pas vu de mal à ce que la coalition grecque qui s’opposait à Alexis Tsipras soit enrichie (sic) de l’Aube dorée. L’Europe a pris à nouveau le risque d’une guerre mondiale en ne se souvenant pas que toutes les guerres mondiales ont été provoquées par l’escalade qui, à chaque fois, a été sa cause immédiate. Les dirigeants européens sont tombés dans l’escalade en refusant de condamner d’une même voix l’invasion russe de l’Ukraine et le génocide israélien de Gaza perpétré par Benyamin Netanyahou qui, depuis dix ans, cherche à trouver des alliés pour l’invasion de l’Iran, projet auquel tous les dirigeants un tant soit peu rationnels se sont toujours refusés, sachant que le monde s’embraserait si une telle combinaison devait se produire, de manière infiniment plus contagieuse que si la Russie parvenait à replacer l’Ukraine dans sa zone d’influence, fût-ce de la manière dont Hitler prétendait en user pour s’agglomérer la Mitteleuropa. Le fantôme d’Hitler est cité à comparaître comme le symbole de notre éternelle mauvaise conscience occidentale. Trump étant fou à lier comme les experts de la vie américaine l’avaient pressenti et pas moi, tout en ne croyant pas à la possibilité de sa victoire en 2016 et mois si, il a finalement consenti à épauler Netanyahou dans sa volonté de frapper l’Iran en se fichant comme d’une guigne des conséquences que cela aurait sur le Moyen-Orient et donc sur un embrasement mondial qui ne pourrait être qu’illimité. Il l’a fait en trahissant une seconde fois ses électeurs à qui il avait promis de lever le secret de l’affaire Epstein avant de se raviser parce que cette transparence levée sur l’entre-soi des milliardaires et du gotha mondain le mouillerait jusqu’au cou. Il s’est posé auprès de sa base MAGA comme un président ennemi des guerres. Il s’est cru autorisé à penser à la guerre quand il a compris que l’académie de stockholm ne lui décernerait jamais le prix Nobel de la paix. Mais sa totale absence de moralité s’est dénoncée le jour où il a osé envisager que la résolution du génocide de Gaza pourrait transformer ce site en riviera. Autant mettre Saint-Tropez à Auschwitz!

 

J’ai fait plusieurs erreurs dans ma carrière d’analyste du dimanche de la géopolitique mondiale. Me fondant sur ma lucidité immédiate à comprendre quel précédent créait la guerre du golfe, j’ai cru en la justesse de la guerre en Lybie et à l’impossibilité de la guerre en Ukraine, dont je me souviens encore que Richard Martz m’a détrompé, puisqu’il n’était pas possible selon lui qu’un tel attroupement russe n’ait pas pour horizon la volonté d’envahir l’Ukraine. Poutine a commis cet acte d’agression pour des raisons qui restaient rationnelles. Trump a envoyé « une armada » trop près de l’Iran pour qu’on ait pu imaginer qu’il ne voulait pas agresser cette Perse qui reste l’un des plus vieux pays du monde, gangrené par un islamisme qui n’aurait jamais dû remplacer son zoroastrisme originel. Dès lors que cette armada était déployée, je n’ai pas cru qu’elle le fût en vain ou sans que les États-Unis aient l’intention d’envahir l’Iran. Je me suis simplement formulé cette réflexion déjà ancienne chez moi : pourquoi mettre tous ses œufs dans le même panier et toute sa flotte sur un porte-avion, surtout après l'attaque de Pearl Harbor, d’autant plus que l’Iran a craché le morceau en menaçant de détruire cette flotte concentrée en un même point.  

 

Il est affligeant de constater que Dieudonné, l’humoriste controversé, avait raison : la guerre, non des Alliés contre l’Irak, mais d’Israël et des États-Unis contre l’Iran démontre qu’il existe un axe américano-sioniste" qui embrase le monde. Saddam Hussein s’était imaginé pouvoir envahir impunément un État croupion, le Koweit, qui n’existait que par et pour l’argent du pétrole. La riposte iranienne se déploie contre Dubai et le Qataar, le pays rusé de l’islamo-frérisme jouant à avoir une diplomatiee pacifique bien en cour avec tous ses voisins. Cette riposte démontre que le nationalisme panislamiste est une chimère qui n’existe pas ou pas encore.

 

Quant aux universités, elles deviennent tellement téléévangélistes qu’il suffit du meurtre d’un Quentin Deranque ou d’un Charlie Kirk par lequel je me suis trop facilement laissé émouvoir, gagné par la rhétorique de Philippe de Villiers, pour que tout un pays porte un deuil pleurnichard et bruillant et verse des larmes de crocodile  qui cachent une intention haineuse. Ce meurtre est la réplique dramatique de ce que j’ai connu quand j’étais étudiant à la Sorbonne, dont richard Haddad rappelait avec raison, en qualité de fondateur du Cercle national des étudiants de paris, qu’on la fermait tous les jeudis entre 12h30 et 13h30 pour la livrer aux échaufourées de l’extrême gauche et de l’extrême droite se bastonnant rigoureusement: les appariteurs me faisaient toujours passer par un autre chemin pour gagner le cours de mon maître et ami René Pommier, de regrettée mémoire.

 

Israël qui participe à la culpabilisation du monde pour un antisémitisme qui en voudrait aux juifs parce que juifs, lui donne malheureusement des raisons d'en vouloir à cette confession en généralisant mal à propos un jugement porté sur un mauvais comportement politique en passant subrepticement de l’antisionisme à l’antisémitisme. J'ai toujours voulu  me garder de cette tentation et ne pas tomber dans ce travers,, mais j’ai la tristesse de devoir confesser qu’elle commence à me chatouiller et que je n’en suis pas fier.

 

Après avoir ergoté, car le Pacte germano-soviétique le liait à Hitler, Staline a été notre allié quand Hitler envahit la Russie. Puis nous avons trouvé cet allié encombrant à cause de son communisme. Les Américains voulurent longtemps rester neutres, mais leurs yeux se dessillèrent après l’attaque de Pearl Harbor. Il leur était arrivé la même chose avec les Japonais que pour Staline avec les Allemands. Leur entrée en guerre nous libéra et nous vassalisa avec le plan Marshal qui aida notre reconstruction. Nous leur sûmes gré de nous avoir libérés sans nous rendre compte que l’impérialisme  américain était sans limite et avait toujours ressemblé à l’ambition de la République de Rome devenue l’Empire romain auquel Trump ne connaît pas grand-chose, mais il sait qu’il a voulu conquérir le monde et Trump se voit en roi du monde. Un roi du monde qui s’est fait connaître en prétendant qu’Obama n’était pas né à HawaÏ, donc aux États-Unis, ce qui, quand bien même cela serait vrai et rien n’est impossible, démontre avant tout que le racisme de Trump est un ressort intime qui ne s’embarrasse d’aucun prétexte.

 

Face à la folie américaine, Macron passe pour un désescaladeur. C’est un comble, mais on n’est pas mécontent que la France retrouve un peu de son prestige ancestral, fût-ce dans la médiocrité du moins-offrant politique, qui n’a décidément plus rien à proposer.

 

  

"Touche pas à mon Jack Lang"!

Je me souviens d’avoir appris que François Mitterrand était gravement malade par mademoiselle Marguerite, une éducatrice qui ne payait pas de mine et surtout n’avait pas celle d’être une lectrice du Crapouillot. Et je me souviens comment, n’ayant pourtant jamais été prévenu contre les rumeurs, je me suis récrié intérieurement, tout en ne croyant pas à la malhonnêteté de mademoiselle Marguerite qui ne pouvait qu’avoir été bernée par ses bonnes fréquentations qui avaient de mauvaises lectures.

 

Je me souviens comment j’ai appris l’existence de Mazarine Pingeot par une étudiante de la Sorbonne qui avait été en classe avec elle devant un amphithéâtre bondé dans lequel nous ne parvenions pas à entrer, et je me souviens de ma sidération qui doutait davantage de l’honnêteté de l’étudiante que de celle de mademoiselle Marguerite, et qui mettait cette révélation sur le compte du besoin de tromper notre attente.

 

Je me souviens qu’en déjeunant dans un couvent de Dominicains, le fils d’un des compagnons de captivité de François Mitterrand prétendit qu’il avait dû son évasion à la connivence qu’il établissait non avec les capos, mais avec les gardiens allemands du camp et je me souviens de m’être interdit de contester l’avis de ce fils de déporté tout en éprouvant le sentiment étrange de percevoir comme un honneur de recevoir une telle confidence, que le fils du témoin transmettait à la volée sans interdire à ses récipiendaires de divulguer son témoignage.

 

Je me souviens qu’étudiant esseulé qui passait des nuits entières à « faire du réseau » téléphonique sans jamais rencontrer la moindre femme depuis mon studio de Colombes où mon assuétude à ces réseaux me faisait payer des factures astronomiques qui me plaçaient sous la dépendance de mes propriétaires qui ne me voulaient pas que du bien, j’avais ouï dire que Jack Lang était impliqué dans des affaires sordides de pédophilie où on parlait de la mort d’un enfant, mais mon interlocuteur m’assurait que l’État s’interdisait de soulever ce couvercle, devant la puissance de Jack Lang et je me souviens d’avoir mis un mouchoir sur cette révélation que j’étais hors d’état de  vérifier.

 

Je me souviens de la chute de François Mitterrand, qui  ne pouvait opposer à la pugnacité d’un Jean-Pierre Elkabbach particulièrement efficace et pertinent, que l’agressivité en mettant en avant le contexte de la France occupée, qui ne devait pourtant pas bénéficier au maréchal Pétain « faisant don de sa personne à la France » et je me souviens de m’être demandé confusément pourquoi les socialistes n’en voulaient pas à leur héros d’être passé, au nom de la raison d’État, de médaillé de la francisque à médaillé de la Résistance et de la Cagoule au parti socialiste.

 

Je me souviens de m’être vu modérer un commentaire sur le blog de Philippe Bilger où j’avais table ouverte pour avoir fait écho à ces rumeurs sur Jack Lang qu’on n’avait apparemment pas le droit de diffamer à la différence de nombre de vraies ou de fausses valeurs de ce monde sur qui c’était open bar pour en dire n’importe quoi.

 

Je me souviens que François Mitterrand était marqué à la culotte par Catherine Nay parce qu’il arrivait en retard à tous ses rendez-vous pour manifester son irrespect de ses hôtes quand la ponctualité est la politesse des rois et pour n’avoir jamais d’argent dans sa poche, histoire de se faire payer ses menues consommations et ses ortolans adorés, oiseaux interdits de chasse dont le régalaient ses obligés.

 

Je me souviens que la même accusation avait été lancée par Marie Delarue dans les Aventures de Lang de Blois contre Jack Lang et surtout contre sa femme Monique Buczynski qui n’avait pas assez de petite mesquinerie pour ne jamais payer ses dîners fins et y faire inviter ses filles afin qu’elles deviennent aussi influentes que leurs parents, soit qu’elle fît passer ces dîners en notes de frais, soit qu’elle se fît inviter à tour de bras par ceux dont le ministère de la Culture servait de mécène.

 

J’ouïs dire depuis quelques jours que Jack Lang et sa fille Caroline qu’on dit frustrée d’avoir vécu dans l’ombre de sa sœur Valérie qu’elle adorait pourtant, ont copiné avec Jeffrey Epstein, que Jack Lang trouvait un homme charmant, passionné d’art, de culture et  d’expositions ; que Jack lui a demandé de lui prêter sa voiture pour se rendre en banlieue parisienne ; que Caroline lui a demandé de lui prêter sa maison pour se reposer de ses fatigues ; qu’elle a monté avec lui une société off shore où elle n’a pas investi le premier liard et que, bien qu’elle prétende ne l’avoir vu qu’une quinzaine de fois, elle s’est vu coucher sur le testament d’Epstein à hauteur de 1 % de sa fortune, 5 millions de dollars sur 500 millions, Jeffrey ayant de l’affection pour elle parce que c’était une maman solo.

 

Je me souviens que Luc Ferry fit allusion à Jack Lang se faisant exfiltrer du Maroc après une affaire de pédophilie, allusion pour laquelle il se fit brocarder, car il la disait connue du tout-Paris et qu’on s’ingénia à faire passer pour mettre en cause Philippe douste-Blazy pour être l’auteur de l’infraction.

 

Je remarque que commencent à émerger deux affaires qui mettent un nom sur les allégations que ma naïveté d’étudiant m’interdisait ne fût-ce que de considérer si elles pouvaient être vraies : l’affaire du Coral et l’affaire dite de la table de verre, soulevées avec beaucoup de circonspection par Florence Beneux, qui fait état des pressions incroyables subies par le juge Salzmann pour étouffer cette affaire,

 

Tout ce qu'il faut savoir sur les affaires de Jack Lang - Beneux/Castelnau/Langlois

 

pressions qui ne doivent pas être imputables au seul Jack Lang quand le département de la justice américaine se voit contraint de « retirer un document de 52 pages reliant Jack Lang à Jeffrey Epstein », car ce document « n’est pas le seul à avoir disparu. Pam Bondi, procureur général des États-Unis, et Todd Blanche, son adjoint, ont fait savoir le 5 février dans un courrier adressé à des juges fédéraux de New-York avoir «temporairement retiré des milliers de documents de la bibliothèque Epstein du ministère de la Justice pour un examen plus approfondi». »

 

Un document de 52 pages reliant Jack Lang à Jeffrey Epstein a été dépublié par la justice américaine

 

Ce retrait se fait « En dépit de la loi qui  imposait [au département de la justice américaine] la publication de tous les documents en sa possession avant le 19 décembre », loi votée à l’unanimité moins une voix par le Congrès américain au grand dam de Donald Trump qui a vu une de ses promesses électorales faites au camp MAGA se retourner contre lui.

 

Je remarque que, dans les milieux bien informés, pour ne pas diffamer Jack Lang, on di qu’» il a la malchance » que son nom soit cité dans pas mal d’affaires de pédophilie ou de pédopornographie impliquant des artistes, des intellectuels et des hommes politiques sans jamais que le ministre ne soit cité à comparaître, jugé ou condamné.  Dans la sphère intellectuelle, cela va de la pétition pour une sexualité libre entre enfants et adultes, à la reconnaissance et à l’exploration de la sexualité infantile ou au développement du « petit prince » qui sommeille en chaque enfant prôné par l’ancien ministre de la Culture et de l’éducation nationale. Malchance qui va de pair avec une capacité tout aussi systématique à passer à travers les mailles du filet des scandales : les affaires où le nom de Jack Lang fait l’objet de possibles incriminations disparaissent mystérieusement les unes après les autres.

 

Ce n’est pas que les complotistes aient toujours raison, mais je remarque qu’un certain nombre de leurs allégations sont confirmées. Les #EptsteinFiles n’ont longtemps été remontés que par la sphère Maga ou par Alain Soral. La chute de Jack Lang a été souvent annoncée et ceux-là même qui l’annonçaient n’étaient pas certains de la voir arriver. On a cru un instant qu’une justice immanente nous la ferait voir avant sa mort ou si ce n’était pas sa chute, obligerait Jack Lang à « s’expliquer point par point », comme il assurait vouloir le faire et puis finalement non : une fois de plus, le dossier est dépublié, même si le Parquet national financier (mais seulement celui-ci) a ouvert une enquête préliminaire. Encore, l’enrichissement personnel dont la famille Lang pourrait avoir été bénéficiaire ferait-il pâlir d’envie Marine Le Pen à qui l’on promet l’inégibilité pour avoir abusé du Parlement européen pour un peu plus qu’une différence de vue concernant le point de savoir si un assistant parlementaire devait pouvoir faire de la politique au service du parti politique de  son député ou travailler uniquement pour le Parlement européen. Mais il ne s’agit pas de réhabiliter Marine Le Pen contre Jack Lang.

 

Bilans comparés de François Mitterrand et de Jack Lang. Pour le premier, promesses de changement, abolition de la peine de mort, puis politique de rigueur, sujétion à la politique américaine de Reagan, opposition à la réunification allemande, Première guerre du golfe, allégeance aux putschistes ayant formé le projet de renverser Mikahil Gorbatchev, puis adoption du traité de Maastricht sous la promesse d’une Europe puissance intégrant la Russie désoviétisée pour faire contrepoids à la puissance américaine avec un euro qui aurait fait concurrence au dollar. Pour Jack Lang, radios libres presque toutes rachetées par de grands groupes audiovisuels, don d’un canal disponible à un ami de François Mitterrand, esclavagiste réputé des taxis parisiens ; acceptation sous la contrainte de TV Berlusconi, instauration de la fête de la musique passant de chacun sortant avec son instrument à une institutionnalisation équivalente à celle des radios libres, où il faut se faire enregistrer par les municipalités pour sortir son violon, fête du cinéma, acquiescement à tous les grands travaux du pharaon Mitterrand, courtisanerie effrénée, soutien démagogique à tous les mouvements montants, institutionnalisation du RAP et de toutes les expressions de la révolte surtoutquand elles émanent de la jeunesse, mise en coupe réglée de la culture subventionnée à grands frais, officialisation d’un art ayant vocation à faire disparaître toutes les expressions archaïques et travaillées des disciplines artistiques ancestrales réputées patrimoniales et désormais réservées aux artistes amateurs.

 

Julien Dray devenu chroniqueur à CNews après avoir dénoncé la dérive de TF1 en TFHaine ayant favorisé l’avènement de Jean-Marie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle de 2002 avait inventé la main jaune et le slogan : « Touche pas à mon pote » en fondant « SOS racisme ». Pour services rendus à la cause de François Mitterrand qui nous avait fait passer de l’ombre à la lumière, ses réseaux ou des réseaux adjacents semblent avoir imprimé dans le marbre judiciaire l’injonction : « Touche pas à mon Jack Lang! », encore plus inviolable que Pierre Berger ou que l’abbé Pierre.  Mais au moins ces personnages et même Jeffrey Epstein étaient-ils généreux. Jack Lang se montra généreux en devenant un mécène avec l’argent du contribuable. 

Réflexions sur la justice

Dans mon ondoyance et diversité pour parler comme Montaigne sans en avoir le talent sinon celui de flâner en moi-même, j’ai esquissé hier pour le même ipse quelques réflexions sur la justice que j’aimerais coucher sur le papier sans estimer qu’elles ont une valeur exagérément originale ou novatrice.

 

Nietzche identifiait le besoin de vengeance de la personne lésée comme origine de la justice. En lui faisant écho – et Nietzsche semblait plutôt le déplorer –, la société aurait armé les plus faibles tout en déplaçant l’acte judiciaire qui partait d’un besoin de réparer un préjudice personnel vers la réparation d’un préjudice social.

 

Cela posé et faisant à peu près consensus, la justice prétend contribuer à la manifestation de la vérité. Mais elle le fait en mettant en place tout un cérémonial

Plein d’une théâtralité qui la fait participer au genre de la comédie. La comédie de la justice ne la fait-eelle pas dévier vers la parodie de justice ?Comme la littérature, le théâtre et ses transpositions est-il plutôt vecteur de la manifestation de la vérité ou nous en éloigne-t-il par la distance qu’il prend avec elle, ma question principale se ramenant à me demander dans quelle mesure la justice contribue réellement à la manifestation de la vérité.  

 

Une autre manière de se rapprocher de la question peut être de se demander quel genre de vérité touche la justice à travers le fait incriminé selon qu’on considère celui-ci comme un maillon ou le bout d’une chaîne, le point saillant ou le plus significatif. Mais la justice emploie-t-elle les bons moyens pour remonter la chaîne ? Et l’indéniable significativité du fait incriminé quand il devient une pâture médiatique n’empêche-t-elle pas le citoyen qui s’intéresse aux faits divers de se livrer à une introspection qui pourrait être salutaire ? C’est pourquoi j’ai toujours pensé que les faits divers corrompent énormément, car ils font croire à ceux qui sont enclin au mal que le mal est banal et gagne à le rester ou à rester perçu comme tel. Donc si tout le monde commet le mal, pourquoi pas moi ?

 

Pour juger en toute objectivité, il faut aller des divers points de vue subjectifs vers le point de vue objectif. La première objectivité consiste à reconnaître que le crime ou le délit a beau être le moment d’une chaîne, il en accuse le caractère malsain, pervers et mortifère. Mais ne s’impose pas moins la nécessité de remonter la chaîne et de ressaisir le cours des événements. Pour ce faire, les points de vue subjectifs sont essentiels à prendre en compte. Au stade de l’instruction et du débat contradictoire qui permettent la ressaisie des événements, un principe me semble essentiel à poser comme préalable et qui ne vaudra pas dans le rendu du jugement : le refus du manichéisme par lequel la victime et le coupable le seraient intrinsèquement et de manière non pas définitive, mais figée. Je crois à la réciprocité des relations humaines et au fait qu’il n’y a pas de bon, pas de méchant, pas de victime, pas de coupable absolu et pas d’êtres parfaits, la responsabilité de l’homme visant à le faire avancer vers la perfection et la prise de conscience au moyen, pour la perfection,  d’une éthique qu’il apprend peu à peu à respecter de plus en plus avec les valeurs qui sont les siennes et, pour l’introspection, avec éventuellement le soutien spirituel que lui a fait trouver son « besoin de croire » (Julia Kristeva).

 

Le jugement judiciaire n’est pas la somme des points de vue subjectifs qu’épousent tous les protagonistes d’une affaire, ne serait-ce que parce qu’au bout de la chaîne, il n’y a pas un crime relatif, mais un crime bien réel commis par une personnalité qui reste problématique si elle n’est pas intrinsèquement perverse et aussi parce que les points de vue des protagonistes sont nécessairement antagonistes. Mais ce qui me gêne est que les rôles que la justice a découpés dans le déroulé du procès partent de l’hypothèse que chacun des protagonistes et au dernier degré le criminel va prendre parti pour lui-même. Cette considération des choses est le premier stade de l’introspection, mais ensuite apparaissent les nuances et remonte à la surface des parties intéressées le processus qui a conduit au crime qui nous amène au procès.  Le bon avocat serait celui qui pourrait aider le criminel à prendre conscience de sa culpabilité dans le crime. À l’inverse, le procureur ne devrait pas systématiquement requérir pour protéger la société d’un criminel qui ne saurait s’amender. De même on pare souvent le procès de vertus curatives qui permettrait à la partie civile et/ou à la partie blessée ou affligée dans son intégrité, ou à qui le crime a fait perdre quelqu’un de très cher, de guérir par la punition du criminel. Mais la punition du criminel n’est pas le seul critère de résilience de la victime, si toutefois le procès, par lequel la société prend le relais de la victime pour qualifier et réparer le préjudice qui lui a été causé comme une offense contre la société elle-même, a la capacité ou doit s’assigner pour but de mener la victime à la résilience.

 

La justice vise à la manifestation de la vérité, mais le biais théâtral, avec son protocole procédural et la stéréotypie non pas de son rôle, mais de ses rôles, agit comme une mise à distance et comme si les personnages du procès n’étaient pas les protagonistes de l’affaire. Elle a un biais plus nuisible à la manifestation de la vérité quand elle pose implicitement que tous les protagonistes d’une affaire prennent parti pour eux-mêmes, parti pris qui est pour beaucoup dans le peu de criminels qui acceptent de reconnaître leur culpabilité et de ne pas transiger avec elle dans leur défense, indépendamment du rôle du déni chez l’être humain.