L'amitié politique

Pour que la République indivisible ne soit pas divisée, il faudrait qu'y règne l'amitié politique ou une certaine convergence d'intérêts, que l'on sait divergents, entre des citoyens déchirés par la crise identitaire. Il n'y a donc pas moyen d'imposer cette convergence. La République antiraciste donne à la divergence entre les citoyens, qui n'ont pas tous baigné dans le même bain culturel, le nom ethniciste de #communautarisme. Le seul moyen d'éviter que cette divergence ne parte en vrille ou ne dégénère en guerre civile serait de susciter l'amitié politique en faisant que la chose du peuple soit plus démocratique et moins républicaine. Ou au moins, ce serait de ne pas se focaliser sur l'indivision républicaine. Et la laïcité non plus n'est pas un bon instrument, car c'est un idéal négatif, une religion sans croyance qui prétend relier sans avoir de liant, car ce qui relie  ne peut être qu'un contenu de foi, ou à défaut des traditions plus ou moins fidèles à la religion qui les a fait naître.

 

Les pays musulmans ont tort de proscrire l’athéisme, mais les pays chrétiens ont tort de prescrire la laïcité comme norme fanatique.

 

L’antiracisme est une erreur stratégique, plus ou moins volontaire, qui consiste à imposer un sentiment, qui devrait êtrenaturel, y compris aux réflexes archaïques de la politique, qui jusqu’au vingtième siècle finissant, désignaient l’étranger comme un ennemi potentiel, étaient donc xénophobes, et pratiquaient l’amitié politique nationale et la méfiance politique internationale, au lieu qu’on voudrait de nos jours pratiquer l’amitié politique internationale et la vigilance intérieure, ce qui, en plus d’être absurde, comme de vouloir imposer un sentiment, braque les citoyens surveillés et les fait redoubler de racisme et d’animosité.

 

Il résulte de cette politique sentimentale qu’alors que la dissidence désignait jusqu’alors l’héroïsme avec lequel on s’opposait à un gouvernement tyrannique ou totalitaire, la dissidencedésigne aujourd’hui la haine, autrement dit l’opposition sentimentale de certains citoyens aux sentiments d’amour qu’on veut leur imposer.

 

La normalisation sentimentale procède à une dernière désorganisation mentale, en interdisant aux citoyens toute distance avec l’homosexualité, qu’on appelait jadis une inversion sexuelle et qu’on estimait contre nature. En forçant ainsi chacun, non seulement à avoir un avis, mais à aimer une sexualité qui n’est pas nécessairement la sienne et qui en toute hypothèse relève de la vie privée,  la normalisation sentimentale, loin de faire passer le prétendu contre nature dans la culture, ce qui serait à l’honneur de la société, disloque une partie de la confiance que le citoyen lui faisait. Celui-ci la suspecte en effet de lui adresser une injonction antisociale d’amour du contre-naturel.