Dialogue houellebecquien. Islamistes contre identitaires? (II)

Du torrentiel : Bonjour, mon croissant de lune, Quelques mot ssur l'extrême droite. Tu n'as pas été le seul à avoir été aproché par l'extrême droite antisioniste (ou antisémite), puisque le jeu d'Alain Soral, qui a pris car il sait produire sur Internet, est comme tu le sais de "réconcilier" les musulmans avec l'extrême droite au nom de l'antijudaïsme. Au vrai, il y a une extrême droite antijudaïque et parfois sincèrement arabophile (de loin la moins nombreuse aujourd'hui, le Pen père pouvait bien appartenir à ce courant-là) et une extrême droite antimusulmane et philosémite ou philojudaïque pour être plus précis, incarnée aujourd'hui par le front national, tel qu'il est devenu sous le Machiavel Philippot, gaulliste mon oeil, chevènementiste boîteux, aigle sans envergure et gourou de Marion Chauffroy (alias Marine le Pen). Je connaissais les mises en garde de Patrick Calvar. Sa crainte se fonde avant tout sur "la montée de l'ex^trême droite sur Internet", c'est risible. L'extrême droite utilise certes Internet comme un exhutoir, mais elle n'y montre ni décapitations, ni n'y lance d'appels à se préparer à la guerre civile dans des camps d'entraînement. Elle s'agite autour des affaires Benzema et Black M. Tu dis toi-même qu'il ordonne la menace de l'xtrême droite à l'activisme musulman. Je te cite : "Son raisonnement est le suivant. Si les mesures sécuritaires importantes prises n'empêchent pas la survenue d'attaques d'aventuristes Musulmans, alors c'est un argument, ou un prétexte pour l'activisme de l'ultra-droite.". Les gens qui l'entendent n'entrent pas dans ces nuances. Ils n'entendent pas qu'il les avertit que les dispositions mises en place pour lutter contre l'islamisme terroristes sont insuffisantes et que certains groupes d'ultra droite pourraient se croire fondées à agir en légitime défense. Le directeur du renseignement français cache l'impuissance de l'État sous le chiffon rouge de l'extrême droite. Donc bien sûr que c'est de la com ! Qu'il y ait des activistes identitaires qui dégradent des mosquées comme il y a des musulmans plus ou moins délinquants qui dégradent des églises et que tous ceux qui attisent le conflit comunautaire en France en fassent leurs choux gras, de sorte que ce qu'aurait prédit Houellebecq existe déjà, mais pas à une échelle politique, ça ne fait aucun doute. Qu'il y ait même des groupuscules d'extrême droite prêts à faire le coup de poing, c'est vrai aussi, mais ils sont encore moins puissants que la Ligue de défense juive, dont on grossit le pouvoir de nuisance du fait de son impunité. Ce qui est absurde, c'est de prétendre que les groupuscules d'extrême droite ont un pouvoir de nuisance égal à celui de la communauté musulmane prolétarisée, radicalisable ou délinquante en france. Il n'est que de faire le bilan des attentats de ces trente dernières années. On remarque en outre que le scénario est toujours le même : dès qu'on le peut, on comence par accuser l'extrême droite, et puis l'on feint de découvrir que ceux qui ont perpétré les attentats appartiennent à la mouvance islamiste. Ce rapport de forces est du reste explicable : un musulman n'est pas un français de souche et peut en vouloir à la France de la politique qu'elle mène ou de se sentir rejeté. Un militant d'extrême droite "identitaire" a beau être rejeté dans les ténèbres extérieures de la République, il ne l'est pas dans celle de la nation. Tu en tires argument pour estimer que la réserve des "identitaires" est supérieure en nombre et en technique à celle des contingents musulmans prêts à en découdre. Admettons pour la technique ! Admettons même qu'une part non négligeable de l'armée soit favorable aux thèses d'extrême droite (l'armée compte aussi dans ses rangs quelque 10 % de soldats musulmans, chiffre approximatif qu'il faudrait affiner). L'armée défend la nation, et l'extrême droite en présente une stratégie de défense qui est assez militariste dans les fins, bien qu'elle soit beaucoup moins militariste dans les moyens que le militarisme républicain, qui déploie une armée exsangue aussi bien sur le territoire qu'anarchiquement dans toutes les zones de conflit du monde où les intérêts des puissants sont en péril. Mais crois-tu sérieusement que la réserve des "identitaires" soit nombreuse ? Hollande nous rejoue la "garde nationale" comme après la révolution de 1948. Mais les Français se sont habitués à considérer leur armée comme un service public et non comme une émanation de la nation. Serait-il condamné par la République, un "identitaire" est intégré à la nation, puisqu'il se lève en défense de son pays d'origine, étant le plus souvent Français ou européen. La gauche voudrait voir disparaître les racines et les origines au nom de l'antifascisme ou du constructivisme politique. Mais en mettant les racines hors la loi, en déclarant comme Michel foucault que le retour aux origines est un myte, en faisant des origines un tabou, on en fait le totem de notre temps, au risque de confondre entièrement l'identité avec les origines, de la faire coïncider entièrement avec ce marqueur qui n'existe pas. "Le droit du sang" est une horreur conceptuelle, héritier d'une nation qui naît de la république, mais dans l'épuration, come cela est très bien exprimé par les paroles de la marseillaise : "Qu'un sang impur abreuve nos sillons !". Il est traditionnel quoique dangereux de faire coïncider la pureté avec la vertu, comme le font la Révolution, l'islam et le christianisme dans une moindre mesure. Mais il n'y a que l'Europe pour avoir imaginé que la pureté soit dans le sang. Curieux mélange des vertus nationales et du patriotisme républicain ! Mais si le droit du sang est une horreur conceptuelle, le droit du sol est un mensonge démagogique. Il tend à laisser croire que la nationalité n'est pas un héritage quis s'acquiert. Les "français musulmans" sont plus musulmans que Français. La France n'aime pas ses identitaires, mais elle ne peut pas douter qu'ils soient Français. Et moi qui suis plus catholique que Français, je suis pourtant plus français qu'un français musulman, car le catholicisme fait partie de l'histoire, de l'identité et donc de l'héritage français. Pour qu'un musulman devienne français, il faut au minimum qu'il ne soit pas hostile à cette partie essentielle de lh'éritage. Je t'ai souvent dit être choqué par l'islamisation de l'Égypte, ce qui te révolte, car tu y vois une inconséquence démocratique. L'inconséquence est en partie avérée, mais l'histoire ne se met pas aux voix. Certains voudraient aussi que la morale ou même que la vérité ne se mette pas aux voix, au nom des "lois non écrites" dont Antigone serait l'étendard. Je ne mettrais pas l'histoire et la morale sur le même plan. L'histoire est factuelle. On ne peut pas adhérer ou écarter les faits. On peut les réécrire, transformer l'histoire en mémoire, mais on fait de la mythologie, et l'historien qui récrit sciemment l'histoire devient un mythographe, dont la mythomanie est d'autant plus blâmable qu'il écrit pour mentir. On ne peut pas refuser l'histoire, mais la morale demand notre consemntement. La démocratie ne dit pas le juste et l'injuste, ele dit quel est notre consentement auv rai. On ne peut pas forcer quelqu'un à se comporter pieusement ou moralement. La démocratie ne fait pas le forcing. Ton torrentiel