Dernier avis de campagne

Du Croissant de lune (envoyé le samedi 5 mai à 21h56)



Alors là, Torrentiel, tu me laisses perplexe. Permets-moi de te soumettre un choix, ou bien le candidat pâle, ou bien le votte blanc ou l'abstention.





D'un point de vue strictement éthique et moral, je ne peux tolérer que tu sois évasif à ce point. Tu as vu le Musulman giflé devant toi, tu l'as vu déprécié, et tu détournerai les yeux comme ton apôtre Pierre, tu irais dire, mais qui est cet homme? Je ne le connais pas, ou c'est de l'histoire ancienne? Me laisseras-tu penser, que l'homme Chrétien procède et prend exemple sur Pierre? Ainsi soit-il, mais qu'il me soit permis de dober la nation des Chrétiens et de leur faire mauvais parti.





Hormis cela, point de vue éthico-moral sur lequel certains diraient qu'on peut s'asseoir, il y a d'autres arguments. Il y a d'abord une autre rumeur ou contre-rumeur. Si le Sioniste l'emporte, certains augurent d'une rentrée sociale fracassante, avec l'habitude qui s'est prise, avec Mélanchon, de s'assembler dans les rues et places. Des troubles sociaux graves, à la manière Espagnole ou Grecque, augure-ton, ce qui donne à penser à une droite retraitée et frileuse, qui n'aime pas les grèves et les émeutes. Ou mieux encore, du fait de la forte présence de l'élément Arabe. Celui-là que le Sioniste a fustigé impunément, celui-là, si au hasard des situations d'émeute, on venait à répandre de son sang, il aurait assez de hardiesse pour tutoyer les murs de l'élysée et rabaisser le caquet du Sioniste Nabaud! Des troubles à caractère Arabes, ouais, voilà ce qui pourrait arriver. Si l'Arabe tient bon, les émeutes peuvent s'éterniser. Le Sionisme Anti-Arabe n'est pas une liberté et un choix grattuit, désormais. Si ta France insouciante, en quête d'émotion s'y abandonne, Rodomont lui fera payer son abandon, en sabottant ses oeuvres. Je ne crois pas que le beur, soit prêt à se laisser flageller encore pendant cinq ans, il connaît sa hardiesse, il suffirait de peu de choses, une mise en condition, des circonstances, pour qu'une situation d'activisme revendicatif, force ta France à faire et à dire le contraire de ce qu'elle fait. Si la hardiesse du beur relève la niaiserie de l'indigné gauchiste et se combine à elle, ce sera un printemps Arabe à la Française, qu'en dis-tu? Ou bien un remake de l'été Londonien? Voilà pour cette autre rumeur, la couardise des retraités frileux, peut les faire hésiter dans l'isoloir.



Après les rumeurs, il y a les prétendus programmes. Ceux-ci sont faux, nécessairement. A la rigueur, le sortant connaît mieux la réalité, étant aux affaires, il dispose des vrais chiffres et statistiques, différents, forcément, de ceux qui sont publiés. Malgré tout, les projets sont faux, ils n'existent que parce que le public Français veut des projets, par suite des trente glorieuses, s'étant habitué à être toujours satisfait, peuple bourgeois, il y a qu'à faucon! Il serait plus exact et sincère d'alligner, non pas des projets mais des intentions. Si je suis élu, j'ai l'intention, si les conditions s'y prêtent, de faire ceci et cela, de revaloriser le smig et les retraites, etc. Donc, les postes créés non financés, ça n'existe pas, ou bien on les financera ou on ne les créera pas. Le Pâlot, est sensé représenter la gauche molle et caviard, certes. Mais tout se passe comme si le parti socialiste était constitué de deux partis, une gauche dure qui seule veut clairement gouverner, une gauche molle qui préfère de loin, pantoufler dans l'opposition à la petite semaine. N'y eûtt-il que cette dernière, la détermination à gagner serait moindre, à l'évidence. C'est la gauche dure qui réveille nos beurs dans les HLM, les conduit par la main jusqu'aux bureaux de votte, trop de bénévoles, trop de militants, poussent à la roue, on ne gouvernera pas classiquement, si on gouverne, le président ne sera pas normal, non! Il se ferait violence parce qu'on lui ferait violence. Si le pâle est élu, je parie qu'il oubliera de nommer certains dégénérés comme Jacques Lang, gay touristique et ses semblables. Le peuple de gauche et le nouvel électorat qu'on veut séduire, ne pourraient pas les souffrir. Ce ne serait pas la gauche délurée du tourisme sexuel en tout genre, celle-ci raserait les murs devant la gauche authentique et exigeante. Tu te désoles d'une éventuelle participation de F Bayrou, sensée faire diversion et contrepoids à l'influence du Front de Gauche. Je ne vois pas les choses ainsi. La manoeuvre est évidente, contenir la gauche dure. En ce cas, les mous et tièdes, auraient à subir la terreur d'une opposition de gauche. Car, il me semble que la participation de l'extrême-gauche sera conditionnelle, incertaine, puisqu'elle vient d'inventer une nouvelle technique de revendication, les meetings populaires. Ce que Mélanchon a fait, n'est pas à prendre comme de simples épisodes de campagne électorale. Ce procédé des grands rassemblements, dans un contexte où l'usage du droit de grève est devenu problématique, peut très bien, en se transformant, s'avérer être une arme nouvelle que le peuple démuni se réapproprie. Les meetings à la place ou à l'appui des grèves, tu saisis? N'y vois-tu pas le reflet des évènements Arabes? Il n'y a pas que les grèves, droite ou gauche à la présidence, il faudra poursuivre les harcèlements, les meetings, voire les blocquages, pour faire aboutir les revendications coûteuses. C'est en utilisant ce moyen et d'autres, que le Front de Gauche serait crédible, quand il dit vouloir renverser la table de la France, de l'Europe et du monde. Le salarié craint le licenciement, mais le manifestant, qu'a-t-il à craindre s'il occupe les voies ferrées? Voilà dans les débuts, le contexte de tensions, qui s'exerceraient contre et au détriment des tièdes. L'obéissance à Mitterand est d'un autre âge, les éléphants feront bonne composition, eux qui n'ont que des valeurs variables, ils ont assez de couardise pour qu'on les fasse céder à chaque pas. Les bobos, gays et couguards seront obligés de faire violence à leur ambiguïté, puisqu'on leur demandera d'être vraiment ce qu'ils prétendent, ils seront bien attrapés.





Voilà ce que j'entrevois dans un premier temps. Dans une seconde phase, j'entrevois l'émergeance de cet Obama à la Française, qui, pour mieux faire, fonderait un nouveau parti, à caractère souverainiste, un fils de France, qui ne partagerait en rien la tiédeur du métis couronné. Devant cette concurrence, la gauche molle se sentirait contrainte de donner des gages, alors même que l'hypothèque Frontiste en serait estompée. En définitive, cette présidence serait soumise à des oppositions de forte intensité, qui ne la laisserait pas trop mollir. Ce personnage est précisément du genre de ceux qu'on peut pousser dans leurs retranchements, ceux qu'on fait plier, homme d'appareil, de synthèse, n'est-ce pas? Qu'à cela ne tienne, on lui fera honte de sa molesse, on lui fera faire et vouloir faire ce qu'il ne veut qu'à contre-coeur. Son aptitude à la concession est immense, pourquoi se gêner?





Voilà en gros, le contexte dans lequel je le vois présider. Dès lors, qu'en est-il de son programme réel? Je soigne un homme, introduit dans ces choses, qui fut compagnon de route Communiste, un de ces résistants qui donnent des conférences dans les écoles, comme feu Obrac. Gaulliste de fond, compagnon des communistes qu'il surveillait plus ou moins, cet homme est informé. Il m'ouvrit les yeux rien que ce matin. Je lui objectais que F H, prétend créer des postes qu'il ne finance pas, à ce qu'on sache. Il me fit une réponse qui porte à réfléchir. C'est que les candidats, chose naturelle, ne peuvent pas dévoiler la totalité de leurs vrais programmes avant d'être élus, avant d'avoir la majorité et le gouvernement. Pour cet homme, c'est que F H, a l'intention d'augmenter plus qu'on ne croit, les impôts sur les grandes fortunes. Je lui répondis que moi-même, vrai citoyen, je pensais sans le dire, en bon fils de France, je suis prêt à payer plus d'impôts et ne veut pas en payer moins. Car enfin, moi, Rodomont, je n'achète que Français, et je veux bien payer des impôts, comme doit le faire et le vouloir toute personne ayant un revenu convenable. Or, évidemment, cet argument ne peut être dévoilé avant l'heure. Il est clair, qu'il n'y a que de la sorte qu'on pourrait créer les postes, ou au moins ne pas en détruire. J'objectai sans y croire vraiment, qu'une grande évasion fiscale s'ensuivrait. Nous tombâmes d'accord sur l'impertinence de cet argument, à l'époque actuelle, puisque d'un jour à l'autre, les puissances pourraient décider de déclarer illégal le statut des paradis fiscaux, ce n'est qu'affaire de volonté. La stabilité des peuples et nations étant prioritaire, les gouvernants seront tenus de trouver l'énergie nécessaire et suffisante à franchir ce rubicond. Ceci revient en fait, à signer l'arrêt de mort de quelque-chose qu'on nomme "capitalisme" ou "libéralisme", convenir qu'il est inaproprié au temps présent. Donc, F H, irait beaucoup plus loin, dans la taxation des grandes fortunes, et sans faiblesse, et sans s'excuser. La stabilité de la France passe avant le bourcicotage et les soitdisantes libertés des riches. Une chasse aux riches, voilà ce qu'il y aura. Tu n'es pas concerné? En second lieu, son action Européenne ne serait pas du tout si tiède qu'elle apparaît, peut pas tout dire. Que me dis-tu souvent, concernant la loi de 1973? Mais F-H va bien dans ce sens, quand il projette d'arracher que la B-C-E prêterait aux états et gouvernements en lieu et place des banques privées! La voilà ton abrogation de la loi de 73! Quant à ce que Sarkozi fasse enfin la promotion de protectionnisme, il ne le fait que tardivement, on a l'impression d'une convertion douloureuse. Contrairement à F-H, il ne serait pas entouré de francs partisans du protectionnisme, son vis-à-vis en subirait le siège permanent. Ces mesures de régulation commerciales, sont naturellement de gauche, le champ d'application pertinent, pour l'heure, c'est l'Europe. Puisqu'enfin, tu hésites, que tu ne votterais droite, en gros, que parce que la gauche ne va pas assez loin, sois rassuré, elle n'a pas le choix. A l'heure des crises, tout est exclu sauf l'extrême.





Concernant tes craintes en laïcardise, bon, il y a un argument de poids! Il est prévisible que la gauche dure et le peuple de gauche y tienne de moins en moins, eu égard à l'électorat Musulman, rétif à ces matières. Voit-on comment il serait possible de faire deux poids deux mesures? Quelles sont les mesures que tu crains, concrètement? Je n'en distingue pas, pour l'instant, qui pointent. Est-il sûr qu'il inscrirait les séparation laïques dans la Constitution? Trop de chats à fouetter, le Chrétien pourrait toujours requérir l'adhésion du Musulman si l'affaire est chaude. J'aimerais voire ça. Mais que ce soit réciproque!





Je termine mon plaidoyer, en revenant sur le point éthique et moral. Dimanche dernier, avant l'heure du repas, nous étions chez les parents de ma femme. Mon beau-père et Mamy, ont votté Bayrou, famille de tradition droite classique, Gaulliste, vieille France. Moi-même, je partage cette sensibilité, en temps ordinaire, je la comprends en tout cas. Mon beau-père s'interrogeait sur le choix du second tour. J'emportai son adhésion très simplement, en lui disant que les beurs ont, semble-t-il, votté de façon massive, qu'il faut accompagner et crédibiliser l'orientation qu'ils donnent, pour qu'ils aient l'impression de l'efficacité citoyenne. Mon beau-père est de bonne droite, mais il aime les beurs, ne veut pas les voire soufrir. Cet argument lui a suffi, j'emportai son hésitation. Toi aussi, Torrentiel, donnes la victoire à celui que tu as vu giffler devant toi, donnes-lui la victoire par ce qu'il crie et réclame Justice. Sois au nombre de ceux qui aident à la victoire des justes, Dieu inspire ton choix.





Croissant de lune.











Du Torrentiel, envoyé le 6 mai à 5h44



Mais, croissant de lune, quand donccomprendras-tu que le chrétien, ni le musulman d'ailleurs, n'ont à être islamo-centriques, ni à voter par intérêts catégoriels ?Crois-tu que je vote pour moi en décidant finalement de voter sarkozy ? Crois-tu qu'il ne me tondra pas, moi aussi ? Sauf qu'il me remet devant une réalité : celle que je dois participer à l'effort social, pas ne faire qu'en bénéficier. Tu pourrais imaginer (car je m'en suis fait la réflexion) que j'en reviens finalement à un vote atavique et sociologique. Ce n'est pas entièrement impossible, bien que ce soit la première fois qu'à une élection aussi importante, je vote pour cette droite-là.



Tu compares le vote christiano-sarkozyste au reniement de saint Pierre. Crois-tu que ton visage soit à lui seul celui du christ ? Il l'est par position, mais il ne l'est pas seul, et il ne l'est pas par définition.



Que je t'affranchisse un peu surton candidat. Je ne t'apprendrai pas son déjeuner avec BHL pour négocier le ralliement de celui que tu appelles, non sans quelque raison, "un intellectuel faussaire". Mais surtout, crois-tu que françois Hollande agira moins conformément aux intérêts de tes ennemis que Nicolas sarkozy ? A la marge peut-être. Mais en 1981, qui a recruté François Hollande à sa sortie de l'ENA ? Jacques attali. Or dans quel état le mitterrandisme a-t-il laissé la France ? Dans un asservissement américain tel qu'il n'en fut jamais. Or qu'Hollande a-t-il fait de sa vie, sinon ne pas travailler, sauf à être un conseiller de Mitterrand et de delors ? Te rappelles-tu qui il a remplacé aux primaires socialistes ? DSK. Te paraît-il pas suspect le soudain engouement qu'on a eu pour Hollande, comme, avant lui, pour DSK et, il y a une quinzaine d'années pour Jacques delors ? Bien qu'il ne te présente pas les choses ainsi, que tu espères que le rapport de force en son parti, d'ailleurs minoritaire, va le faire défendre le protectionnisme européen, Hollande est, par son héritage, par sa carrière, le supplétif de l'ancien Président de la commission européenne, comme sa candidature supplée, par forfait et défaut, celle de l'ancien Président du FMI. Au moins ségolène royal, pour qui j'ai voté sans regret en 2007, promettait-elle de faire ratifier par référendum le traité de Lisbonne dont elle allait négocier l'équivalent, estimant que, ce qu'un référendum avait défait, seul, un référendum pouvait le refaire, et lui octroyer une légitimité. Entends-tu jamais parler de référendum européen par françois Hollande ? De plus, lorsqu'il fut élu à la primaire citoyenne du PS, Olivia catan, présidente (sioniste) de "Paroles de femmes", en lui octroyant son soutien, glissa, ce qui fut mal coupé au montage, que françois Hollande était plus conforme aux intérêts d'Israël que ses concurrents. Donc ne t'attends pas au miracle pour la situation de tes correligionaires au pays laïque de france ! Il n'a jamais promis d'abroger la loi contre le voile, bien au contraire, il y a réapporté son soutien, dans le débat même.



Venons-en à tes rumeurs et contre-rumeurs. Bien sûr qu'après l'élection supposée de sarkozy, une situation insurrectionnelle pourrait s'ensuivre, qui aurait deux piliers : l'élément arabe et l'élément syndicaliste. Remarque liminaire : ceci nous fut également annoncé en 2007, après le karsher et la répression des émeutes, et cela n'a pas eu lieu. Certes, cinq ans se sont écoulés depuis, les vexations ont empiré, l'élément arabe s'est renforcé, la situation sociale est moins bonne. Donnc, tu me proposerais de faire comme ces retraités frileux et d'accepter une fois de plus de voter sous la menace étrangère ? Il suffit, ce "terrorisme intellectuel" n'a que trop duré.



Passons à l'indignation de l'électorat mélanchoniste. Elle aura lieu, probablement, mais ce sera une épreuve de vérité. Hollande en étant élu va la contenir, sauf si la conjoncture se dégrade, ce qui est probable, vu ses épaules frêles et ployables. Or, s'il la contient, il arrivera précisément ce qu'il ne faut pas : la perpétuation de la paix sociale, certes, mais au prix d'un équilibre faux, le gouvernement des corps intermédiaires artificiels, sans participation populaire proprement dite, car Hollande n'a fait aucune proposition de réforme institutionnelle, propre à renforcer la démocratie directe ou participative, comme l'a fait encore en son temps Ségolène royal avec le "référendum d'initiative populaire", promus par la réforme constitutionnelle de sarkozy, mais dans des conditions propres à le saboter. Au lieu que Sarkozy promet d'utiliser le référendum comme arme antisociale. J'aurais certes préféré le voir utiliser positivement, quitte à voter contre les propositions de ceux qui m'interrogeaient, mais ce référendum antiblocage vaut mieux que pas de référendum du tout. En résumé, si Hollande passe, le climat social sera certes assaini dans un premier temps, mais ce sera pour que la france soit gouvernée à la chirac, dans la crainte du bouleversement des équilibres sociaux, et par l'arrosage des "corps intermédiaires" artificiels, qui ont cessé depuis longtemps d'être représentatifs d'autre chose que d'eux-mêmes.



Pousser Hollande par les meetings, par la révolte populaire, c'est ce que j'espère, au cas probable où il serait élu, c'est la solution de repli que j'adopterai, je te l'ai dit depuis longtemps : en cas de victoire de la gauche, porter le Front de gauche au maximum de force et de représentativité ; en cas de victoire de la droite, la porter au parlement, mais participer à ses meetings ou manifestations, en cas de casse sociale. Mais même là, tu fais peu de cas de ce qu'on peut également manipuler un peuple en meeting. Ce brave Mélanchon, qui veut renverser la table, n'est qu'un parlementariste, n'appelle "à la sixième République" que pour la rendre plus parlementaire encore, et qu'à la création d'assemblées constituantes pour faire une réforme marginale du système représentatif. Donc il rembourgeoisera ses menées révolutionnaires, à coup d'appel à une pseudo-sixième république.



Tu en appelles à l'émergence d'un Obamadépourvu de mollesse, et tu crois beaucoup aux "fils de france". J'ai ouï dire que le parti pour l'"égalité et la réconciliation" était beaucoup moins en délicatesse avec le front National que tu le crois. Sans compter qu'il est, pour le moment, inféodé à Alain Soral, lequel vit apparemment une situation de dérive personnelle transformant sa dissidence en déchéance, ce que je sais depuis longtemps, et je ne dis pas ça parce qu'il est antisioniste : son ami Dieudonné, autour duquel on fait beaucoup moins de bruit à cette heure, se porte beaucoup mieux.



Quant à ce que te dit ton patient, qu'Hollande fera payer les riches, dans des proportions supérieures à ce qu'il annonce, je n'en crois rien du tout, cela me paraît à la fois injuste et faux. Faux, tout d'abord, parce qu'il est possible qu'en effet, malgré son ascension sociale et dans un petit coin de lui-même, Hollande n'"aime pas les riches". Mais sa promesse de taxer à 83 % les hauts revenus (en comptant la CSG), a déjà été un effet d'improvisation et de surenchère électorale dont ses partisans socio-démocrates se sont pincés le nez. Hollande lui-même a été dépassé par ses mots, au point de ne plus savoir que faire pour faire oublier la chose. Hollande a pratiqué, tout au long de sa campagne, la stratégie des consultants, qui ne sont pas des ennemis des riches. Je m'en suis déjà expliqué auprès de toi, je n'y reviens pas.



Mais, en plus d'être fausse, cette mesure serait injuste. Comme toi, il ne me gênerait pas de payer plus d'impôts, si la nation avait besoin de mon argent et que j'en dispose en quantité suffisante, pour avoir un niveau de vie moyen-supérieur. Quoi qu'on en dise, la spoliation n'est pas morale. Or les riches sont déjà fortement mis à contribution. Ils ont des fiscalistes et l'évasion fiscale pour leur éviter ça. Ils jouent au casino de l'antipatriotisme parce qu'ils se sentent traqués, la richesse créant l'avarice et les niches fiscales autant que les paradis fiscaux donnant de la matière et du travail aux fiscalistes. Pour autant, Sarkozy a raison quand il dit que, ce qu'il faut, ce n'est pas moins de riches, c'est moins de pauvres. Taxer encore plus les riches serait économiquement inefficace et ne rapporterait pratiquement rien.



A cet égard, une plus grande progressivité de l'impôt sur le revenu, telle que Mélanchon l'avait proposé, serait beaucoup plus efficace, non parce qu'elle prendrait tout aux riches, levier sur lequel il a joué, mais parce qu'elle répartirait plus justement les impôts. Spolier unilatéralement le revenu des riches n'est que diviser pour régner par l'envie, et faire une politique de classe égalitariste au lieu d'être égalitaire. Même des impôts de succession confiscatoires font de la mauvaise redistribution, parce que j'aimerais bien t'y voir, si tu avais des biens et qu'on te les confisquât pour que tu ne puisses plus les partager entre tes enfants. Ce qui serait beaucoup plus efficace, ce serait de supprimer les niches fiscales, voire de tellement réglementer le métier de gestionnaire de patrimoine ou de fiscaliste qu'on en ferait quasiment des hors-la-loi. Si, de plus, on arrive à supprimer les paradis fiscaux, ce serait le pompon. Mais que l'on commence par taxer les transactions financières, ce sera un bon début.



Hollande est loin de préconiser que la BCE prêterait aux Etats en lieu et place des banques privées. Au contraire, il a déjà pris acte qu'elle ne le voulait pas, et il se replie sur une fantomatique banque d'investissements favorisant les industries européennes, et sur l'espoir que l'on puise dans les fonds structurels européens, en quoi je ne vois pas qu'il ait tort, comme déjà dit hier. Il n'est pas vrai de dire qu'au moins sur le plan du discours, Sarkozy n'est qu'un tardif partisan du protectionnisme européen. N'eût-il été occupé à refondre le traité constitutionnel révoqué par les Français en traité de Lisbonne, non sans les avoir prévenus d'ailleurs que c'est ainsi qu'il s'entendrait avec ses partenaires, il aurait peut-être davantage poussé dans cette voie, lui qui a toujours défendu la "préférence communautaire", et la présence auprès de lui d'Henri guaino qui s'y maintient ne saurait s'expliquer si ce haut fonctionnaire gaulliste et très intègre n'espérait que ce serait la prochaine carte européenne de sarkozy, étant pris acte que l'Union pour la Méditerranée a été sabordée par les troubles dans les pays arabes qui ont démis les gouvernants qui y avaient participé, et surtout par l'Allemagne qui a dénaturé cet autre projet cher au coeur de guaino. Le rapport de force au sein de l'espace européen n'a rien de simple, et il ne suffira pas à Hollande de claquer des doigts en répétant : "croissance, croissance" en pensant "Relance, grands travaux et endettement" pour obtenir satisfaction. Que je sache, dans l'entourage d'Hollande, il y a Moscovici, qui n'est pas vraiment l'équivalent d'un guaino.



Pour ce qui est de la laïcardise, inutile de te redire que l'inscription dans la constitution de la loi de 1905 est la première mesure qu'il a évoquée dans son discours programmatique du bourget. Trop de chats à fouetter, dis-tu, mais trop peu de marges de manoeuvre, de sorte qu'il se repliera sur ce genre de mesures emblématiques, avec ou sans ton accord et le mien, et celle-ci serait première au catalogue de mesures prises, pour les autres, dans l'intérêt des bobos, gays marieurs ou thanatocrates. Remarque bien qu'à titre personnel, je n'ai rien contre l'aménagement du contrat d'union civile des gays, ni l'aménagement des lois sur la fin de vie. Pour mémoire, ce n'est pas un économiste de gauche, c'est alain cotta, économiste souverainiste et frère de Michèle, qui, très cyniquement, a prôné l'élimination (soft) des vieux pour renflouer les caisses de la sécurité sociale. Mais je ne crois pas qu'il y ait du complotisme en la matière, on ne supprimera pas les vieux, on préférera dérembourser les médicaments, franchiser les soins médicaux et créer une médecine à deux vitesses. La seule chose qui me gêne dans la promotion abusive de l'euthanasie, dont la frontière avec le refus de l'acharnement thérapeutique est subtile, c'est qu'on en fasse le synonyme de la "bonne mort" du Moyen age. Ce n'est tout de même pas le cas que la mort démissionnaire devant la souffrance, ce qui est compréhensible, soit promue au rang de "bonne mort" au plan éthique et moral.





Pour faire écho à la fin de ton plaidoyer, je ne veux pas que tu sois giflé, mais tu n'es pas le seul à recevoir des gifles. Le climat serait sans doute meilleur pour toi si Hollande passait, mais ce ne serait que superficiel. Tes causes ne progresseraient pas. Ne progresseraient que les délinquants et les beurgeois. Enfin, il faut voter dans l'intérêt national, et non dans un intérêt ethno-national.



Le torrentiel qui s'est renforcé dans son choix

Du Croissant de lune (envoyé le samedi 5 mai à 21h56)




Alors là, Torrentiel, tu me laisses perplexe. Permets-moi de te soumettre un choix, ou bien le candidat pâle, ou bien le votte blanc ou l'abstention.





D'un point de vue strictement éthique et moral, je ne peux tolérer que tu sois évasif à ce point. Tu as vu le Musulman giflé devant toi, tu l'as vu déprécié, et tu détournerai les yeux comme ton apôtre Pierre, tu irais dire, mais qui est cet homme? Je ne le connais pas, ou c'est de l'histoire ancienne? Me laisseras-tu penser, que l'homme Chrétien procède et prend exemple sur Pierre? Ainsi soit-il, mais qu'il me soit permis de dober la nation des Chrétiens et de leur faire mauvais parti.





Hormis cela, point de vue éthico-moral sur lequel certains diraient qu'on peut s'asseoir, il y a d'autres arguments. Il y a d'abord une autre rumeur ou contre-rumeur. Si le Sioniste l'emporte, certains augurent d'une rentrée sociale fracassante, avec l'habitude qui s'est prise, avec Mélanchon, de s'assembler dans les rues et places. Des troubles sociaux graves, à la manière Espagnole ou Grecque, augure-ton, ce qui donne à penser à une droite retraitée et frileuse, qui n'aime pas les grèves et les émeutes. Ou mieux encore, du fait de la forte présence de l'élément Arabe. Celui-là que le Sioniste a fustigé impunément, celui-là, si au hasard des situations d'émeute, on venait à répandre de son sang, il aurait assez de hardiesse pour tutoyer les murs de l'élysée et rabaisser le caquet du Sioniste Nabaud! Des troubles à caractère Arabes, ouais, voilà ce qui pourrait arriver. Si l'Arabe tient bon, les émeutes peuvent s'éterniser. Le Sionisme Anti-Arabe n'est pas une liberté et un choix grattuit, désormais. Si ta France insouciante, en quête d'émotion s'y abandonne, Rodomont lui fera payer son abandon, en sabottant ses oeuvres. Je ne crois pas que le beur, soit prêt à se laisser flageller encore pendant cinq ans, il connaît sa hardiesse, il suffirait de peu de choses, une mise en condition, des circonstances, pour qu'une situation d'activisme revendicatif, force ta France à faire et à dire le contraire de ce qu'elle fait. Si la hardiesse du beur relève la niaiserie de l'indigné gauchiste et se combine à elle, ce sera un printemps Arabe à la Française, qu'en dis-tu? Ou bien un remake de l'été Londonien? Voilà pour cette autre rumeur, la couardise des retraités frileux, peut les faire hésiter dans l'isoloir.



Après les rumeurs, il y a les prétendus programmes. Ceux-ci sont faux, nécessairement. A la rigueur, le sortant connaît mieux la réalité, étant aux affaires, il dispose des vrais chiffres et statistiques, différents, forcément, de ceux qui sont publiés. Malgré tout, les projets sont faux, ils n'existent que parce que le public Français veut des projets, par suite des trente glorieuses, s'étant habitué à être toujours satisfait, peuple bourgeois, il y a qu'à faucon! Il serait plus exact et sincère d'alligner, non pas des projets mais des intentions. Si je suis élu, j'ai l'intention, si les conditions s'y prêtent, de faire ceci et cela, de revaloriser le smig et les retraites, etc. Donc, les postes créés non financés, ça n'existe pas, ou bien on les financera ou on ne les créera pas. Le Pâlot, est sensé représenter la gauche molle et caviard, certes. Mais tout se passe comme si le parti socialiste était constitué de deux partis, une gauche dure qui seule veut clairement gouverner, une gauche molle qui préfère de loin, pantoufler dans l'opposition à la petite semaine. N'y eûtt-il que cette dernière, la détermination à gagner serait moindre, à l'évidence. C'est la gauche dure qui réveille nos beurs dans les HLM, les conduit par la main jusqu'aux bureaux de votte, trop de bénévoles, trop de militants, poussent à la roue, on ne gouvernera pas classiquement, si on gouverne, le président ne sera pas normal, non! Il se ferait violence parce qu'on lui ferait violence. Si le pâle est élu, je parie qu'il oubliera de nommer certains dégénérés comme Jacques Lang, gay touristique et ses semblables. Le peuple de gauche et le nouvel électorat qu'on veut séduire, ne pourraient pas les souffrir. Ce ne serait pas la gauche délurée du tourisme sexuel en tout genre, celle-ci raserait les murs devant la gauche authentique et exigeante. Tu te désoles d'une éventuelle participation de F Bayrou, sensée faire diversion et contrepoids à l'influence du Front de Gauche. Je ne vois pas les choses ainsi. La manoeuvre est évidente, contenir la gauche dure. En ce cas, les mous et tièdes, auraient à subir la terreur d'une opposition de gauche. Car, il me semble que la participation de l'extrême-gauche sera conditionnelle, incertaine, puisqu'elle vient d'inventer une nouvelle technique de revendication, les meetings populaires. Ce que Mélanchon a fait, n'est pas à prendre comme de simples épisodes de campagne électorale. Ce procédé des grands rassemblements, dans un contexte où l'usage du droit de grève est devenu problématique, peut très bien, en se transformant, s'avérer être une arme nouvelle que le peuple démuni se réapproprie. Les meetings à la place ou à l'appui des grèves, tu saisis? N'y vois-tu pas le reflet des évènements Arabes? Il n'y a pas que les grèves, droite ou gauche à la présidence, il faudra poursuivre les harcèlements, les meetings, voire les blocquages, pour faire aboutir les revendications coûteuses. C'est en utilisant ce moyen et d'autres, que le Front de Gauche serait crédible, quand il dit vouloir renverser la table de la France, de l'Europe et du monde. Le salarié craint le licenciement, mais le manifestant, qu'a-t-il à craindre s'il occupe les voies ferrées? Voilà dans les débuts, le contexte de tensions, qui s'exerceraient contre et au détriment des tièdes. L'obéissance à Mitterand est d'un autre âge, les éléphants feront bonne composition, eux qui n'ont que des valeurs variables, ils ont assez de couardise pour qu'on les fasse céder à chaque pas. Les bobos, gays et couguards seront obligés de faire violence à leur ambiguïté, puisqu'on leur demandera d'être vraiment ce qu'ils prétendent, ils seront bien attrapés.





Voilà ce que j'entrevois dans un premier temps. Dans une seconde phase, j'entrevois l'émergeance de cet Obama à la Française, qui, pour mieux faire, fonderait un nouveau parti, à caractère souverainiste, un fils de France, qui ne partagerait en rien la tiédeur du métis couronné. Devant cette concurrence, la gauche molle se sentirait contrainte de donner des gages, alors même que l'hypothèque Frontiste en serait estompée. En définitive, cette présidence serait soumise à des oppositions de forte intensité, qui ne la laisserait pas trop mollir. Ce personnage est précisément du genre de ceux qu'on peut pousser dans leurs retranchements, ceux qu'on fait plier, homme d'appareil, de synthèse, n'est-ce pas? Qu'à cela ne tienne, on lui fera honte de sa molesse, on lui fera faire et vouloir faire ce qu'il ne veut qu'à contre-coeur. Son aptitude à la concession est immense, pourquoi se gêner?





Voilà en gros, le contexte dans lequel je le vois présider. Dès lors, qu'en est-il de son programme réel? Je soigne un homme, introduit dans ces choses, qui fut compagnon de route Communiste, un de ces résistants qui donnent des conférences dans les écoles, comme feu Obrac. Gaulliste de fond, compagnon des communistes qu'il surveillait plus ou moins, cet homme est informé. Il m'ouvrit les yeux rien que ce matin. Je lui objectais que F H, prétend créer des postes qu'il ne finance pas, à ce qu'on sache. Il me fit une réponse qui porte à réfléchir. C'est que les candidats, chose naturelle, ne peuvent pas dévoiler la totalité de leurs vrais programmes avant d'être élus, avant d'avoir la majorité et le gouvernement. Pour cet homme, c'est que F H, a l'intention d'augmenter plus qu'on ne croit, les impôts sur les grandes fortunes. Je lui répondis que moi-même, vrai citoyen, je pensais sans le dire, en bon fils de France, je suis prêt à payer plus d'impôts et ne veut pas en payer moins. Car enfin, moi, Rodomont, je n'achète que Français, et je veux bien payer des impôts, comme doit le faire et le vouloir toute personne ayant un revenu convenable. Or, évidemment, cet argument ne peut être dévoilé avant l'heure. Il est clair, qu'il n'y a que de la sorte qu'on pourrait créer les postes, ou au moins ne pas en détruire. J'objectai sans y croire vraiment, qu'une grande évasion fiscale s'ensuivrait. Nous tombâmes d'accord sur l'impertinence de cet argument, à l'époque actuelle, puisque d'un jour à l'autre, les puissances pourraient décider de déclarer illégal le statut des paradis fiscaux, ce n'est qu'affaire de volonté. La stabilité des peuples et nations étant prioritaire, les gouvernants seront tenus de trouver l'énergie nécessaire et suffisante à franchir ce rubicond. Ceci revient en fait, à signer l'arrêt de mort de quelque-chose qu'on nomme "capitalisme" ou "libéralisme", convenir qu'il est inaproprié au temps présent. Donc, F H, irait beaucoup plus loin, dans la taxation des grandes fortunes, et sans faiblesse, et sans s'excuser. La stabilité de la France passe avant le bourcicotage et les soitdisantes libertés des riches. Une chasse aux riches, voilà ce qu'il y aura. Tu n'es pas concerné? En second lieu, son action Européenne ne serait pas du tout si tiède qu'elle apparaît, peut pas tout dire. Que me dis-tu souvent, concernant la loi de 1973? Mais F-H va bien dans ce sens, quand il projette d'arracher que la B-C-E prêterait aux états et gouvernements en lieu et place des banques privées! La voilà ton abrogation de la loi de 73! Quant à ce que Sarkozi fasse enfin la promotion de protectionnisme, il ne le fait que tardivement, on a l'impression d'une convertion douloureuse. Contrairement à F-H, il ne serait pas entouré de francs partisans du protectionnisme, son vis-à-vis en subirait le siège permanent. Ces mesures de régulation commerciales, sont naturellement de gauche, le champ d'application pertinent, pour l'heure, c'est l'Europe. Puisqu'enfin, tu hésites, que tu ne votterais droite, en gros, que parce que la gauche ne va pas assez loin, sois rassuré, elle n'a pas le choix. A l'heure des crises, tout est exclu sauf l'extrême.





Concernant tes craintes en laïcardise, bon, il y a un argument de poids! Il est prévisible que la gauche dure et le peuple de gauche y tienne de moins en moins, eu égard à l'électorat Musulman, rétif à ces matières. Voit-on comment il serait possible de faire deux poids deux mesures? Quelles sont les mesures que tu crains, concrètement? Je n'en distingue pas, pour l'instant, qui pointent. Est-il sûr qu'il inscrirait les séparation laïques dans la Constitution? Trop de chats à fouetter, le Chrétien pourrait toujours requérir l'adhésion du Musulman si l'affaire est chaude. J'aimerais voire ça. Mais que ce soit réciproque!





Je termine mon plaidoyer, en revenant sur le point éthique et moral. Dimanche dernier, avant l'heure du repas, nous étions chez les parents de ma femme. Mon beau-père et Mamy, ont votté Bayrou, famille de tradition droite classique, Gaulliste, vieille France. Moi-même, je partage cette sensibilité, en temps ordinaire, je la comprends en tout cas. Mon beau-père s'interrogeait sur le choix du second tour. J'emportai son adhésion très simplement, en lui disant que les beurs ont, semble-t-il, votté de façon massive, qu'il faut accompagner et crédibiliser l'orientation qu'ils donnent, pour qu'ils aient l'impression de l'efficacité citoyenne. Mon beau-père est de bonne droite, mais il aime les beurs, ne veut pas les voire soufrir. Cet argument lui a suffi, j'emportai son hésitation. Toi aussi, Torrentiel, donnes la victoire à celui que tu as vu giffler devant toi, donnes-lui la victoire par ce qu'il crie et réclame Justice. Sois au nombre de ceux qui aident à la victoire des justes, Dieu inspire ton choix.





Croissant de lune.











Du Torrentiel, envoyé le 6 mai à 5h44



Mais, croissant de lune, quand donccomprendras-tu que le chrétien, ni le musulman d'ailleurs, n'ont à être islamo-centriques, ni à voter par intérêts catégoriels ?Crois-tu que je vote pour moi en décidant finalement de voter sarkozy ? Crois-tu qu'il ne me tondra pas, moi aussi ? Sauf qu'il me remet devant une réalité : celle que je dois participer à l'effort social, pas ne faire qu'en bénéficier. Tu pourrais imaginer (car je m'en suis fait la réflexion) que j'en reviens finalement à un vote atavique et sociologique. Ce n'est pas entièrement impossible, bien que ce soit la première fois qu'à une élection aussi importante, je vote pour cette droite-là.



Tu compares le vote christiano-sarkozyste au reniement de saint Pierre. Crois-tu que ton visage soit à lui seul celui du christ ? Il l'est par position, mais il ne l'est pas seul, et il ne l'est pas par définition.



Que je t'affranchisse un peu surton candidat. Je ne t'apprendrai pas son déjeuner avec BHL pour négocier le ralliement de celui que tu appelles, non sans quelque raison, "un intellectuel faussaire". Mais surtout, crois-tu que françois Hollande agira moins conformément aux intérêts de tes ennemis que Nicolas sarkozy ? A la marge peut-être. Mais en 1981, qui a recruté François Hollande à sa sortie de l'ENA ? Jacques attali. Or dans quel état le mitterrandisme a-t-il laissé la France ? Dans un asservissement américain tel qu'il n'en fut jamais. Or qu'Hollande a-t-il fait de sa vie, sinon ne pas travailler, sauf à être un conseiller de Mitterrand et de delors ? Te rappelles-tu qui il a remplacé aux primaires socialistes ? DSK. Te paraît-il pas suspect le soudain engouement qu'on a eu pour Hollande, comme, avant lui, pour DSK et, il y a une quinzaine d'années pour Jacques delors ? Bien qu'il ne te présente pas les choses ainsi, que tu espères que le rapport de force en son parti, d'ailleurs minoritaire, va le faire défendre le protectionnisme européen, Hollande est, par son héritage, par sa carrière, le supplétif de l'ancien Président de la commission européenne, comme sa candidature supplée, par forfait et défaut, celle de l'ancien Président du FMI. Au moins ségolène royal, pour qui j'ai voté sans regret en 2007, promettait-elle de faire ratifier par référendum le traité de Lisbonne dont elle allait négocier l'équivalent, estimant que, ce qu'un référendum avait défait, seul, un référendum pouvait le refaire, et lui octroyer une légitimité. Entends-tu jamais parler de référendum européen par françois Hollande ? De plus, lorsqu'il fut élu à la primaire citoyenne du PS, Olivia catan, présidente (sioniste) de "Paroles de femmes", en lui octroyant son soutien, glissa, ce qui fut mal coupé au montage, que françois Hollande était plus conforme aux intérêts d'Israël que ses concurrents. Donc ne t'attends pas au miracle pour la situation de tes correligionaires au pays laïque de france ! Il n'a jamais promis d'abroger la loi contre le voile, bien au contraire, il y a réapporté son soutien, dans le débat même.



Venons-en à tes rumeurs et contre-rumeurs. Bien sûr qu'après l'élection supposée de sarkozy, une situation insurrectionnelle pourrait s'ensuivre, qui aurait deux piliers : l'élément arabe et l'élément syndicaliste. Remarque liminaire : ceci nous fut également annoncé en 2007, après le karsher et la répression des émeutes, et cela n'a pas eu lieu. Certes, cinq ans se sont écoulés depuis, les vexations ont empiré, l'élément arabe s'est renforcé, la situation sociale est moins bonne. Donnc, tu me proposerais de faire comme ces retraités frileux et d'accepter une fois de plus de voter sous la menace étrangère ? Il suffit, ce "terrorisme intellectuel" n'a que trop duré.



Passons à l'indignation de l'électorat mélanchoniste. Elle aura lieu, probablement, mais ce sera une épreuve de vérité. Hollande en étant élu va la contenir, sauf si la conjoncture se dégrade, ce qui est probable, vu ses épaules frêles et ployables. Or, s'il la contient, il arrivera précisément ce qu'il ne faut pas : la perpétuation de la paix sociale, certes, mais au prix d'un équilibre faux, le gouvernement des corps intermédiaires artificiels, sans participation populaire proprement dite, car Hollande n'a fait aucune proposition de réforme institutionnelle, propre à renforcer la démocratie directe ou participative, comme l'a fait encore en son temps Ségolène royal avec le "référendum d'initiative populaire", promus par la réforme constitutionnelle de sarkozy, mais dans des conditions propres à le saboter. Au lieu que Sarkozy promet d'utiliser le référendum comme arme antisociale. J'aurais certes préféré le voir utiliser positivement, quitte à voter contre les propositions de ceux qui m'interrogeaient, mais ce référendum antiblocage vaut mieux que pas de référendum du tout. En résumé, si Hollande passe, le climat social sera certes assaini dans un premier temps, mais ce sera pour que la france soit gouvernée à la chirac, dans la crainte du bouleversement des équilibres sociaux, et par l'arrosage des "corps intermédiaires" artificiels, qui ont cessé depuis longtemps d'être représentatifs d'autre chose que d'eux-mêmes.



Pousser Hollande par les meetings, par la révolte populaire, c'est ce que j'espère, au cas probable où il serait élu, c'est la solution de repli que j'adopterai, je te l'ai dit depuis longtemps : en cas de victoire de la gauche, porter le Front de gauche au maximum de force et de représentativité ; en cas de victoire de la droite, la porter au parlement, mais participer à ses meetings ou manifestations, en cas de casse sociale. Mais même là, tu fais peu de cas de ce qu'on peut également manipuler un peuple en meeting. Ce brave Mélanchon, qui veut renverser la table, n'est qu'un parlementariste, n'appelle "à la sixième République" que pour la rendre plus parlementaire encore, et qu'à la création d'assemblées constituantes pour faire une réforme marginale du système représentatif. Donc il rembourgeoisera ses menées révolutionnaires, à coup d'appel à une pseudo-sixième république.



Tu en appelles à l'émergence d'un Obamadépourvu de mollesse, et tu crois beaucoup aux "fils de france". J'ai ouï dire que le parti pour l'"égalité et la réconciliation" était beaucoup moins en délicatesse avec le front National que tu le crois. Sans compter qu'il est, pour le moment, inféodé à Alain Soral, lequel vit apparemment une situation de dérive personnelle transformant sa dissidence en déchéance, ce que je sais depuis longtemps, et je ne dis pas ça parce qu'il est antisioniste : son ami Dieudonné, autour duquel on fait beaucoup moins de bruit à cette heure, se porte beaucoup mieux.



Quant à ce que te dit ton patient, qu'Hollande fera payer les riches, dans des proportions supérieures à ce qu'il annonce, je n'en crois rien du tout, cela me paraît à la fois injuste et faux. Faux, tout d'abord, parce qu'il est possible qu'en effet, malgré son ascension sociale et dans un petit coin de lui-même, Hollande n'"aime pas les riches". Mais sa promesse de taxer à 83 % les hauts revenus (en comptant la CSG), a déjà été un effet d'improvisation et de surenchère électorale dont ses partisans socio-démocrates se sont pincés le nez. Hollande lui-même a été dépassé par ses mots, au point de ne plus savoir que faire pour faire oublier la chose. Hollande a pratiqué, tout au long de sa campagne, la stratégie des consultants, qui ne sont pas des ennemis des riches. Je m'en suis déjà expliqué auprès de toi, je n'y reviens pas.



Mais, en plus d'être fausse, cette mesure serait injuste. Comme toi, il ne me gênerait pas de payer plus d'impôts, si la nation avait besoin de mon argent et que j'en dispose en quantité suffisante, pour avoir un niveau de vie moyen-supérieur. Quoi qu'on en dise, la spoliation n'est pas morale. Or les riches sont déjà fortement mis à contribution. Ils ont des fiscalistes et l'évasion fiscale pour leur éviter ça. Ils jouent au casino de l'antipatriotisme parce qu'ils se sentent traqués, la richesse créant l'avarice et les niches fiscales autant que les paradis fiscaux donnant de la matière et du travail aux fiscalistes. Pour autant, Sarkozy a raison quand il dit que, ce qu'il faut, ce n'est pas moins de riches, c'est moins de pauvres. Taxer encore plus les riches serait économiquement inefficace et ne rapporterait pratiquement rien.



A cet égard, une plus grande progressivité de l'impôt sur le revenu, telle que Mélanchon l'avait proposé, serait beaucoup plus efficace, non parce qu'elle prendrait tout aux riches, levier sur lequel il a joué, mais parce qu'elle répartirait plus justement les impôts. Spolier unilatéralement le revenu des riches n'est que diviser pour régner par l'envie, et faire une politique de classe égalitariste au lieu d'être égalitaire. Même des impôts de succession confiscatoires font de la mauvaise redistribution, parce que j'aimerais bien t'y voir, si tu avais des biens et qu'on te les confisquât pour que tu ne puisses plus les partager entre tes enfants. Ce qui serait beaucoup plus efficace, ce serait de supprimer les niches fiscales, voire de tellement réglementer le métier de gestionnaire de patrimoine ou de fiscaliste qu'on en ferait quasiment des hors-la-loi. Si, de plus, on arrive à supprimer les paradis fiscaux, ce serait le pompon. Mais que l'on commence par taxer les transactions financières, ce sera un bon début.



Hollande est loin de préconiser que la BCE prêterait aux Etats en lieu et place des banques privées. Au contraire, il a déjà pris acte qu'elle ne le voulait pas, et il se replie sur une fantomatique banque d'investissements favorisant les industries européennes, et sur l'espoir que l'on puise dans les fonds structurels européens, en quoi je ne vois pas qu'il ait tort, comme déjà dit hier. Il n'est pas vrai de dire qu'au moins sur le plan du discours, Sarkozy n'est qu'un tardif partisan du protectionnisme européen. N'eût-il été occupé à refondre le traité constitutionnel révoqué par les Français en traité de Lisbonne, non sans les avoir prévenus d'ailleurs que c'est ainsi qu'il s'entendrait avec ses partenaires, il aurait peut-être davantage poussé dans cette voie, lui qui a toujours défendu la "préférence communautaire", et la présence auprès de lui d'Henri guaino qui s'y maintient ne saurait s'expliquer si ce haut fonctionnaire gaulliste et très intègre n'espérait que ce serait la prochaine carte européenne de sarkozy, étant pris acte que l'Union pour la Méditerranée a été sabordée par les troubles dans les pays arabes qui ont démis les gouvernants qui y avaient participé, et surtout par l'Allemagne qui a dénaturé cet autre projet cher au coeur de guaino. Le rapport de force au sein de l'espace européen n'a rien de simple, et il ne suffira pas à Hollande de claquer des doigts en répétant : "croissance, croissance" en pensant "Relance, grands travaux et endettement" pour obtenir satisfaction. Que je sache, dans l'entourage d'Hollande, il y a Moscovici, qui n'est pas vraiment l'équivalent d'un guaino.



Pour ce qui est de la laïcardise, inutile de te redire que l'inscription dans la constitution de la loi de 1905 est la première mesure qu'il a évoquée dans son discours programmatique du bourget. Trop de chats à fouetter, dis-tu, mais trop peu de marges de manoeuvre, de sorte qu'il se repliera sur ce genre de mesures emblématiques, avec ou sans ton accord et le mien, et celle-ci serait première au catalogue de mesures prises, pour les autres, dans l'intérêt des bobos, gays marieurs ou thanatocrates. Remarque bien qu'à titre personnel, je n'ai rien contre l'aménagement du contrat d'union civile des gays, ni l'aménagement des lois sur la fin de vie. Pour mémoire, ce n'est pas un économiste de gauche, c'est alain cotta, économiste souverainiste et frère de Michèle, qui, très cyniquement, a prôné l'élimination (soft) des vieux pour renflouer les caisses de la sécurité sociale. Mais je ne crois pas qu'il y ait du complotisme en la matière, on ne supprimera pas les vieux, on préférera dérembourser les médicaments, franchiser les soins médicaux et créer une médecine à deux vitesses. La seule chose qui me gêne dans la promotion abusive de l'euthanasie, dont la frontière avec le refus de l'acharnement thérapeutique est subtile, c'est qu'on en fasse le synonyme de la "bonne mort" du Moyen age. Ce n'est tout de même pas le cas que la mort démissionnaire devant la souffrance, ce qui est compréhensible, soit promue au rang de "bonne mort" au plan éthique et moral.





Pour faire écho à la fin de ton plaidoyer, je ne veux pas que tu sois giflé, mais tu n'es pas le seul à recevoir des gifles. Le climat serait sans doute meilleur pour toi si Hollande passait, mais ce ne serait que superficiel. Tes causes ne progresseraient pas. Ne progresseraient que les délinquants et les beurgeois. Enfin, il faut voter dans l'intérêt national, et non dans un intérêt ethno-national.



Le torrentiel qui s'est renforcé dans son choix