Un jour, le croissant de lune et moi faillîmes en venir aux mains ; sauf que cette rixe, moi qui ne suis pas bagarreur, je l'ai eue avec quelqu'un d'autre de la nation d'arabité ; avec l'époux de mon auxiliaire de vie que je provoquaidans un burn out, parce que j'avais bu, bien sûr (et j'exagère un peu,là encore), mais aussi parce que le Croissant de lune m'avait fait cette suggestion dont s'est emparée mon inconscient qui n'en est pas avare, que je ne respectais pas Lila. Alors, bien que ce soit tout le contraire, je me suis arrangé pour lui donner raison. Depuis longtemps, je sais que le dialogue entre le Torrentiel et le croissant de lune tourne court ; qu'il nous reste quelques sujets à aborder, mais que nous devons arrêter. Bientôt, très bientôt. Ce dialogue aura été ma maïeutique auprès du croissant de lune. Je l'aurai aidé à s'exposer, mais il aura voulu me convaincre. La finalité d'un dialogue est rarement la conviction qu'on n'emporte au seul paradis de l'orgueil de son cerveau. Il n'y a que la conversion consentie qui pourrait justifier ce désir de persuasion. Mais il faut n'y pas être fermé. Moi, je le suis depuis toujours. Le croissant de lune, moins que moi, et c'est ce qui lui a fait croire qu'il pouvait me convaincre.
Quand m'a désappointé, contre l'honneur d'un homme que j'estimais, que je pouvais, moi, entrer dans la violence, j'en ai fait le récit au croissant de lune en lui enjoignant d'avoir à respecter désormais "les tabous français".
Le croissant de lune a eu mal de ce que notre joute avait provoqué sur un homme de sa nation qui n'avait rien à voir. Il a fait réparation et il m'a fait cette question :
"Quels sont les tabous français" ?
Je lui ai répondu en deux temps :
(le 19 juillet 2012 à 20h18)
Mon croissant de lune,
Que sont les tabous français ? Te les ai-je pas maintes fois exposés et ne les connais-tu pas par toi-même ? Mais prenons-en quelques-uns : la moindre apologie de l'hitlérisme, la moindre collusion avec cette forme de pensée, constitue un tabou, un tabou qui n'est pas seulement érigé sous l'emprise de ton sionisme ennemi, mais un tabou qui va contre le nationalisme gaullien, qui s'est opposé au national socialisme allemand bien que les séparations rétrospectives soient historiquement moins étanches qu'on neles reconstruit : par exemple, Churchill avait des accointances fascistes et une grande part du nationalisme français s'opposait aux "Boches", mais aussi en avait contre l'universalisme et l'idéalisme, l'utopisme allemand. Mais l'étanchéité est l'affaire des reconstructions historiques. L'étanchéité permet de clarifier les idées, de les dialectiser, si tu veux.
Après, si l'on creuse la question des tabous français, n'en transgresses-tu pas un en t'appropriant la France pour lui donner des leçons de patriotisme, parfois bienvenues, mais à contre-emploi ? Y a-t-il compatibilité du nationalisme français et du nationalisme arabe ? C'est une chose que tu tiens pour acquise, sans avoir l'air de savoir que tu es peut-être en avance sur ton temps, mais que le poids des héritages ethnico-religieux rend cette assimilation en sens inverse impossible à cette heure. Pourquoi impossible ? Par exemple parce que tu raisonnes selon un rigorisme légaliste ou au moins justicier qui n'a jamais eu de comparaison avec le prétendu égalitarisme français, dont l'expression la plus aboutie s'est bornée à une révolution bourgeoise et qui n'a jamais résisté au fond de vieil anarchisme râleur et célinien. Non, le français n'est génétiquement pas rigoureux ; et, si j'ose dire, il ne l'est génétiquement pas parce qu'il est chrétien.
De plus, quand ce ne serait pas toi qui nous donnerais ces leçons de patriotisme, que penserais-tu si je m'installais en tunisie et que j'y prétendisse, du haut d'un "droit de cité", fraîchement acquis, te faire la leçon sur l'islamité de ta nation qui n'aurait qu'à mieux se tenir... ? Tu prétendrais que, sauf si je versais mon sang pour m'autoriser de telles paroles, on ne devrait pas m'en faire droit. Tu me diras que ton sang, ce sont tes contributions, fiscales et numéraires. C'est un peu court, jeune quinquagénaire! Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas suffisant.
(le 20 juillet à 13h59)
Disons-le tout de go, et sans tourner autour du pot, les tabous français sont de ne pas supporter qu'on s'attaque à la sève judéo-chrétienne de cette nation. Et quand je dis à la sève, je veux dire aux personnes plus encore, peut-être, qu'aux présupposés de cette culture. Car le judéo-christianisme, autant il est critique en matière objective (ou dans son appréciation de la vérité), autant il est éminemment personnaliste, comme le droit-de-l'hommisme est éminemment individualiste, il y a une nuance entre personnalisme et individualisme, je pense que tu la saisis. L'individu est le consommateur, la personne est le citoyen, à tort qualifié de "sujet" par la philosophie, le "sujet" avec son corps et son âme.
Maintenant, mesure sur toi, selon ta belle formule, que j'aime sans ironie : si moi, en egypte par exemple et bien que l'islamité de l'Egypte ne soit pas consubstantielle à cette très ancienne nation, je venais contester l'"islamité de nation" de ce pays et me prévaloir de ce que je parle Copte pour prétendre décider pour toujours de l'avenir de cette nation devenue arabo-musulmane, ne me ferais-tu pas rentrer dans le respect civil, qui consisterait à me rappeler que je suis sur une terre musulmane et que je dois respecter la religion qui domine désormais la nation ? ? Et tu aurais raison. Pour employer un terme polémique, tu réduirais mon expression en dhimitude, et tu aurais raison.
Le laïcisme peut croir chez nous avoir fait tous les ravages possibles, je réduis, moi, le français, ton expression en christianitude. Je ne "naturalise" pas toutes tes opinions comme étant susceptibles de devenir françaises un jour. A l'échelle de quelques siècles, je ne sais pas ; mais tant que ma communauté et moi existeront, je ferai en sorte que tu ne puisses pas tout me dire, et je ne souffrirai pas que tu me traînes dans la boue.
Est-il sage que, pour ne pas attiser de conflits entre toi et moi, les lois de mon pays m'aient interdit de céder à tout penchant raciste ? Je crois que oui, et je me doute que tu penses que non. Mais je crois que les lois de mon pays ont ménagé un tabou en ta faveur pour que nous vivions en bonne intelligence, et pour rendre nos droits un peu plus symétriques. De cette façon, peut commencer d'exister une égalité de respectabilité entre toi et moi au sein de ce pays qui prône le respect de tous. J'avoue n'avoir jamais compris ce qu'on appelle cet "antiracisme" contre lequel on s'élève, de finkielkraut et du FN à toi, sinon qu'on doit certes dénoncer ses aspects mercantiles. Tu peux toujours dire que cet antiracisme couvre ton droit à la respectabilitépour t'interdire de diffamer tes ennemis. Il n'empêche qu'il faut que ce droit existe, ce préalable est indispensable. C'est un tabou que ma France a ménagé pour toi, dans l'espoir que tu t'y sentes bien.
Le torrentiel
Du Croissant de lune, le 20 juillet à 21h29, après que je lui ai annoncé l'éviction de caroline Fourest de sa chronique hebdomadaire du "monde" :
"Torrentiel,
Après les tabous coléreux, tu m'envoies des nouvelles peut-être bonnes, savoir. J'ai survolé les réactions, la seule beurette à s'exprimer ramenait la pouf au rang exact qu'elle mérite, pour ses impostures Islamophobes. Un autre beur parlait pour ne rien dire, voulait savoir les raisons du départ, comme si on pouvait les connaître avec certitude. Il y eut pour le reste beaucoup d'autochtones, amoureux de l'imposture qui s'afligeaient d'une décision plutôt saine, pour l'instant. Faut dire, malgré tes colères, que ta France, puisque tu avoues toi-même qu'elle manque de rationalité, je disais que ta France n'est pas d'emblée amie de la vérité, ennemie de l'imposture. Puis, les noms à consonnance Juive rivalisaient en confusion dépitée. En voici un :
Samuel Steg "La triste réalité étant qu'aujourd'hui, en France, pour être dans les médias, il faut plus être Boniface que Fourest. Une honte et un grand gâchis."
Bon, je sens que tu vas encore te mettre en colère, j'en ai bien peur. J'ai retenu un certain nombre de messages, pour ne pas agraver mon cas. Continues à me livrer d'autres tabous, si tu en trouves encore, mes colères justifient les tiennes, c'est l'égalité. N'aie aucune crainte, encore des tabous.
Sur le dernier et même le précédent, je crois pourtant qu'il y a des méprises, je pourrais me donner la peine de les identifier et les souligner. Certains griefs tomberaient à pic, d'autres à côté. Que faire, c'est très long, ça n'en finit pas. Les méprises sont aussi un écueil de notre correspondance. Parlons-nous le même langage, est-ce que les mots ont le même sens?
Exemple tout simple, la France a de la Christianité dans l'être de sa personne, soit, comme quelque chose d'intrinsèque, foin de la Romanité ou de la celtitude, tandis que l'égypte est devenue, Arabo-Mudsulmane, sans que ce soit dans son être profond, tu présentes les choses ainsi. Donc la Christianité du Français est de l'être profond, tandis que l'Arabo-Islamité de l'égypte longue est une sorte de fait accompli, auquel on se résignerait. Puis quoi, reprocher l'Islamité de l'égypte et de la Tunisie, c'est pas mon Dieu ce qui manque, loin de là. En revanche, me concernant personellement, je ne saches pas que je formai jamais contre la France un grief réciproque et semblable, ou alors, ce fut sans en avoir une claire conscience. Et on peut sans trop d'erreur, élargir le cas de ma petite personne à l'échelle du plus grand nombre des Arabo-Musulmans vivant en France, ou mieux encore, à la plupart de ceux qui n'y vivent pas. Non, nous ne reprochons pas au Français son escence Chrétienne, nous déplorons qu'elle soit à ce point menacée et récessive. Si les choses allaient selon nos voeux, nous aimerions avoir comme vis-à-vis, la Nation des Chrétiens, puisque nous préférons que le monde soit en nations. En tous cas, nous tenons que l'irréligion est une grave erreur, dont il est malaisé de revenir, ceci par analyse et réflexion! Ce n'est pas pour rien que j'ai repris Dostoïevsky, "lèves-toi et prêches"!
Les griefs échangés ne sont pas vraiment réciproques et symétriques, mais ça n'est pas tout. Il y a que la chose irait sans mal, entre égaux, doit-on rappeler qu'il n'en est rien?
Et c'est quoi cette affaire d'anti-racisme? Et pourquoi t'imagines-tu qu'il n'existe qu'en France, ou qu'il serait absent de l'univers Musulman? L'anti-Racisme je ne sais pas, mais en tout cas, la lutte contre le racisme et autres phénomènes semblables, est clairement enseignée à nos jeunesses. D'ailleurs, ce n'est pas une chose si récente, notre passé culturel en est plus ou moins imprégné, même avant l'Islam. Je sais bien que nos ennemis ont répandu la calomnie selon laquelle le Musulman ne se jugerait pas lui-même, sans aucune preuve. Si tu l'as reprise certaine fois, c'est sans doute par ignorance. Non, le rapt d'exclaves des Barbaresques ne suscitait pas que des aplaudissements, nullement! Il y eut des distances, envers ce genre de phénomène, pour des raisons éthiques, voire pratiques. L'esclavage qualifié fut probablement la cause d'une partie du retard de la Nation et fortifia les tyrannies.
Concernant l'égypte longue, il faut que j'ajoute certaines précisions. Si les choses vont bien jusqu'au bout, comme je le crois, les Chrétiens d'égypte auront une représentation parlementaire, oui, la chose est admise à peu près par tous et prévue dans le projet de constitution! Au tout début, j'étais hostile à la réservation d'un certain nombre de postes parlementaires à aucune catégorie, marqué que j'étais, par l'expérience lamentable qu'en fit l'ancien régime, ces élus n'émargeaient guère qu'au Parti National. Actuellement, je souhaites que les Chrétiens d'égypte soient représentés selon leur nombre, m'étant réfléchi sur moi-même, ça m'arrive de réfléchir, et m'apercevant que les Chrétiens auraient sans cela, peu ou pas de chances d'être jamais élus. Je suis en revanche hostile à ce que chacune des communautés fassent valoir en particulier, une certaine quantité de sièges. Pour moi, la représentation doit être Chrétienne globalement et sans rentrer dans tous les détails. Il faudrait d'abord, procéder à des recensements fiables, les chiffres actuels sont discutables et dattés. Ceci fait, il faudrait selon moi, qu'une moitié de cette portion soit présentée par chaque formation, qui en auraient l'obligation. Une autre moitié, serait désignée sur une liste de candidats, par les autres élus. Ainsi, d'une part, les élus Chrétiens ne seraient pas nécessairement comptabilisés du côté de la Réaction, si par malheur elle relève la tête, d'autre part, ce serait un teste de citoyenneté authentique des formations. Du reste, dans les nombreux débats, l'élément confessionel, tribal ou autre est clairement pris en compte. Il semble bien se dégager qu'il serait sain de faire aux formations politiques, défense de tout confessionalisme ou tribalisme en discours et pratiques. Pour moi, le parti Salafiste d'El-Nour, devrait être interdit, au moins pour deux raisons. La première est que ses cadres n'ont admis le multi-partisme qu'à contre-coeur, se sont découvert démocrates après la révolution, de façon très opportuniste. La seconde est que leur sentiment anti-Chrétien n'est certes pas délibéré, on le sent sous-jacent, une mise à distance confessionaliste qui n'a rien à voire avec les griefs que moi, je peux porter envers des Chrétiens pour leurs agissements et non pas pour leur être.
Et puis cette histoire d'Islamité de ma Tunisie Verte ou de l'égypte longue, soyons clairs, elle cesserait d'être légitime si le peuple n'en voulait plus. Au fond, elle cesserait de plein droit, si le peuple n'est plus majoritairement Musulman, ou bien si en l'étant encore, il décide d'abroger ce titre. Au fond, celui qui s'élèverait contre ce titre d'Islamité, qu'il le fasse comme une voix minoritaire, qu'il lui soit opposé le respect des voeux du peuple, qu'il soit invité à gagner le plus de monde qu'il pourra à son objection, ça te va comme ça?
Si je suis anti-raciste, moi? Sûrement pas à la manière de Caroline Fourest. Je suis très certainement hostile au racisme et tout ce qui est semblable, je suis partisan irréductible de l'égalité. Tu as beau dire, je persiste à croire, selon Emmanuel Todd, que la France a une profonde et puissante passion de l'égalité, oui! J'ignore si, en pratique, il y a beaucoup d'autres pays qui l'exercent autant. Elle se heurte en France à l'objection en laïcardise, et au privilège Sioniste dont tout le monde soufre, conviens-en.
Croissant de lune.
Un jour, le croissant de lune et moi faillîmes en venir aux mains ; sauf que cette rixe, moi qui ne suis pas bagarreur, je l'ai eue avec quelqu'un d'autre de la nation d'arabité ; avec l'époux de mon auxiliaire de vie que je provoquaidans un burn out, parce que j'avais bu, bien sûr (et j'exagère un peu,là encore), mais aussi parce que le Croissant de lune m'avait fait cette suggestion dont s'est emparée mon inconscient qui n'en est pas avare, que je ne respectais pas Lila. Alors, bien que ce soit tout le contraire, je me suis arrangé pour lui donner raison. Depuis longtemps, je sais que le dialogue entre le Torrentiel et le croissant de lune tourne court ; qu'il nous reste quelques sujets à aborder, mais que nous devons arrêter. Bientôt, très bientôt. Ce dialogue aura été ma maïeutique auprès du croissant de lune. Je l'aurai aidé à s'exposer, mais il aura voulu me convaincre. La finalité d'un dialogue est rarement la conviction qu'on n'emporte au seul paradis de l'orgueil de son cerveau. Il n'y a que la conversion consentie qui pourrait justifier ce désir de persuasion. Mais il faut n'y pas être fermé. Moi, je le suis depuis toujours. Le croissant de lune, moins que moi, et c'est ce qui lui a fait croire qu'il pouvait me convaincre.
Quand m'a désappointé, contre l'honneur d'un homme que j'estimais, que je pouvais, moi, entrer dans la violence, j'en ai fait le récit au croissant de lune en lui enjoignant d'avoir à respecter désormais "les tabous français".
Le croissant de lune a eu mal de ce que notre joute avait provoqué sur un homme de sa nation qui n'avait rien à voir. Il a fait réparation et il m'a fait cette question :
"Quels sont les tabous français" ?
Je lui ai répondu en deux temps :
(le 19 juillet 2012 à 20h18)
Mon croissant de lune,
Que sont les tabous français ? Te les ai-je pas maintes fois exposés et ne les connais-tu pas par toi-même ? Mais prenons-en quelques-uns : la moindre apologie de l'hitlérisme, la moindre collusion avec cette forme de pensée, constitue un tabou, un tabou qui n'est pas seulement érigé sous l'emprise de ton sionisme ennemi, mais un tabou qui va contre le nationalisme gaullien, qui s'est opposé au national socialisme allemand bien que les séparations rétrospectives soient historiquement moins étanches qu'on neles reconstruit : par exemple, Churchill avait des accointances fascistes et une grande part du nationalisme français s'opposait aux "Boches", mais aussi en avait contre l'universalisme et l'idéalisme, l'utopisme allemand. Mais l'étanchéité est l'affaire des reconstructions historiques. L'étanchéité permet de clarifier les idées, de les dialectiser, si tu veux.
Après, si l'on creuse la question des tabous français, n'en transgresses-tu pas un en t'appropriant la France pour lui donner des leçons de patriotisme, parfois bienvenues, mais à contre-emploi ? Y a-t-il compatibilité du nationalisme français et du nationalisme arabe ? C'est une chose que tu tiens pour acquise, sans avoir l'air de savoir que tu es peut-être en avance sur ton temps, mais que le poids des héritages ethnico-religieux rend cette assimilation en sens inverse impossible à cette heure. Pourquoi impossible ? Par exemple parce que tu raisonnes selon un rigorisme légaliste ou au moins justicier qui n'a jamais eu de comparaison avec le prétendu égalitarisme français, dont l'expression la plus aboutie s'est bornée à une révolution bourgeoise et qui n'a jamais résisté au fond de vieil anarchisme râleur et célinien. Non, le français n'est génétiquement pas rigoureux ; et, si j'ose dire, il ne l'est génétiquement pas parce qu'il est chrétien.
De plus, quand ce ne serait pas toi qui nous donnerais ces leçons de patriotisme, que penserais-tu si je m'installais en tunisie et que j'y prétendisse, du haut d'un "droit de cité", fraîchement acquis, te faire la leçon sur l'islamité de ta nation qui n'aurait qu'à mieux se tenir... ? Tu prétendrais que, sauf si je versais mon sang pour m'autoriser de telles paroles, on ne devrait pas m'en faire droit. Tu me diras que ton sang, ce sont tes contributions, fiscales et numéraires. C'est un peu court, jeune quinquagénaire! Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas suffisant.
(le 20 juillet à 13h59)
Disons-le tout de go, et sans tourner autour du pot, les tabous français sont de ne pas supporter qu'on s'attaque à la sève judéo-chrétienne de cette nation. Et quand je dis à la sève, je veux dire aux personnes plus encore, peut-être, qu'aux présupposés de cette culture. Car le judéo-christianisme, autant il est critique en matière objective (ou dans son appréciation de la vérité), autant il est éminemment personnaliste, comme le droit-de-l'hommisme est éminemment individualiste, il y a une nuance entre personnalisme et individualisme, je pense que tu la saisis. L'individu est le consommateur, la personne est le citoyen, à tort qualifié de "sujet" par la philosophie, le "sujet" avec son corps et son âme.
Maintenant, mesure sur toi, selon ta belle formule, que j'aime sans ironie : si moi, en egypte par exemple et bien que l'islamité de l'Egypte ne soit pas consubstantielle à cette très ancienne nation, je venais contester l'"islamité de nation" de ce pays et me prévaloir de ce que je parle Copte pour prétendre décider pour toujours de l'avenir de cette nation devenue arabo-musulmane, ne me ferais-tu pas rentrer dans le respect civil, qui consisterait à me rappeler que je suis sur une terre musulmane et que je dois respecter la religion qui domine désormais la nation ? ? Et tu aurais raison. Pour employer un terme polémique, tu réduirais mon expression en dhimitude, et tu aurais raison.
Le laïcisme peut croir chez nous avoir fait tous les ravages possibles, je réduis, moi, le français, ton expression en christianitude. Je ne "naturalise" pas toutes tes opinions comme étant susceptibles de devenir françaises un jour. A l'échelle de quelques siècles, je ne sais pas ; mais tant que ma communauté et moi existeront, je ferai en sorte que tu ne puisses pas tout me dire, et je ne souffrirai pas que tu me traînes dans la boue.
Est-il sage que, pour ne pas attiser de conflits entre toi et moi, les lois de mon pays m'aient interdit de céder à tout penchant raciste ? Je crois que oui, et je me doute que tu penses que non. Mais je crois que les lois de mon pays ont ménagé un tabou en ta faveur pour que nous vivions en bonne intelligence, et pour rendre nos droits un peu plus symétriques. De cette façon, peut commencer d'exister une égalité de respectabilité entre toi et moi au sein de ce pays qui prône le respect de tous. J'avoue n'avoir jamais compris ce qu'on appelle cet "antiracisme" contre lequel on s'élève, de finkielkraut et du FN à toi, sinon qu'on doit certes dénoncer ses aspects mercantiles. Tu peux toujours dire que cet antiracisme couvre ton droit à la respectabilitépour t'interdire de diffamer tes ennemis. Il n'empêche qu'il faut que ce droit existe, ce préalable est indispensable. C'est un tabou que ma France a ménagé pour toi, dans l'espoir que tu t'y sentes bien.
Le torrentiel
Du Croissant de lune, le 20 juillet à 21h29, après que je lui ai annoncé l'éviction de caroline Fourest de sa chronique hebdomadaire du "monde" :
"Torrentiel,
Après les tabous coléreux, tu m'envoies des nouvelles peut-être bonnes, savoir. J'ai survolé les réactions, la seule beurette à s'exprimer ramenait la pouf au rang exact qu'elle mérite, pour ses impostures Islamophobes. Un autre beur parlait pour ne rien dire, voulait savoir les raisons du départ, comme si on pouvait les connaître avec certitude. Il y eut pour le reste beaucoup d'autochtones, amoureux de l'imposture qui s'afligeaient d'une décision plutôt saine, pour l'instant. Faut dire, malgré tes colères, que ta France, puisque tu avoues toi-même qu'elle manque de rationalité, je disais que ta France n'est pas d'emblée amie de la vérité, ennemie de l'imposture. Puis, les noms à consonnance Juive rivalisaient en confusion dépitée. En voici un :
Samuel Steg "La triste réalité étant qu'aujourd'hui, en France, pour être dans les médias, il faut plus être Boniface que Fourest. Une honte et un grand gâchis."
Bon, je sens que tu vas encore te mettre en colère, j'en ai bien peur. J'ai retenu un certain nombre de messages, pour ne pas agraver mon cas. Continues à me livrer d'autres tabous, si tu en trouves encore, mes colères justifient les tiennes, c'est l'égalité. N'aie aucune crainte, encore des tabous.
Sur le dernier et même le précédent, je crois pourtant qu'il y a des méprises, je pourrais me donner la peine de les identifier et les souligner. Certains griefs tomberaient à pic, d'autres à côté. Que faire, c'est très long, ça n'en finit pas. Les méprises sont aussi un écueil de notre correspondance. Parlons-nous le même langage, est-ce que les mots ont le même sens?
Exemple tout simple, la France a de la Christianité dans l'être de sa personne, soit, comme quelque chose d'intrinsèque, foin de la Romanité ou de la celtitude, tandis que l'égypte est devenue, Arabo-Mudsulmane, sans que ce soit dans son être profond, tu présentes les choses ainsi. Donc la Christianité du Français est de l'être profond, tandis que l'Arabo-Islamité de l'égypte longue est une sorte de fait accompli, auquel on se résignerait. Puis quoi, reprocher l'Islamité de l'égypte et de la Tunisie, c'est pas mon Dieu ce qui manque, loin de là. En revanche, me concernant personellement, je ne saches pas que je formai jamais contre la France un grief réciproque et semblable, ou alors, ce fut sans en avoir une claire conscience. Et on peut sans trop d'erreur, élargir le cas de ma petite personne à l'échelle du plus grand nombre des Arabo-Musulmans vivant en France, ou mieux encore, à la plupart de ceux qui n'y vivent pas. Non, nous ne reprochons pas au Français son escence Chrétienne, nous déplorons qu'elle soit à ce point menacée et récessive. Si les choses allaient selon nos voeux, nous aimerions avoir comme vis-à-vis, la Nation des Chrétiens, puisque nous préférons que le monde soit en nations. En tous cas, nous tenons que l'irréligion est une grave erreur, dont il est malaisé de revenir, ceci par analyse et réflexion! Ce n'est pas pour rien que j'ai repris Dostoïevsky, "lèves-toi et prêches"!
Les griefs échangés ne sont pas vraiment réciproques et symétriques, mais ça n'est pas tout. Il y a que la chose irait sans mal, entre égaux, doit-on rappeler qu'il n'en est rien?
Et c'est quoi cette affaire d'anti-racisme? Et pourquoi t'imagines-tu qu'il n'existe qu'en France, ou qu'il serait absent de l'univers Musulman? L'anti-Racisme je ne sais pas, mais en tout cas, la lutte contre le racisme et autres phénomènes semblables, est clairement enseignée à nos jeunesses. D'ailleurs, ce n'est pas une chose si récente, notre passé culturel en est plus ou moins imprégné, même avant l'Islam. Je sais bien que nos ennemis ont répandu la calomnie selon laquelle le Musulman ne se jugerait pas lui-même, sans aucune preuve. Si tu l'as reprise certaine fois, c'est sans doute par ignorance. Non, le rapt d'exclaves des Barbaresques ne suscitait pas que des aplaudissements, nullement! Il y eut des distances, envers ce genre de phénomène, pour des raisons éthiques, voire pratiques. L'esclavage qualifié fut probablement la cause d'une partie du retard de la Nation et fortifia les tyrannies.
Concernant l'égypte longue, il faut que j'ajoute certaines précisions. Si les choses vont bien jusqu'au bout, comme je le crois, les Chrétiens d'égypte auront une représentation parlementaire, oui, la chose est admise à peu près par tous et prévue dans le projet de constitution! Au tout début, j'étais hostile à la réservation d'un certain nombre de postes parlementaires à aucune catégorie, marqué que j'étais, par l'expérience lamentable qu'en fit l'ancien régime, ces élus n'émargeaient guère qu'au Parti National. Actuellement, je souhaites que les Chrétiens d'égypte soient représentés selon leur nombre, m'étant réfléchi sur moi-même, ça m'arrive de réfléchir, et m'apercevant que les Chrétiens auraient sans cela, peu ou pas de chances d'être jamais élus. Je suis en revanche hostile à ce que chacune des communautés fassent valoir en particulier, une certaine quantité de sièges. Pour moi, la représentation doit être Chrétienne globalement et sans rentrer dans tous les détails. Il faudrait d'abord, procéder à des recensements fiables, les chiffres actuels sont discutables et dattés. Ceci fait, il faudrait selon moi, qu'une moitié de cette portion soit présentée par chaque formation, qui en auraient l'obligation. Une autre moitié, serait désignée sur une liste de candidats, par les autres élus. Ainsi, d'une part, les élus Chrétiens ne seraient pas nécessairement comptabilisés du côté de la Réaction, si par malheur elle relève la tête, d'autre part, ce serait un teste de citoyenneté authentique des formations. Du reste, dans les nombreux débats, l'élément confessionel, tribal ou autre est clairement pris en compte. Il semble bien se dégager qu'il serait sain de faire aux formations politiques, défense de tout confessionalisme ou tribalisme en discours et pratiques. Pour moi, le parti Salafiste d'El-Nour, devrait être interdit, au moins pour deux raisons. La première est que ses cadres n'ont admis le multi-partisme qu'à contre-coeur, se sont découvert démocrates après la révolution, de façon très opportuniste. La seconde est que leur sentiment anti-Chrétien n'est certes pas délibéré, on le sent sous-jacent, une mise à distance confessionaliste qui n'a rien à voire avec les griefs que moi, je peux porter envers des Chrétiens pour leurs agissements et non pas pour leur être.
Et puis cette histoire d'Islamité de ma Tunisie Verte ou de l'égypte longue, soyons clairs, elle cesserait d'être légitime si le peuple n'en voulait plus. Au fond, elle cesserait de plein droit, si le peuple n'est plus majoritairement Musulman, ou bien si en l'étant encore, il décide d'abroger ce titre. Au fond, celui qui s'élèverait contre ce titre d'Islamité, qu'il le fasse comme une voix minoritaire, qu'il lui soit opposé le respect des voeux du peuple, qu'il soit invité à gagner le plus de monde qu'il pourra à son objection, ça te va comme ça?
Si je suis anti-raciste, moi? Sûrement pas à la manière de Caroline Fourest. Je suis très certainement hostile au racisme et tout ce qui est semblable, je suis partisan irréductible de l'égalité. Tu as beau dire, je persiste à croire, selon Emmanuel Todd, que la France a une profonde et puissante passion de l'égalité, oui! J'ignore si, en pratique, il y a beaucoup d'autres pays qui l'exercent autant. Elle se heurte en France à l'objection en laïcardise, et au privilège Sioniste dont tout le monde soufre, conviens-en.
Croissant de lune.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire