Pourquoi n'arrive-t-il jamais de miracle aux autistes ou au schizophrènes!

Ma réponse à cette question de Balbula intitulée « Miracle et santé mentale » et disponible ici :

 

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=827770

 

   1. La question de balbula est profonde et mérite qu'on y apporte des réponses circonstanciées et nuancées.

 

 

        a) Je discutais cet après-midi avec un animateur pastoral qui éprouve des difficultés à travailler avec des animateurs pastoraux appartenant au chemin néo-catéchuménal.

 

 

Voici en quelques mots la teneur de cette discussion, dans la mesure où elle a rapport au sujet qui nous occupe.

 

Lui: "Ce qui me gêne avec le chemin néo-cath, c'est qu'il détourne des gens de la mission du plein Evangile pour faire la même chosequ’eux."

 

Moi: "Mais je suis admiratif de ce que fait la mission du plein Evangile. L'Église doit croire au miracle."

 

Lui: "Sans doute. Moi-même, à titre professionnel, j'ai observé une femme guérie d'un cancer généralisé à qui cette Eglise avait imposé les mains, et je ne suis pas suspect de les approuver. Mais je n’ai pu que constater cette guérison. Ce qui me dérange, c'est qu'aussi bien le néo-cath que le plein Évangile leur font payer l'addition, non pas en espèces sonnantes et trébuchantes, mais en se les inféodant. Ils doivent répandre la Parole avec eux, être brandis comme des trophées de ce que le Seigneur a fait pour eux."

 

Moi: "Ces groupes demandent seulement à leurs miraculés d'être conséquents, et d'être reconnaissants pour le miracle dont ils ont bénéficié. Ils leur demandent de ne pas être comme les neuf lépreux qui ont profité de leur santé retrouvée pour reprendre leur vie."

 

Lui: "Seulement c'est à chacun d'être conséquent pour soi-même. Nulle communauté spirituelle ne doit faire à son adepte un chantage à la conséquence."

 

 

 

    b) Pour l'instant, Balbula, j'ai tourné autour de votre question.

 

Elle démontre que la guérison spectaculaire met en jeu la force spirituelle d'agir sur son propre corps ou de somatiser, chez celui qui reçoit la Grâce d'un miracle. D'où les objections que certains font aux pentecôtistes, aux charismatiques et à ceux qui, plus généralement, disent que les charismes par lesquels le Seigneur nous montre Sa Puissance ne sont pas éteints: ils agissent sur des personnes fragiles, susceptibles d'autosuggestion ou d'effet placebo. Un autiste ou un trisomique sont inaccessibles à l’effet placebo, donc aucun miracle ne leur arrive jamais.

 

Différent es tle cas de la schizophrénie:

 

-La schizophrénie est très souvent réactionnelle. Or ceux qui la soignent condamnent leurs malades à l'être à vie, au lieu de reconnaître qu'ils ont des phases de schizophrénie et souvent des phases de rémission. Certains pourraient même arrêter de prendre leur traitement comme ils le souhaitent, dès lors qu'ils ne traversent pas une phase aiguë de schizophrénie, la rémission pouvant durer des années quelquefois, et la maladie n'étant réveillée que par un nouveau traumatisme.

 

-Il en va de même de la schizophrénie qui résulte de la prise de drogue. Les toxicomanes qui ont la grâce de "décrocher" vivent constamment au bord d'un gouffre métaphysique et, après le saut dans l'inconnu qu'a été la désintoxication, vivent au-dessus du vide. Le miracle consiste, nous dit-on, à ce que la liberté retrouvée en dieu vienne combler le vide spirituel.

 

Je ne sais pas pour les psychopathes ou les pervers narcissiques, ces derniers entrant dans une catégorie pathologique récemment mis au jour et sur laquelle on fait peser une opprobre sociale, proportionnelle à la souffrance qu'ils infligent. Je suppose que dieu leur oppose des critères de conversion qui ne sont pas les mêmes que les critères visibles de guérison normalement requis pour en attester.

 

 

    2. Plus généralement, votre question demande d'évaluer à nouveaux frais le sens de la conversion et celui de la guérison.

 

 

        a) Pour la conversion, l'évaluation me paraît très simple: l'homme ne peut pas la mesurer, et les critères n'en appartiennent qu'à dieu.

 

Il convient de se mettre d'accord sur ce point: la conversion est un changement de vie ou un changement de cœur, elle 'nest pas un changement de caractère. Personnellement, je crois avoir vu (très peu ) [de] gens se convertir, je n'en ai jamais vu changer.

 

 

      b) Souvent, je me suis demandé pourquoi on accordait une telle importance à la guérison, aussi bien dans l'Evangile que dans l'Eglise. Il m'arrivait même d'ironiser: "C'est comme si l'on prétendait mourir guéri."

 

Eh bien je ne croyais pas si bien dire. Je m'en rendis compte en lisant cet échange Facebook sur la page de l'abbé de Tanoüarn. L'abbé y répondait à quelqu'un qui soulevait sensiblement la même objection que moi: "La vie, c'est de toute façon un calvaire, et c'est la résurrection si je veux."

 

Autrement dit, il ne m'appartient pas tant de vouloir guérir, que la guérison n'est un signe de la résurrection.

 

Nous ne mourrons pas guéris, la plupart d'entre nous mourront à l'agonie, mais la Résurrection sera notre guérison définitive.

 

Et comme il s'agit, dès ici-bas, de vivre en ressuscité, il faut rechercher la guérison comme un indice de résurrection.

 

 

    3. Enfin, cette remarque pour dame Glycéra: les anges ne sont pas pervers, ce sont des agents de perversion. S'ils étaient pervers, ils n'auraient pas le choix, car on ne choisit pas d'être pervers. La perversion, dans ce qu'elle a de plus détraqué dans l'obstination, est une maladie de l'âme. Mais les anges ne souffrent d'aucune maladie nie d'aucune altérration du choix. Donc les anges déchus rendent pervers, ils ne sont pas pervers.

Ma réponse à cette question de Balbula intitulée « Miracle et santé mentale » et disponible ici :

 

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=827770

 

   1. La question de balbula est profonde et mérite qu'on y apporte des réponses circonstanciées et nuancées.

 

 

        a) Je discutais cet après-midi avec un animateur pastoral qui éprouve des difficultés à travailler avec des animateurs pastoraux appartenant au chemin néo-catéchuménal.

 

 

Voici en quelques mots la teneur de cette discussion, dans la mesure où elle a rapport au sujet qui nous occupe.

 

Lui: "Ce qui me gêne avec le chemin néo-cath, c'est qu'il détourne des gens de la mission du plein Evangile pour faire la même chosequ’eux."

 

Moi: "Mais je suis admiratif de ce que fait la mission du plein Evangile. L'Église doit croire au miracle."

 

Lui: "Sans doute. Moi-même, à titre professionnel, j'ai observé une femme guérie d'un cancer généralisé à qui cette Eglise avait imposé les mains, et je ne suis pas suspect de les approuver. Mais je n’ai pu que constater cette guérison. Ce qui me dérange, c'est qu'aussi bien le néo-cath que le plein Évangile leur font payer l'addition, non pas en espèces sonnantes et trébuchantes, mais en se les inféodant. Ils doivent répandre la Parole avec eux, être brandis comme des trophées de ce que le Seigneur a fait pour eux."

 

Moi: "Ces groupes demandent seulement à leurs miraculés d'être conséquents, et d'être reconnaissants pour le miracle dont ils ont bénéficié. Ils leur demandent de ne pas être comme les neuf lépreux qui ont profité de leur santé retrouvée pour reprendre leur vie."

 

Lui: "Seulement c'est à chacun d'être conséquent pour soi-même. Nulle communauté spirituelle ne doit faire à son adepte un chantage à la conséquence."

 

 

 

    b) Pour l'instant, Balbula, j'ai tourné autour de votre question.

 

Elle démontre que la guérison spectaculaire met en jeu la force spirituelle d'agir sur son propre corps ou de somatiser, chez celui qui reçoit la Grâce d'un miracle. D'où les objections que certains font aux pentecôtistes, aux charismatiques et à ceux qui, plus généralement, disent que les charismes par lesquels le Seigneur nous montre Sa Puissance ne sont pas éteints: ils agissent sur des personnes fragiles, susceptibles d'autosuggestion ou d'effet placebo. Un autiste ou un trisomique sont inaccessibles à l’effet placebo, donc aucun miracle ne leur arrive jamais.

 

Différent es tle cas de la schizophrénie:

 

-La schizophrénie est très souvent réactionnelle. Or ceux qui la soignent condamnent leurs malades à l'être à vie, au lieu de reconnaître qu'ils ont des phases de schizophrénie et souvent des phases de rémission. Certains pourraient même arrêter de prendre leur traitement comme ils le souhaitent, dès lors qu'ils ne traversent pas une phase aiguë de schizophrénie, la rémission pouvant durer des années quelquefois, et la maladie n'étant réveillée que par un nouveau traumatisme.

 

-Il en va de même de la schizophrénie qui résulte de la prise de drogue. Les toxicomanes qui ont la grâce de "décrocher" vivent constamment au bord d'un gouffre métaphysique et, après le saut dans l'inconnu qu'a été la désintoxication, vivent au-dessus du vide. Le miracle consiste, nous dit-on, à ce que la liberté retrouvée en dieu vienne combler le vide spirituel.

 

Je ne sais pas pour les psychopathes ou les pervers narcissiques, ces derniers entrant dans une catégorie pathologique récemment mis au jour et sur laquelle on fait peser une opprobre sociale, proportionnelle à la souffrance qu'ils infligent. Je suppose que dieu leur oppose des critères de conversion qui ne sont pas les mêmes que les critères visibles de guérison normalement requis pour en attester.

 

 

    2. Plus généralement, votre question demande d'évaluer à nouveaux frais le sens de la conversion et celui de la guérison.

 

 

        a) Pour la conversion, l'évaluation me paraît très simple: l'homme ne peut pas la mesurer, et les critères n'en appartiennent qu'à dieu.

 

Il convient de se mettre d'accord sur ce point: la conversion est un changement de vie ou un changement de cœur, elle 'nest pas un changement de caractère. Personnellement, je crois avoir vu (très peu ) [de] gens se convertir, je n'en ai jamais vu changer.

 

 

      b) Souvent, je me suis demandé pourquoi on accordait une telle importance à la guérison, aussi bien dans l'Evangile que dans l'Eglise. Il m'arrivait même d'ironiser: "C'est comme si l'on prétendait mourir guéri."

 

Eh bien je ne croyais pas si bien dire. Je m'en rendis compte en lisant cet échange Facebook sur la page de l'abbé de Tanoüarn. L'abbé y répondait à quelqu'un qui soulevait sensiblement la même objection que moi: "La vie, c'est de toute façon un calvaire, et c'est la résurrection si je veux."

 

Autrement dit, il ne m'appartient pas tant de vouloir guérir, que la guérison n'est un signe de la résurrection.

 

Nous ne mourrons pas guéris, la plupart d'entre nous mourront à l'agonie, mais la Résurrection sera notre guérison définitive.

 

Et comme il s'agit, dès ici-bas, de vivre en ressuscité, il faut rechercher la guérison comme un indice de résurrection.

 

 

    3. Enfin, cette remarque pour dame Glycéra: les anges ne sont pas pervers, ce sont des agents de perversion. S'ils étaient pervers, ils n'auraient pas le choix, car on ne choisit pas d'être pervers. La perversion, dans ce qu'elle a de plus détraqué dans l'obstination, est une maladie de l'âme. Mais les anges ne souffrent d'aucune maladie nie d'aucune altérration du choix. Donc les anges déchus rendent pervers, ils ne sont pas pervers.